Решение по делу № 33-1016/2022 (33-13639/2021;) от 29.12.2021

Судья – Гурьева Е.П.

Дело 33-1016/2022 (33-13639/2021)

Номер дела в суде первой инстанции 2-3320/2021

УИД 59RS0007-01-2021-001678-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (после произведенного правопреемства ПАО «Т плюс») на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» произвести перерасчет начисления платы за отопление в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, номер договора **, исключив начисление платы за период с 13.10.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу Фоминой Алены Михайловны сумму 22647,44 руб.

Расторгнуть договор отопления, заключенный между Евсюковой Светланой Рафисовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» компенсацию морального вреда в пользу Евсюковой Светланы Рафисовны в сумме 1000 руб., Фоминой Алены Михайловны в сумме 1000 руб., Фомина Андрея Александровича в сумме 1000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ПАО «Т плюс» Мальцевой М.К., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсюкова С.Р., Фомина А.М., Фомин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» ( в настоящее время ПАО «Т плюс») о возложении обязанности произвести перерасчет потребляемых услуг за пользование отоплением в квартире по адресу: г.Пермь, ул.****, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи после 12.10.2019, выплатив перечисленную сумму Фоминой А.М.; возложении обязанности с 13.10.2019 расторгнуть договор на отопление квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****; взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Евсюковой С.Р., Фоминой А.М. и Фомина А.А. денежных средств в размере 27 974,12 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Евсюкова С.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, совместно с ней в качестве членов семьи в договор социального найма включены Фомина А.М. и Фомин А.А. Согласно распоряжению администрации г.Перми №СЭД-11-01-04-167 от 03.08.2016 дом по адресу: г.Пермь, ул.****, признан аварийным, подлежащим сносу и расселению. Опасаясь за свою жизнь, истцы с 2017 года в данной квартире не проживают и предпринимают попытки получить жилое помещение, безопасное для проживания. При осмотре квартиры 12.10.2019 было обнаружено отсутствие в квартире батарей отопления, в квартире никто не проживает и спорная квартира находится в полуразрушенном состоянии, восстановление системы отопления невозможно, так как дом по ул.****, является аварийным и подлежит сносу. В связи с тем, что услуга отопления истцам не предоставлялась, истцы перестали ее оплачивать, сообщив об этом в устной форме. Однако от ООО «Пермская сетевая компания» продолжали поступать претензии о задолженности с большими пенями. Испугавшись огромных пеней и от безысходности, истцы выплатили сумму за непредоставленные услуги отопления в размере 27 974,12 руб. 10.06.2020 истцами в адрес ООО «Пермская сетевая компания» было подано письменное заявление о расторжении договора и перерасчете платы за отопление. 29.10.2020 был составлен акт об отсутствии обогревающих элементов централизованной системы теплоснабжения и непроживании в спорном помещении. В ответ на заявление ООО «Пермская сетевая компания» сообщило о признании факта отсутствия обогревающих элементов в квартире, но продолжает требовать оплаты за отопление. Утверждение о том, что обогрев квартиры осуществляется через стояки и стены смежных квартир, считают необоснованным, так как это не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10. В зимний период в квартире без теплой одежды находиться было невозможно. Истцы испытали физические и нравственные страдания, которые выразились в сильном нервном напряжении, чувстве страха и безысходности от того, что выплатили большую сумму, далее продолжают выплачивать ежемесячные платежи, продолжают получать письма и звонки с требованиями об оплате за непредоставляемые услуги ООО «Пермская сетевая компания» (ПАО «Т плюс»).

Истец Фомин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы Евсюкова С.Р., Фомина А.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мальцева М.К. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что в квартиру истцов не подается горячее водоснабжение, а услуга по отоплению в дом предоставляется, в связи с чем истцам выставляются квитанции об оплате за отопление и производятся начисления за отопление.

Третьи лица - ООО «Доверие Плюс», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» участия в судебном заседании не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Т плюс».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что с 13.10.2019 в квартире истцов фактически отсутствует отопление. Кража батареи свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию квартиры со стороны владельца жилого помещения. Доказательств того, что у истца имеется иная альтернатива потребления тепловой энергии, не представлено. Довод истца о том, что услуга по отоплению ему не оказывалась, не соответствует действительности. Сам факт отопления многоквартирного дома истец не оспаривает. Отказ владельца спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Судом не дана правовая оценка техническому паспорту, согласно которому спорный дом является отапливаемым от централизованной системы отопления. Распоряжение от Администрации г. Перми об отключении дома от централизованной системы отопления в связи с признанием дома аварийным в адрес ответчика не поступало, тепловая энергия в жилой дом поставляется, соответственно расторгнуть договор теплоснабжения с истцом неправомерно. Таким образом, начисления за коммунальную услугу по отоплению в помещении истца в спорный период были произведены обоснованно, оснований для перерасчета не имеется.

От истцов Фомина А.А., Фоминой А.М., Евсюковой С.Р. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано о законности решения суда первой инстанции.

От МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставлено на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Евсюкова С.Р. на основании договора социального найма №** от 25.12.2019 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены истцы Фомина А.М., Фомин А.А. (л.д.8).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03.08.2016 многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев, отделу расселения принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31.12.2020 (л.д.7).

ООО «Пермская сетевая компания» (ныне ПАО «Т плюс») является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дома г.Перми, в том числе в многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.****.

На имя истца Евсюковой С.Р. открыт лицевой счет №**.

ООО «Пермская сетевая компания» истцам предъявляет квитанции на оплату услуги отопление за жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Согласно детализированному отчету по балансу договора №** за период с 13.10.2019 по 02.06.2021 ООО «Пермская сетевая компания» начислено за коммунальную услугу «отопление» 40 538,38 руб.

Согласно кассовому чеку от 09.06.2020 внесена оплата за отопление 25 452,47 руб. (л.д.11).

10.11.2020 истцами была внесена оплата в ООО «ПСК» в сумме 2521,65 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» (л.д.15).

Как следует из искового заявления и пояснений истца Фомина А.А. в квартире были похищены неизвестными батареи, в связи с чем отопления в квартире нет, услугой истцы не пользуются, в доме проживать невозможно, так как жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России г.Перми от 15.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

В частности, в определении указано, что 12.10.2019 в отдел полиции поступило сообщение по факту хищения батарей отопления по адресу: г. Пермь, ул. ****, неустановленным лицом. В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрирована Евсюкова С.Р., где ей принадлежат две комнаты в трехкомнатной квартире. На протяжении двух лет Евсюковы по адресу: г. Пермь, ул.****, не проживают, квартира в полуразрушенном состоянии, для проживания не пригодна. 12.10.2019 Е1., придя в квартиру, обнаружил отсутствие чугунных батарей отопления.

Согласно акту Пермского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 29.10.2020 в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, обогревающие элементы централизованной системы теплоснабжения отсутствуют, наниматель Евсюкова С.Р. в данном помещении не проживает (л.д.13).

Из акта по результатам проверки температурного режима от 25.02.2021, составленного Фоминым А.А. с участием проживающих в кв. №№ 3,1 (соответственно) П., Г., следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, никто не проживает, квартира находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Температура в жилых комнатах в холодный период года не соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2801-10 и не соответствует нормам обеспечения нормативной температуры воздуха, указанным в постановлении Правительства РФ №354 (л.д.26).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 65, 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ, учитывая факт отсутствия на 12.10.2019 в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, радиаторов отопления, несоответствие в жилых помещениях квартиры, занимаемой истцами, температуры в холодное время года нормам СанПиН 2.1.22801-10 и нормам обеспечения нормативной температуры воздуха, указанных в постановлении Правительства РФ № 354, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ООО «Пермская сетевая компания» (ПАО «Т плюс) произвести перерасчет начисления платы за отопление в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, номер договора **, исключив начисление платы за период с 13.10.2019 в размере 22 647,44 руб.

Кроме того, установив, что в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, аварийным, подлежащим сносу и расселению, нахождением квартиры № 2 в данном доме в полуразрушенном состоянии, невозможностью восстановления системы энергоснабжения, истцы заявляли требование о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с Евсюковой С.Р. с 13.10.2019, ранее направляли в адрес ООО «ПСК» (ПАО «Т плюс») заявление о расторжении договора, суд, исходя из положений ст. 451, 453 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцами требования о расторжении договора теплоснабжения в отношении указанного жилого помещения, учитывая, что отсутствие в квартире истцов отопительных приборов, невозможность их восстановления, привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку при разрешении спора судом был установлен факт нарушения ответчиком - ООО «ПСК» (ПАО «Т плюс») прав истцов, как потребителей, что выразилось в отказе от удовлетворения их требований по проведению перерасчета платы за отопление, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

Достаточных оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что дом не отключен от централизованной системы отопления, тепловая энергия в жилой дом поступает, при том, что истцы, как пользователи жилого помещения, ненадлежащим образом его содержат; об отсутствии доказательств того, что у истцов имеется иная альтернатива потребления тепловой энергии; о недостоверности вывода суда о том, что услуга по отоплению в спорный период не оказывалась истцам, отмену решения суда не влекут.

Названные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о том, что коммунальная услуга по отоплению надлежащего качества истцам фактически после 12.10.2019 не предоставлялась. Так представленными истцами доказательствами, которые не опровергнуты стороной ответчика, подтверждено, что в спорный период услуга по отоплению занимаемого ими жилого помещения ответчиком не оказывалась, отопительные приборы в квартире отсутствовали. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Довод заявителя о том, что отказ владельцев квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, входящей в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, не опровергает выводы суда по существу спорных правоотношений. Обязанность нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг корреспондирует праву потребителя получать своевременно качественную коммунальную услугу и в полном объеме, тогда как фиксация ненормативной температуры в жилом помещении об этом не свидетельствует.

Указание в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, сведений о наличии в нем центрального отопления само по себе не свидетельствует о предоставлении ответчиком истцам в спорный период услуги по отоплению надлежащего качества.

Таким образом, при отсутствии в занимаемой истцами квартире в спорный период теплоснабжения от центральной системы, суд обоснованно счел неправомерным начисление платы за тепловую энергию после 12.10.2019, поскольку истцы тепловую энергию не использовали, фактическое потребление коммунального ресурса для отопления квартиры отсутствовало. Техническая невозможность приема теплоэнергии потребителем в связи с отсутствием внутриквартирного оборудования влечет невозможность поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в жилое помещение и невозможность оказания исполнителем коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении. В отсутствие фактического потребления тепловой энергии для отопления жилого помещения, возложение на потребителя обязанности по ее оплате с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерным признано быть не может, не отвечает правовой природе договора на оказание коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: