Решение по делу № 33-7930/2024 от 06.02.2024

78RS0008-01-2020-007417-79

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7930/2024 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
При секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коломийчука Д. В., финансового уполномоченного Климова В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску Коломийчука Дмитрия Валентиновича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя Коломийчука Д.В. – Моргуна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Юнити Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2020 года № У-20-138687/5010-007 по обращению Коломийчука Д.В. в отношении АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2020 года.

В обоснование заявления указано, что вынесенное финансовым уполномоченным решение является незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом.

Коломийчук Д.В. также обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 37 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июля 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 12 716 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 19 055 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 523 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных требований Коломийчук Д.В. указал, что 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Ауди. 26 мая 2020 года Коломийчук Д.В. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортного средства. АО «Юнити Страхование» письмом № 10045-98 от 04 августа 2020 года уведомило Коломийчука Д.В. о выплате страхового возмещения на условиях «крупный ущерб», а также предоставило на подпись соглашение о выплате страхового возмещения, в котором указало, что стоимость годных остатков составляет 579 800 рублей. 05 августа 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 590 200 рублей. Не согласившись с указанной стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимого исследования. Экспертным исследованием № 3157-4 ООО «АВТО-АЗМ» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составила 1 771 127 рублей, рыночная стоимость ТС составила 840 413 рублей 70 копеек, рыночная стоимость годных остатков ТС составила 175 074 рубля 98 копеек. 14 августа 2020 года истец обратился к страховщику с претензией. Страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 22 сентября 2020 года Коломийчук Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года, решением которого в пользу Коломийчука Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 267 500 рублей. С экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, истец, не согласен в полном объеме. Согласно расчету истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 434 726 рублей (1 200 000 (страховая сумма согласно договору КАСКО) – 590 200 (страховая сумма, выплаченная ответчиком) – 175 074 рубля 98 копеек (стоимость годных остатков)).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования АО «Юнити Страхование» удовлетворены, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-138687/5010-007 от 19 октября 2020 года по обращению Коломийчука Д.В. в отношении АО «Юнити Страхование».

Суд взыскал с Коломийчука Д.В. в пользу АО «Юнити Страхование» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коломийчука Д.В. к АО «Юнити Страхование» отказано.

Не согласившись с решением суда, Коломийчук Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что АО «Юнити Страхование» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме. Экспертное заключение № 3157-4 ООО «АВТО-АЗМ» является обоснованным и допустимым доказательством, которое должно было быть положено в основу судебного акта.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться исключительно на основании результатов торгов, является необоснованным. На потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения Финансового уполномоченного.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1486/2021 произведена замена стороны истца АО «Юнити Страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», о чем 30 ноября 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов с Коломийчука Д.В. Во взыскании судебных расходов САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Коломийчук Д.В., финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Коломийчук Д.В. для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, 18 июня 2019 года между САО «ЭРГО» (с 07 мая 2020 года АО «Юнити Страхование») и Коломийчуком Д.В. заключен договор добровольного страхования № М31-705001 в отношении транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак Е455ТМ82, сроком действия с 19 июня 2019 года по 18 июня 2020 года. Риски: автокаско (хищение (угон) + ущерб), гражданская ответственность, несчастный случай. Ответственность страховщика наступает с момента осмотра и подписания акта сторонами. Страховая сумма по риску автокаско составляет 1 200 000 рублей.

Договором установлена безусловная франшиза по риску автокаско в размере 30 000 рублей, а также безусловная франшиза «мультидрайв» в размере 60 000 рублей.

Общая сумма страховой премии по договору составила 37 720 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО «ЭРГО» Протокол № 3 от 16 марта 2017 года (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 10.1. Правил страхования факт наступления риска «ущерб» на условиях «крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства (ТС), произведенной независимой экспертизой (НЭ) или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил страхования крупный ущерб - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. По согласованию страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору страховщика.

10.2.1 при принятии решения об осуществления восстановительного ремонта страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, а также исполнения страхователем предусмотренных договором обязанностей и получения страховщиком всех необходимых для принятия решения документов исходя из условий договора, определяет один из способов страховой выплаты, предусмотренных п. 9.9. Правил страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование»;

10.2.2. при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяются, исходя из страховой суммы ТС, за вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяются на основании расчета компетентного или организации (ПЭ), имеющих право заниматься оценочной деятельностью в отношении автотранспорта.

Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45-ти дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2, 8.9, 9.1. Правил страхования, и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих с момента признания события страховым случаем по риску «ущерб» па условиях «крупный ущерб».

Согласно пункта 1.30 Правил страхования под торгами понимается комплекс мер, проводимых страховщиком в целях определения стоимости ТС в поврежденном виде в сборе, которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, т.е. ТС с учетом наличия комплекса повреждений.

В страховую компанию 26 мая 2020 года поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю Ауди ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2020 года.

АО «Юнити Страхование» 28 мая 2020 года произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого заявленное событие признано страховым случаем.

Согласно подготовленному по заказу АО «Юнити Страхование» экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» от 08 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 685 140 рублей.

Показатель превысил 50 % от установленной договором добровольного страхования страховой суммы 1 200 000 рублей.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства АО «Юнити Страхование» были произведены торги на электронной площадке ООО «Аудатэкс» (https://audatex.ru), по результатам которых наивысшее полученное предложение составило 579 800 рублей.

Страховое возмещение составило 590 200 рублей исходя из расчета (1 200 000 рублей («страховая сумма») – 579 800 рублей («годные остатки») – 30 000 («франшиза»)).

АО «Юнити Страхование» 04 августа 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 590 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коломийчук Д.В. обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 453 855 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 055 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № 1736878 от 14 октября 2020 года стоимость годных остатков была определена расчетным способом (методом) и составила 312 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года № У-20- 138687/5010-007 с АО «Юнити Страхование» в пользу Коломийчука Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 267 500 рублей (1200000 – 590200 – 30 000 – 312300).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО», Протокол № 3 от 16 марта 2017 года, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Коломийчука Д.В., поскольку ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки и порядке, права и интересы истца не нарушил, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере является незаконным, не соответствующим условиям заключенного договора страхования, отказав в удовлетворении иска Коломийчука Д.В. и удовлетворив иск АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-138687/5010-007 от 19 октября 2020 года.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 10.2.2 Правил страхования транспортного средства остаточная стоимость годных остатков застрахованного ТС (ГО ТС) может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, суд пришел к выводу, что расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах является надлежащим способом определения стоимости годных остатков автомобиля.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с пунктом 1.33 Правил страхования). Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчет компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертизой) деятельности в области автотранспорта.

В пункте 1.30 главы 1 Правил добровольного страховании транспортных средств определено, что торги - комплекс мер, проводимых Страховщиком в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков, в том числе «Полная гибель», которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца, страховщиком проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО «Аудатэкс», в материалы дела представлено обязывающее предложение.

При этом сведений о том, что торги проводились в открытой форме, как предусмотрено Правилами страхования, доказательств уведомления истца о самом факте проведения торгов и их результатах Страховщиком не представлено.

Согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопрос, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с проведенным в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного заявления Коломийчука Д.В., не согласного с размером страхового возмещения, определенного АО «Юнити Страхование», была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», по заключению которой стоимость годных остатков транспортного средства Коломийчука Д.В. составляет 312 300 рублей.

Следует обратить внимание, что у финансового уполномоченного отсутствовала возможность провести торги повторно, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло значительное количество времени, за которое изменились конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков.

Судебная коллегия также отмечает, что в экспертном заключении отсутствует указание на то, что расчетный метод не может быть применен с учетом вышеизложенных правил пункта 5.5 Единой методики.

Таким образом, поскольку Коломийчуком Д.В. было реализовано предусмотренное 123-ФЗ право на обращение с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который в рамках предусмотренных законом полномочий произвел оценку стоимости годных остатков предусмотренным Единой методикой и действующих у страховщика Правилами страхования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения Финансового уполномоченного.

Не оспаривая возможность определения годных остатков путем проведения торгов на электронной площадке, что предусмотрено Единой методикой и Правилами страхования, действующих у страховщика, судебная коллегия полагает, что возможность определения размера страховой выплаты с учетом определения стоимости размера годных остатков по данным специализированных торгов может быть реализована страховщиком при наличии согласия страхователя после проведения торгов на отказ от годных остатков и на продажу годных остатков по устраивающей страхователя цене.

Суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а должен руководствоваться нормами действующего закона, иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Несогласие страхователя с оценкой стоимости годных остатков по результатам торгов означает отсутствие его волеизъявления на определение страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов, в случае отказа от абандона.

Иное означало бы нарушение прав страхователя, как потребителя услуг и как наиболее экономически слабой стороны.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2020 года по делу № У-20-138687/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Коломийчука Д.В.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, по ходатайству Коломийчука Д.В., по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 055-о/21 от 09 июня 2021 года стоимость ремонта автомобиля Ауди исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2020 года повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2020 года составляет 1 517 201 рубль 97 копеек, с учетом округления составляет 1 517 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2020 года повреждений превышает размер страховой суммы, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Ауди на дату дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2020 года составляет 936 758 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди на дату дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2020 года составляет 304 815 рублей 06 копеек, с учетом допустимого округления составляет 304 800 рублей.

Названное заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство, сторонами не оспаривалось.

На основании указанного, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Коломийчука Д.В. в части взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 267 500 рублей, что превышает размер страхового возмещения, который должен быть взыскан в пользу Коломийчука Д.В.

Требования Коломийчука Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 19 июля 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет 37 720 рублей, неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37 720 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца.

Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму 37 720 + 10 000 = 47 720 рублей, исчисленный штраф составляет 23 860 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменить, апелляционные жалобы Коломийчука Д. В., финансового уполномоченного Климова В. В. - удовлетворить.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2020 года по делу № У-20-138687/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Коломийчука Д.В. – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коломийчука Д. В. неустойку в размере 37 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 860 рублей.

В остальной части требования Коломийчука Д. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: