Решение по делу № 2-2671/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                  27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием представителя истцов по доверенностям Кузьминых Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Лапина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Т. В. и Ишутиновой Л. В. к ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевого строительства жилья по адресу: {Адрес изъят} на 7 этаже, общей площадью { ... } кв.м, на основании Договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} и договора {Номер изъят} уступки права требования (цессии) от {Дата изъята}. Цена договора участия в строительстве составляет 4 374 600 руб. В силу п. 1.3 Договора уступки, права и обязанности передаются в равных долях по { ... } каждому. Истцами оплата по договору уступки произведена в полном объеме. Срок сдачи дома { ... } (п. 1.3 договора {Номер изъят}). Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 469 394,58 руб. (общая сумма на двоих). На претензию истцов от {Дата изъята} ответчик не ответил. С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях на каждого неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 598 372,37 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. ( по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы не явились, причины неявки суду не известны, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов по доверенностям в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что истцы по отношению друг к другу мать и дочь. В данный момент – истец Боброва Т.В., ее малолетний ребенок, муж и мать - истец Ишутинова Л.В. проживают совместно в 2-х комнатной квартире – «хрущевке». Проживают двумя семьями, в связи с чем было принято решение о приобретении собственности для разъезда семей. Около года дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцам в собственность не передана. Истцы испытывают дискомфорт, кроме того, они испытывают переживания по причине того, что на сегодняшний день не известно, будет ли вообще дом сдан и будет ли передана квартира в собственность, не в пустоту ли были уплачены денежные средства. Полагает, что в связи со сложившимися обстоятельствами – 30 000 руб. - это разумная компенсация морального вреда. Как следует из возражений на отзыв ответчика, полагает, что расчет периода просрочки истцами заявлен верно с учетом применения положений ст. 431 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Согласно отзыву срок сдачи дома – {Дата изъята} застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 150 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть срок начинает истекать со дня получения разрешения, в случае неполучения такового, срок начинает истекать с начала {Дата изъята} В {Дата изъята} разрешение на ввод в эксплуатацию МКД застройщиком получено не было. Уведомление о переносе срока сдачи дома на {Дата изъята}. истцам направлено {Дата изъята}, предложено заключить дополнительное соглашение, но заключено не было. Считает, что период просрочки начинает истекать с {Дата изъята}. На полученную {Дата изъята} претензию от истцов, {Дата изъята} ответчиком подготовлен и направлен ответ, в соответствии с которым застройщик признавал обязанность по выплате неустойки и сообщил, что неустойка в полном объеме будет выплачена после сдачи дома в эксплуатацию. Истцы в исковом заявлении ошибочно рассчитывают неустойку в размере 469 394,58 руб., рассчитывая период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, однако период просрочки начинает течь с {Дата изъята}, с учетом того, что 150-дневневный срок передачи квартиры долевщику начал течь с {Дата изъята} и истек {Дата изъята}. Заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно представленному ответчиком расчету период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (133 дня), размер неустойки 281 214 руб. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 80 000 руб. (на каждого по 40 000 руб.). При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до 15 000 руб. (на каждого по 7500 руб.). Ответчик считает соответствующим требованиям разумности и справедливости выплату компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому).

Третье лицо ИП Потапов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214 от 30.12.2014).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214 от 30.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2014 одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (застройщик) и ИП Потаповым И.В. (долевщик) заключен Договор о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят}, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят} (л.д. 10-13).

Предметом данного договора является долевое участие Долевщика в строительстве МКД по адресу: {Адрес изъят} и получение Долевщиком после сдачи дома трехкомнатной квартиры {Номер изъят} (номер строительный), на 7-м этаже, общей площадью согласно проектной документации { ... } кв.м (с учетом приведенной площади лоджии – { ... } кв.м.) (п. 1.1).

По условиям Договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок сдачи дома – {Дата изъята}. Застройщик (ответчик) обязуется передать объект долевого участия долевщику в течение 150 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 1.3). Согласно п. 2.2.3 договора в течение 150 дней после сдачи дома в эксплуатацию и окончания расчетов по данному договору застройщик обязуется передать квартиру долевщику.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

{Дата изъята} между ИП Потаповым И.В. и истцами заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят} по Договору {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} (л.д. 14-16), в соответствии с которым ИП Потапов И.В. уступил имущественные права по Договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключающиеся в праве требования от Застройщика передачи в собственность следующей недвижимости после сдачи дома: трехкомнатной квартиры {Номер изъят} (номер строительный) на 7-м этаже, общей площадью согласно проектной документации { ... } кв.м (с учетом приведенной площади лоджии – { ... } кв.м.), находящейся по адресу: {Адрес изъят} (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 Договора {Номер изъят} от {Дата изъята} права и обязанности по Договору передаются в равных частях по { ... } каждому Цессионарию.

Государственная регистрация Договора уступки права требования произведена {Дата изъята}, номер регистрации {Номер изъят}.

Уступка права является возмездной, цена – 4 279 500 руб. (п. 2.1). Оплата производится в равных долях по 2 139 750 руб. (п. 2.2).

Порядок оплаты по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} определен п.п. 2.3, 2.4 согласно которому Боброва Т.В. обязуется произвести оплату в размере 2 139 750 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Ишутинова Л.В. обязуется произвести оплату в размере 2 139 750 руб. в течение 3 рабочих дней после регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о выполнении условий договора, актом сверки (л.д. 19-20).

Объект долевого строительства в собственность истцов не передан, что сторонами не оспаривается.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями статей 6, 8 ФЗ № 214 установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из условий Договора от {Дата изъята} {Номер изъят} (п.п. 1.3, 2.2.3), срок сдачи дома – {Дата изъята} стороны также согласовали, что застройщик (ответчик) обязуется передать квартиру долевщику в течение 150 дней после сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее {Дата изъята}.

Таким образом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до {Дата изъята}. Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до {Дата изъята} и передать объект долевого строительства истцам в течение 150 дней получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства в собственность истцов не передан, требования истцов о взыскании пеней являются законными и обоснованными.

При этом, истцы начислили к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 598 372,37 руб. за несвоевременную передачу квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 283 дня).

Между тем, пени, предусмотренные п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскиваются за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому пени в данном случае может взыскиваться по истечение указанных выше 150 дней после срока сдачи дома (данный срок начинает течь с {Дата изъята} и оканчивается {Дата изъята}), в связи с чем, суд отклоняет доводы истца в данной части и полагает правильным взыскать пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (133 дня), применив ставку 7,50 %, которая действовала на день исполнения обязательства по передаче квартиры долевщику - {Дата изъята}, в сумме 290 910,90 руб. (4 374 600 руб. х 7,50 % х 1/300 х 133 дня х 2), то есть по 145 455,45 руб. в пользу каждого истца.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет расчеты, произведенные истцом и ответчиком.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства и положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, время, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, размер задолженности, суд считает возможным снизить ее размер до 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214 от 30.12.2014.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцы при заключении договора рассчитывали на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей (с 220 000 руб.).

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. ((по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5800 руб. (5500 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобровой Т. В. и Ишутиновой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» в пользу Бобровой Т. В. и Ишутиновой Л. В. в равных долях неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2018.