Решение по делу № 2-4069/2021 от 10.09.2021

38RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Я.М.В,,

представителя ответчика С.С,Н, – М.А,.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска к С.С,Н, о взыскании расходов за выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, расходов за выполнение работ по сносу объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации .... обратился в суд с исковым заявлением к С.С,Н,, в котором просит взыскать расходы за выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии с муниципальным контрактом № от **/**/**** в размере 87662,16 руб.; взыскать расходы за выполнение работ по сносу объекта в соответствии с муниципальным контрактом № от **/**/**** в размере 92 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации .... (далее - КУМИ ....) было вынесено Распоряжение от **/**/**** № «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...., и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....». На основании указанного распоряжения, С.С,Н, необходимо было произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...., и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., в срок до **/**/**** включительно.

На основании пункта 26 Постановления администрации .... от **/**/**** № «Об утверждении Положения о порядке сноса самовольных построек на территории ....» в случае неисполнения в установленный срок распоряжения о сносе самовольной постройки лицом, осуществившим создание (возведение) самовольной постройки, снос такой постройки осуществляется комитетом.

В связи с неисполнением ответчиком Распоряжения в добровольном порядке, комитетом был заключен муниципальный контракт № от **/**/**** на выполнение работ по сносу объекта, расположенного по адресу: .... и обеспечение сбора, транспортирования отходов для их размещения на соответствующем объекте размещения отходов в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, локальным ресурсным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 92 000 руб.

В соответствии со ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа.

В целях подготовки соответствующего проекта, **/**/**** Комитетом заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 88 832,53 руб.

Согласно акту выполненных работ № от **/**/**** работы по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии с Техническим заданием выполнены в полном объеме. Сумма платежа по акту выполненных работ за вычетом рассчитанной суммы неустойки составляет 87 662,16 руб. Указанная сумма перечислена на счет подрядчика **/**/****, что подтверждается платежным поручением №.

Работы по сносу объекта на основании муниципального контракта № выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от **/**/****. Стоимость выполненных работ в сумме 92 000 руб. перечислена на счет подрядчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от **/**/****.

В соответствии с п. 17 Постановления администрации .... от **/**/**** № «Об утверждении Положения о сносе самовольных построек или приведении их в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования ....» в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 14 настоящего Положения, комитет, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лица, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице от правообладателя земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, за исключением случая, если в соответствии с Федеральным законом комитет имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные положения закреплены в п. 15 ст. 55.32 ГрК РФ.

04.05.2021 КУМИ г. Иркутска направил в адрес С.С,Н, требование исх. № о возмещении расходов, понесенных за снос самовольной постройки в размере 179 662,16 руб. Требование было получено ответчиком 04.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил требование, оплату не произвел, что исключает урегулирование спора во внесудебном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, КУМИ г. Иркутска понес убытки в сумме 179 662,16 руб. в связи со сносом самовольно возведенных объектов, из расчета: 87 662,16 руб. - стоимость проектных работ; 92 000 руб. - стоимость работ по сносу объекта.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Я.М.В, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик С.С,Н, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя М.А,.А

Представитель ответчика С.С,Н, – М.А,.А в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Помимо возражений по существу иска настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации .... от **/**/**** № «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, по адресу: ...., и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....», со ссылкой на положения п. 4 ст. 222 ГК РФ С.С,Н, необходимо было произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... – объект № – капитальное одноэтажное строение, в срок до **/**/**** включительно.

Пунктом 2 названного Распоряжения было предусмотрено, что в случае невыполнения вышеуказанных требований снос самовольных построек будет осуществлен в принудительном порядке.

На основании пункта 26 Постановления администрации г. Иркутска от **/**/**** № «Об утверждении Положения о порядке сноса самовольных построек на территории ....» в случае неисполнения в установленный срок распоряжения о сносе самовольной постройки лицом, осуществившим создание (возведение) самовольной постройки, снос такой постройки осуществляется комитетом.

Установлено, что в связи с неисполнением С.С,Н, указанного выше Распоряжения в добровольном порядке, между Комитетом (Заказчик) и ООО «АвтоОпт» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от **/**/**** на выполнение работ по сносу объекта, расположенного по адресу: .... и обеспечение сбора, транспортирования отходов для их размещения на соответствующем объекте размещения отходов в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, локальным ресурсным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта, цена контракта составляет 92 000 руб.

В соответствии со ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа.

Во исполнение требований ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ, в целях подготовки соответствующего проекта, 20.04.2020 между Комитетом (Заказчик) и ООО «СПО «УРАЛ» (Подрядчик) была заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1. Муниципального контракта стоимость работ составляет 88 832,53 руб.

Согласно акту выполненных работ № от 23.10.2020 работы по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии с Техническим заданием выполнены в полном объеме. Сумма платежа по акту выполненных работ за вычетом рассчитанной суммы неустойки составляет 87 662,16 руб. Указанная сумма перечислена на счет подрядчика 12.11.2020, что подтверждается платежным поручением №.

Работы по сносу объекта на основании муниципального контракта № выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от **/**/****. Стоимость выполненных работ в сумме 92 000 руб. перечислена на счет подрядчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от **/**/****.

В соответствии с п. 17 Постановления администрации г. Иркутска от 14.06.2019 № «Об утверждении Положения о сносе самовольных построек или приведении их в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования город Иркутск» в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 14 настоящего Положения, комитет, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лица, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице от правообладателя земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, за исключением случая, если в соответствии с Федеральным законом комитет имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные положения закреплены в п. 15 ст. 55.32 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается, что **/**/**** КУМИ г. Иркутска направил в адрес С.С,Н, требование исх. № о возмещении расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки в общем размере 179 662,16 руб.

Факт получения ответчиком требования 04.06.2021 подтверждается почтовым уведомлением, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил требование, оплату не произвел.

Учитывая изложенное, разрешая по существу заявленные требования, применяя положения указанных выше норм материального права, оценив имеющиеся доказательства, и учитывая, что ответчик в предоставленный ему, по мнению суда достаточный и разумный, срок не осуществил действия по сносу самовольного строения, ввиду чего снос самовольного строения вынуждено было исполнять КУМИ г. Иркутска, понеся в связи с этим от неправомерного бездействия ответчика убытки, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их возмещению. Факт наличия убытков у истца и их размер документально подтверждены.

Правилами ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С.С,Н, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4793,24 руб.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит не состоятельным, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца объективной возможности (наличием судебных разбирательств) направить в адрес подрядчика заявку на выполнение работ, и, как следствие, приступить подрядчику к выполнению работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации .... к С.С,Н, – удовлетворить.

Взыскать со С.С,Н,, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации .... расходы за выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии с муниципальным контрактом № от **/**/**** в размере 87662,16 руб., расходы за выполнение работ по сносу объекта в соответствии с муниципальным контрактом № от **/**/**** в размере 92 000 руб.

Взыскать со С.С,Н,, **/**/**** г.р., уроженца .... в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4793,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская