Решение по делу № 33-10840/2014 от 01.08.2014

Судья: Арьянова Т.М. Дело № 33-10840/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Ч.А.Ю. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года,

установила:

Ч.А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "П..." о признании права собственности на нежилые строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование требований, истец указал, что в 2004 году без получения необходимой разрешительной документации, предусмотренной законодательством, возвел на данном земельном участке автозаправочный комплекс, состоящий из административного здания, проходной, склада, навеса-насосной. Согласно заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2011 года, нефтебаза и автозаправочная станция, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют действующим строительным, градостроительным, пожаротехническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Место для размещения нового строительства нефтебазы с автозаправочной станцией на данном земельном участке, находящемся в его частной собственности, согласовано, что подтверждается постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области. Просил признать за Ч.А.Ю. право собственности на автозаправочный комплекс, состоящий из административного здания литер «А» общей площадью 74.6 кв.м., состоящего из: комнаты №1 - операторской общей площадью 8,7 кв.м., комнаты № 2 душевой площадью 1 кв.м., комнаты № 3 – комнаты отдыха общей площадью 9,8 кв.м., комнаты №4 – туалета площадью 1 кв.м., комнаты №5 – душевой, площадью 1 кв.м., комнаты №6 – кабинета, общей площадью 12,3 кв.м., комнаты №7 – коридора площадью 5,2 кв.м., комнаты №8 – электроузловой площадью 2,4 кв.м., комнаты №9 – кабинета общей площадью 12.4 кв.м., комнаты №10 - кабинета общей площадью 12,5 кв.м., комнаты 311 – операторской общей площадью 6,3 кв.м., комнаты 312 – санузла площадью 2 кв.м., проходной литер «Б» общей площадью17 кв.м., состоящей из: комнаты №1 – сторожевая общей площадью 7 кв.м., комнаты №2 – диспетчерская общей площадью 10 кв.м., склада литер «В» общей площадью 17,4 кв.м., навеса – насосной литер «Г» общей площадью 11,3 кв.м.

Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Ч.А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что на момент обращения в суд, земельный участок уже был внесен в черту сельского поселения, в связи с чем его назначение изменилось на земли населенных пунктов – для строительства производственной базы. Вывод суда о том, что истцом не предпринимались попытки в установленном порядке получить соответствующие разрешения для легализации спорных построек ошибочен, поскольку Ч.А.Ю. было подано заявление в администрацию Тарасовского района Ростовской области на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию производственного объекта, однако ответом администрации Тарасовского района Ростовской области от 25.07.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано. Также имеется постановление главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 29.04.2004 г. о предварительном согласовании места размещения нефтебазы с автозаправочной станцией и заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.06.2005 г., подтверждающее, что нефтебаза с автозаправочной станцией соответствуют лицензионным требованиям и условиям на эксплуатацию взыровоопасных производственных объектов.

По смыслу ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе и не связывая себя доводами жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.А.Ю., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42,78 ЗК РФ, статьи 222 ГК РФ и исходил из того, что Ч.А.Ю. является собственником земельного участка из категорий земель населенных пунктов. Постановлением Главы Тарасовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено целевое использование земельного участка с категории «для размещения произодственно-коммунальных объектов IV класса вредности» на категорию «для строительства производственной базы». Указав, что спорные объекты построены на непредназначенном для этого земельном участке, без соответствующих разрешений, а заключение о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано за четыре года до обращения Ч.А.Ю. с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им в установленном порядке были предприняты меры к получению соответствующих разрешений для легализации спорных построек.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьи 29,32,33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент постройки спорных объектов, истец являся главой КФХ, а на моент обращения в суд истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.233, т.2 л.д. 61), основной вид его деятельности – розничная торговля моторным топливом, а из имеющихся документов следует, что возведнные объекты недвижимости созданы для развития бизнеса, земельный участок, который имеет категорию «для строительства производственной базы», предполагает использование его в предпринимательских целях, и доказательств обратного ответчиком не представлено, у суда в силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ имелись основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Суд в данном случае не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 года, которым Главе КФХ Ч.А.Ю. и ООО "П..." запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность по экспулуатации основных производственных объектов, связанных с хранением, перевозкой и реализацией горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов), погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на земельном участке, находящемся по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, вблизи х.Первое Мая, площадью 20000 кв.м. Суд также обязал Главу КФХ Ч.А.Ю. и ООО "П..." снести за свой счет самовольно возведенные хозяйственные постройки: административное здание, литер «А», здание проходной литер «Б», здание склада литер «В», здание насосной литер «Г», сооружение уборной литер «У», привести земельный участок находящийся по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, вблизи х.Первое Мая, площадью 20000 кв.м. в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в соотвествии с категорией земель.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, ссылка апеллянта на то, что принадлежащий ему земельный участок он приобрел как физическое лицо, не может быть принята во внимание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела неподведомственного суду общей юрисдикции, являются существенными, в связи с чем вынесенное судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Ч.А.Ю. к Администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области (3 лицо ООО "П...") о признании права собственности прекратить.

Председательствующий

Судьи