Решение по делу № 33-8285/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-8285/2023                 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.

с участием прокурора            Доськовой Т.Ю.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2023 года по исковому заявлению Степанова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «Амурская лесопромышленная компания» Курданина О.В., Степанова Р.А., его представителя Марковой М.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Амурская лесопромышленная компания» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 30 марта 2022 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 25 апреля 2022 года с ним произошел несчастный случай на производстве в цехе по производству шпона на оборудовании сушильной линии № 1 DFN 24, вентилятор нагрева № 18. В результате несчастного случая он получил травму 2,3 пальцев правой кисти, открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 3 пальца со смещением обломков с размозжением мягких тканей, проведена операция. Согласно справке КГБУЗ «Амурская центральная больница» степень тяжести вреда определена как легкая. В период с 25 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года он находился на лечении в больнице, по 27 июня 2022 года был оформлен листок нетрудоспособности по коду 04 – несчастный случай на производстве или его последствия. С 28 июня 2022 года он приступил к работе. 25 августа 2022 года он уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Ответчиком проведено расследование несчастного случая на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от 11 мая 2022 года. Данный акт составлен с нарушениями, поскольку пункт 8 не содержит сведений об опросе очевидцев несчастного случая, пострадавшего, а также сведений о материалах расследования несчастного случая. Пунктами 9, 10 акта ответчик установил, что истцом нарушены требования охраны труда: пункт 3.1 ИОТ СМБТ и ОЗ 4.4.01.15 – 2020 «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника», при этом не указано содержание данного пункта, а также степень вины работника в процентном соотношении. Также при определении степени вины работника комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, не учтено заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа. В случае отсутствия в организации профсоюзного комитета работодатель должен представить справку. Более того, пунктом 11.5 акта одним из мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве ответчик указал внесение в ИОТ СМБТ и ОЗ 4.4.01.15-2020 «Инструкция по охране труда слесаря-ремонтника» требования безопасного выполнения работ с оборудованием, имеющим роторные механизмы. По факту нарушения трудовых прав в части необеспечения работодателем безопасных условий труда он обратился с жалобой в Амурскую городскую прокуратуру, при этом доводы жалобы нашли свое подтверждение при проведении прокуратурой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности его вины. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражен в причинении физических и нравственных страданий (стресс, переживания по поводу здоровья, возможные последствия ухудшения здоровья, развитие комплекса, фантомные боли, а также боли в связи со сменой погоды). С учетом уточнений истец просил признать акт о несчастном случае на производстве от 11 мая 2022 года в части установления вины Степанова Р.А. незаконным, взыскать с ООО «Амурская лесопромышленная компания» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2023 года исковые требования Степанова Р.А. к ООО «Амурская лесопромышленная компания» удовлетворены частично.

С ООО «Амурская лесопромышленная компания» в пользу Степанова Р.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Исковые требования Степанова Р.А. о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Амурская лесопромышленная компания» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов в размере 35 000 рублей, принять по делу новое решение, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень вины истца. Так, при проведении расследования несчастного случая было установлено, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение пункта 3.1 ИОТ СМБТ и ОЗ 4.4.01.15-2020 «Инструкция по охране труда для слесаря ремонтника». Из данного пункта следует, что прежде чем приступить к ремонту и наладке оборудования, необходимо убедиться в полной остановке оборудования, снятии напряжения (давления в гидро- и пневмосистеме), на пульт правления оборудования вывесить табличку «Не включать!», «Работают люди!» и предупредить об этом работающих на данном оборудовании, снять предохранители в пусковых устройствах. На оборудовании, на котором осуществлял работы истец, установлен специальный защитный кожух, который является съемным, поэтому просовывать через него руки, другие части тела и какие-либо предметы категорически запрещено. Однако Степанов Р.А. пренебрег требованиями инструкции, и именно несоблюдение этих требований послужило причиной несчастного случая. В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» отмечается, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Разрешая вопрос относительно подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Степановым Р.А. расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. Однако стороной ответчика предоставлялись распечатки с официальных сайтов юридических компаний, из которых можно определить среднюю стоимость юридических услуг в Хабаровском крае. Заявитель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг является завышенной и не может составлять более 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 30 марта 2022 года № 838 л/с Степанов Р.А. принят на работу в ООО «Амурская лесопромышленная компания» на должность слесаря-ремонтника технадзора производственного оборудования службы главного механика.

30 марта 2022 года между сторонами заключен трудовой договор № 53/22, согласно которому работнику с целью приобретения профессиональных практических навыков и умений для самостоятельного безопасного выполнения трудовых функций (обязанностей), в соответствии с Положением о системе оплаты труда и премирования работников ООО «Амурская лесопромышленная компания», устанавливается стажировка на рабочем месте продолжительностью от 3 до 14 рабочих смен с 30 марта 2022 года. По результатам стажировки работник сдает квалификационный экзамен. По результатам сдачи экзамена работник допускается к самостоятельной работе (пункт 1.1).

Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (пункт 1.4).

Распоряжением от 18 апреля 2022 года № 2В Степанов Р.А. был допущен к самостоятельной работе в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования.

25 апреля 2022 года в 15 часов 15 минут на сушильной линии № 1 в цехе по производству шпона ООО «Амурская лесопромышленная компания» при проведении работ по планово-предупредительному ремонту, руководителем которых являлся механик Дымов К.С., слесарь-ремонтник Степанов Р.А. получил травму, в связи с чем был доставлен в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Приказом управляющего директора ООО «Амурская лесопромышленная компания» от 26 апреля 2022 года № 80 назначена комиссия для расследования несчастного случая.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 26 апреля 2022 года, составленному КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, пострадавший Степанов Р.А. получил травму II, III пальцев правой руки: открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги III пальца со смещением отломков с размозжением мягких тканей, рвано-скальпированная рана II пальца с дефектом мягких тканей. Степень тяжести определена как легкая.

С 25 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года Степанов Р.А. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края.

11 мая 2022 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего со Степановым Р.А., комиссией, созданной по приказу работодателя, составлен акт о несчастном случае на производстве № 05-22, согласно которому 25 апреля 2022 года на линии сушки № 1 проводился ППР, руководителем данных работ являлся механик Дымов К.С. Слесарь-ремонтник Степанов Р.А. к 14 часам 45 минутам закончил выполнение плановых работ и в 14 часов 50 минут был направлен Дымовым К.С. в распоряжение слесаря-ремонтника Неклюдова А.В. для завершения ремонта на сушильной линии № 1 по замене, натяжке приводных ремней на вентиляторах нагрева. Неклюдов А.В. от помощи Степанова Р.А. отказался и известил его об этом, о чем Степанов Р.А. Дымову К.С. не сообщил. В 15 часов 15 минут Степанов Р.А. самостоятельно начал проводить проверку наличия приводного ремня на вентиляторе нагрева № 18 на ощупь, просунув пальцы под защитный кожух, получил травму, так как двигатель вентилятора нагрева не был отключен.

В пункте 9 данного акта (причины несчастного случая) указано, что при проведении ППР на сушильной линии № 1 механик технадзора Дымов К.С. направил Степанова Р.А. на виды работ, не убедившись в полном отключении оборудования; слесарь-ремонтник Степанов Р.А. приступил к наладке оборудования, не убедившись в полной его остановке, снятии напряжения, не вывесил на пульт управления оборудования табличку «Не включать! Работают люди!»; не учтены в ИОТ СМБТ и ОЗ 4.4.01.15-2020 «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника» безопасные работы с оборудованием, имеющим роторные механизмы. По факту несчастного случая на производстве, произошедшего 25 апреля 2022 года, Степанов Р.А. обратился в Амурскую городскую прокуратуру.

Амурской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлен факт ненадлежащего контроля за соблюдением требований безопасности при осуществлении ремонтных работ в ООО «Амурская лесопромышленная компания», результатом которого явилось причинение вреда здоровью Степанова Р.А.

По фактам выявленных нарушений исполнительному директору ООО «Амурская лесопромышленная компания» 21 июня 2022 года внесено представление.

Как следует из ответа и.о. Амурского городского прокурора от 22 июня 2022 года на обращение Степанова Р.А., копии материалов проверки по обращению Степанова Р.А. направлены в следственный отдел по г. Амурску для проведения процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ответу ООО «Амурская лесопромышленная компания» от 27 июля 2022 года, во исполнение представления от 21 июня 2022 года приказом ООО «Амурская лесопромышленная компания» от 21 июля 2023 года № 174/1 в Инструкцию по охране труда слесаря-ремонтника внесены изменения, учитывающие дополнительные требования безопасности при работах по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, имеющего роторные механизмы; ведется работа по разработке регламента отключения оборудования от электрического питания при проведении технического обслуживания и ремонта; рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности механика технадзора Дымова К.С., главный инженер Иванов А.В. предупрежден о необходимости надлежащего выполнения обязанностей по доведению требований распорядительных документов работодателя до подчиненных работников; во всех ремонтных и производственных подразделениях проведены внеплановые инструктажи по охране труда.

Не согласившись с выводами комиссии в части установления вины, отраженными в акте от 11 мая 2022 года, Степанов Р.А. в лице своего представителя по доверенности Марковой М.Ю. 20 мая 2023 года письменно обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 25 апреля 2022 года.

По обращению Степанова Р.А. Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого заключением от 23 июня 2023 года составлено заключение, согласно котороу несчастный случай, произошедший 25 апреля 2022 года со Степановым Р.А., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1. Основной причиной несчастного случая является отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, сопутствующей – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, определены механик Дымов К.С. и слесарь-ремонтник Степанов Р.А.

23 июня 2023 года Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае ООО «Амурская лесопромышленная компания» вынесено предписание № 27/7-1202-23-ОБ/10-792-И/76-113 с требованием составить и утвердить акт Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда и статьей 229.3 Трудового кодекса РФ в срок до 25 июля 2023 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая Степанову Р.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением указанных требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в апелляционном порядке проверке не подлежит.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 37 Конституции РФ, статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, статей 2, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая факт причинения вреда здоровью истца во время исполнения им трудовых обязанностей, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда, принимая во внимание характер и тяжесть полученной истцом травмы, повлекшей утрату двух пальцев правой руки, что свидетельствует об утрате возможности вести привычный образ жизни, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Также суд пришел к выводу о возмещении ответчиком истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в частности на пункт 17, не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения относительно оценки виновных действий потерпевшего при определении размера имущественного вреда, в то время как истец обратился с требованиями, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.

При этом из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из акта о несчастном случае на производстве № 05-22 от 11 мая 2022 года, что Дымов К.С. механик технадзора производственного оборудования в нарушение пункта 2.20 Должностной инструкции № 9 не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте в процессе трудовой деятельности работника (Степанова Р.А.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен при исполнении последним трудовых обязанностей, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные стороной ответчика скриншоты, содержащие информацию о стоимости аналогичных услуг, не предполагают дифференциации цен в зависимости от сложности дела, часть скриншотов содержит информацию о стоимости без указания конкретных услуг.

Оценивая представленные стороной ответчика скриншоты с сайтов юридических компаний, содержащих расценки на аналогичные юридические услуги, оказываемые в г. Хабаровске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные скриншоты не являются доказательствами чрезмерности требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2023 года по исковому заявлению Степанова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    

Судьи