Решение по делу № 2-3768/2023 от 11.08.2023

УИД 74RS0004-01-2023-000170-64

дело № 2-3768/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцовой Л.Н. к Фрмину К.С., Решетову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гревцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Фомину К.С., Решетову А.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 484289 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины сумму в размере 8043 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 402 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением Гревцовой Е.В., автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Фомина К.С., принадлежащего на праве собственности Решетову А.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Фомин К.С. Гражданская ответственность Фомина К.С. не застрахована, равно как и гражданская ответственность владельца автомобиля. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта ее автомобиля, а также моральный вред, вызванный нравственными и физическими страданиями вследствие ДТП.

Истец Гревцова Л.Н., ответчик Фомин К.С., третье лицо АО «АльфаСтрахование», помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ответчик Решетов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им была выдана доверенность на имя Фомина К.С., соответственно надлежащим ответчиком должен являться он.

Представитель ответчика Фомина К.С. – Ушакова Т.А. в судебном заседании пояснила, что Фомин К.С. признает исковые требования, он не оспаривает свою вину и размер причиненного ущерба.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением Гревцовой Е.В., принадлежащего на праве собственности Гревцовой Л.Н., и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Фомина К.С., принадлежащего на праве собственности Решетову А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Фомин К.С., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях Гревцовой Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Фомина К.С. застрахована не была, равно как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Решетова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиси Аутлендер, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО АКЦ «ПРАКТИКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 791634 рубля, тогда как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО АКЦ «ПРАКТИКА», рыночная стоимость автомобиля составляет 606000 рублей, величина годных остатков на дату ДТП – 121711 рублей, соответственно причиненный ущерб автомобилю истца составляет – 606000 – 121711 = 484289 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключений суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данные заключения в качестве допустимых доказательств по настоящему делу

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Более того, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования. При этом, представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает лишь волеизъявление собственника Решетова А.А. на передачу данного имущества Фомину К.С. в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом, поскольку данная доверенность выдана без права продажи указанного транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни Фомина К.С., ни Решетова А.А., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика Решетова А.А., являющегося собственником ТС, в связи с чем, в пользу истца Гревцовой Л.Н. следует взыскать с ответчика Решетова А.А. сумму в размере 484289 рублей в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, поскольку он как собственник источника повышенной опасности передал транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением. Основания для солидарного взыскания судом не установлено.

Относительно исковых требований Гревцовой Л.Н. о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

То есть из указанных разъяснений вытекает вывод, что в случае причинения имущественного ущерба потерпевший вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако истцом Гревцовой Л.Н. в материалы дела не представлено доказательств того, какие неимущественные права или нематериальные блага были затронуты ответчиками в результате совершения ДТП, соответственно в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Решетова А.А. следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины сумму в размере 8043 руб., по оплате услуг телеграфа сумму в размере 402 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг эксперта – квитанцией – договор серии ДА № от ДД.ММ.ГГГГг., по оплате услуг телеграфа – чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Решетова А.А. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 2 000 рублей (за составление искового заявления), поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Оснований для взыскания суммы в размере 1000 рублей, оплаченной за составление претензии, не имеется, поскольку по данной категории дела не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гревцовой Л.Н. к Фрмину К.С., Решетову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Решетову А.А., паспорт серии 7513 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Гревцовой Л.Н., паспорт серии 75 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОВД <адрес>, сумму в размере 484289 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 402 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 8043 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Гревцовой Л.Н. к Фрмину К.С., Решетову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 07.09.2023г.