Решение по делу № 22-9427/2023 от 01.11.2023

Судья Немцева Е.Н.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденного Назарова В.А. и адвоката Аверина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Дмитровского городского прокурора Пашкова А.М. и апелляционную жалобу Назарова В.А. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Назаров 1, <данные изъяты> года рождения; ранее судимый:

- <данные изъяты> Дмитровским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ и отменой условного осуждения по приговору Дмитровского городского суда от <данные изъяты> к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Дубненским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> мировым судьей 2-го судебного участка Чебоксарского судебного района Чувашской Республики по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Дмитровским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- <данные изъяты> Дмитровским городским судом по ст.ст. 119 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б», «в». 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы; освобожден<данные изъяты> с заменой лишения свободы на 2 года 4 месяца 24 дня ограничения свободы;

осужденный;

- <данные изъяты> Дмитровским городским судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3-м годам лишения свободы;

- <данные изъяты> Дмитровским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления) с применением ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ, окончательно к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

       Заслушав выступления сторон:

- пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

                                                         УСТАНОВИЛ:

Назаров признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 28-<данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просил о зачете в срок отбытия Назаровым наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день, так как по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в том числе время содержания под стражей и домашним арестом.

В апелляционной жалобе Назаров указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем возможно применение ст. 68 ч. 3 УК РФ. Стоимость телефона потерпевшего документально не подтверждена и установлена с его слов, то есть квалифицировать его действия необходимо по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Также суд неправильно зачел время его содержания под стражей с <данные изъяты>, тогда как он был осужден Дмитровским городским судом <данные изъяты> и тогда же заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Назарова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Что касается утверждений Назарова о неустановленной стоимости похищенного имущества, они несостоятельны, так как помимо показаний потерпевшего о значительном ущербе, причиненном преступлением, суд исследовал заключение специалиста о стоимости телефона, составляющей <данные изъяты>

По доводам представления о зачете срока приговор подлежит изменению в этой части, так как <данные изъяты>, признав Назарова виновным в совершении преступления, Дмитровский городской суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, и заключил его под стражу в зале суда.

Тем же Дмитровским судом при назначении наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ и наказание назначено по совокупности преступлений.

Обжалуемым приговором также применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от <данные изъяты>.

То есть в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание по совокупности преступлений засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в том числе время содержания под стражей, подлежащее зачету в соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление и апелляционную жалобу в этой части подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Назарова 1 изменить:

- на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий