Решение от 04.07.2024 по делу № 33-4254/2024 от 31.05.2024

Дело №33-4254/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-4751/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах к индивидуальному предпринимателю Ветчинову О.Н. о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия

по апелляционной жалобе Ветчинова О.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже обувных товаров с повторно сформированным кодом маркировки, содержащимся в средстве идентификации обувных товаров; возложить на ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации обувных товаров с нанесением повторного формирования (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации обувных товаров.

В обоснование иска указано, что в 2023 году дважды выявлены факты неоднократной реализации ИП Ветчиновым О.Н. обувных товаров с повторно сформированным кодом маркировки (средствами идентификации), что является нарушением действующего законодательства. Ответчику дважды объявлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны противоправными действиями ИП Ветчинова О.Н. по продаже обувных товаров с повторно сформированным кодом маркировки, содержащимся в средстве идентификации обувных товаров. На ИП Ветчинова О.Н. возложена обязанность прекратить противоправные действия по реализации обувных товаров с нанесением повторного формирования (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации обувных товаров. С ИП Ветчинова О.Н. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает на отсутствие оснований для предъявления самостоятельного требования о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Ссылается на то, что продажа обувных товаров с повторно сформированным кодом маркировки была связана с возвратом потребителями товара надлежащего качества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 22 декабря 2004 года Ветчинов О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная обувью в специализированных магазинах.

Согласно акту о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 21 апреля 2023 года в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ИП Ветчинова О.Н. были выявлены факты повторной реализации одним участником оборота - ИП Ветчиновым О.Н. обувных товаров - Остатки. Обувь. Женская. Ввезен в РФ, код товара № серийный номер № с кодом маркировки (средствами идентификации): № повторно сформированным. Обувной товар с кодом маркировки № был неоднократно выведен из оборота посредством розничной реализации: 28 мая 2021 года в 09:31, чек продажи № по цене 3040 руб.; 25 марта 2023 года в 04:40, чек продажи № по цене 2650 руб.

28 апреля 2023 года ИП Ветчинову О.Н. объявлено предостережение №1093 о недопустимости нарушения обязательных требований п.43 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2019 года №860 и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, по недопущению их нарушений.

Согласно акту о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 17 июля 2023 года в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ИП Ветчинова О.Н. вновь выявлены факты повторной реализации одним участником оборота - ИП Ветчиновым О.Н. обувных товаров - Остатки. Обувь. Женская. Ввезен в РФ, без товарного знака, код товара №, с повторно сформированным кодом маркировки (средством идентификации):№. Обувной товар с указанным кодом маркировки был неоднократно выведен из оборота посредством розничной реализации: 23 июня 2021 года в 03:34, чек продажи №; 19 августа 2022 года в 04:23, чек продажи №; 10 июля 2023 года в 05:35, чек продажи №

3 августа 2023 года ИП Ветчинову О.Н. объявлено предостережение №2215 о недопустимости нарушения обязательных требований п.43 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2019 года №860 и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, по недопущению их нарушений.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ветчинова Я.О., занимающегося продажами товара у ответчика, следует, что при продаже товара сканируется код, и программа запрашивает код проверки, на сайте «Честный знак» проводится сверка информации. Код хранится в системе «Честный знак», а также в их программе. Статус марки должен быть «в продаже», если проверка пройдена, то покупатель может оплачивать товар. В случае если покупателю товар не подошел, то он имеет право его вернуть. В этом случае, направляется сведения в систему «Четный знак» о возврате товара, после чего код возвращается обратно в оборот. В случае если возврат товара будет произведен после истечения 14 дней, то программа выдаст об этом предупреждение. Движение марки фиксируется, пока действует фискальный накопитель, то есть в течение 1 года. Предоставить данные за 2021-2022 год не представляется возможным. Из представленных Роспотребнадзором скриншотов, не представляется установить какой товар продан, поскольку не полностью отражены сведения для идентификации. Кроме того, код состоит из 128 знаков, однако код предоставленный истцом гораздо меньше.

Из пояснений Тарасенко В.В., работающего в должности механика по ККТ в ООО Фирма «Барт», стаж работы с 2014 года, привлеченного судом первой инстанции в качестве специалиста, следует, что ООО Фирма «Барт» обслуживает кассовые аппараты и занималось установкой программного обеспечения для ИП Ветчинова О.Н. При продаже товара сканируется марка и проверяется в системе «Честный знак». Если есть сомнение в марке, то будет выдано предупреждение и продажа будет отменена. Если марки в обороте нет, то продажа также будет отклонена. Если товар был продан и в последствии был возвращен, то марка считывается с возвратного товара, сверяется с «Честным знаком» и возвращается в оборот. При возврате товара должны быть оформлен возвратный чек, сформированный в кассовой программе, документы о возврате товара, после чего данные сведения направляются в ИФНС. Также сведения хранятся в зашифрованном виде на фискальном накопителе. Считает, что если система «Честный знак» представила сведения о повторной продаже марки, то возможно имеется проблема в самой системе «Честный знак». Если сервер «Честный знак» не работает, то продажи останавливаются. В данном случае, возможно, что по представленной марке были проданы разные пары обуви, но был переклеен ярлык. То, что имеются разные номера в чеке, возможно, если товар был продан через разные кассы или фискальные накопители. Возможно, был сбой в программе «Честный знак», что марка не выбыла из оборота. При возврате товара данные сведения фиксируется документально. Марка списывается с программы, и при онлайн проверке повторная продажа по данной марке не возможна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 43, 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 8 Федерального Закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», Правилами маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2019 года №515, Правилами маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 №860, и пришел к выводу о том, что ИП Ветчинов О.Н. в нарушение требований законодательства осуществлял продажу обувных товаров с повторно сформированным кодом маркировки, который ранее был выведен из оборота, при этом, не смотря на объявленные предостережения, не прекратил нарушения обязательных требований при реализации товара, подлежащего обязательной маркировке.

Отклоняя довод ответчика о том, что продажа обувных товаров с повторно сформированным кодом маркировки была связана с возвратом потребителями товаров надлежащего качества, суд первой инстанции, проанализировав п.85 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 №860), исходил из того, что ответчиком не приставлены доказательства в подтверждение данного довода, при этом согласно скриншотам сайта Государственной информационной системы мониторинга товаров, представленным истцом, заявленные истцом коды маркировки не содержат сведений об их возврате в оборот.

По мнению суда первой инстанции, пояснения специалиста ФИО1 о том, что повторная генерация кода маркировки в данном случае могла возникнуть в результате технического сбоя в программном обеспечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они какими-либо доказательствами не подкреплены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводам заявителя о том, что продажа обувных товаров с повторно сформированным кодом маркировки была связана с возвратом потребителями товаров надлежащего качества, дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно п.85 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 №860) в случае возврата обувных ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 76 - 79 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VIII ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.07.2020 №248-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2004 N 171-░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░