Решение по делу № 2-176/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-176/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя истца Щербаченко Д.А. - Костенко А.О.,

10 августа 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в                р.п. Быково гражданское дело по иску Щербаченко Дарьи Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаченко Д.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав в обоснование, что 01.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Хендай Солярис". На момент ДТП автомобиль застрахован не был, в связи с чем, она направила в страховую компанию лица, виновного в ДТП, все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 168 839 руб. 41 коп. Однако согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 503 200 руб. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 160 руб. 59 коп; расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб; расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб; расходы на оформление доверенности 200 руб; компенсацию морального вреда 5 000 руб; почтовые расходы 1 000 руб; неустойку в размере 307 443 руб. 58 коп; штраф.

В судебное заседание истец Щербаченко Д.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Костенко А.О. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Щербаченко Д.А. сумму страхового возмещения в размере 197 760 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., неустойку в размере 197 760 руб. 59 коп., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 г. в г. Волгограде на пересечении улиц Электролесовская и Казахская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный номер С714МЕ34, и «Хендай Солярис», без государственного номера, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис» получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 г. следует, что в данной дорожной обстановке только действия водителя Васильченко А.В., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», не соответствовали требованиям безопасности движения. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО1, Васильченко А.В. от 01.12.2017 г., схемой ДТП.

Таким образом, вина водителя Васильченко А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. Допущенные им нарушения безопасности движения находятся в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом автогражданская ответственность Васильченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № сроком действия с 13.12.2016 г. по 12.12.2017 г.

06.12.2017 г. <данные изъяты> направила СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о согласовании осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, указав, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении и предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, просила согласовать дату и время осмотра автомобиля по месту его хранения. Заявление получено страховой компанией 07.12.2017 г. (л.д.11, 12).

15.12.2017 г. <данные изъяты>» была проведена экспертиза размера нанесенного ущерба. По заключению № от 15.12.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, без государственного номера, VIN №, с учетом износа составила 503 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 168 839 руб. 41 коп, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 года.

На претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Быковского районного суда от 14 июня 2018 года была назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, зафиксированные в административном материале о ДТП от 01.12.2017 года, а также отраженные в акте осмотра от 12.12.2017 года образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 01.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 366 600 рублей.

При установлении факта причинения повреждений транспортному средству истца в результате данного ДТП, размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс», а не представленным истцом заключением ООО «Судэль» поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» № 03/07-2018 от 18.07.2018 г. у суда не имеется, так как указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение основано на представленных материалах настоящего гражданского дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, ответчик же произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку факт страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако страховщик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, в связи с чем с него в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 197 760 руб. 59 коп. (366 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 168 839 руб. 41 коп. – выплата произведенная ответчиком).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценочных услуг в размере 3 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 15.12.2017 г.

Согласно п.п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные положения закреплены в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, срок для принятия страховой компанией решения по заявлению истца о страховой выплате следует исчислять с 28.12.2017 г.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с требованиями истца за период с 28.12.2017г. по 10.08.2018г. и составляет 444 961 руб. 32 коп.

Расчет неустойки: 197 760 руб. 59 коп. х 1% х 225 дней (с 28.12.2017г. по 10.08.2018г.) = 444 961 руб. 32 коп.

    В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 380 руб. 30 коп., исходя из расчета ((197 760 руб. 59 коп. + 3 000 руб.) x 50%).

При этом с учетом обстоятельств данного дела, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному гражданскому делу интересы истца представлял по доверенности ИП Полищук Н.А., Костенко А.О., за оказание услуг представителя истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.02.2018г..

Представитель истца Костенко А.О. принимал участие в судебных заседаниях 14.06.2018 г. и 10.08.2018 г.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, а также степень сложности дела, количество представленных доказательств, время фактической занятости представителя при рассмотрении настоящего спора, результат рассмотрения дела, суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов по доводам возражений ответчика до 2 000 руб., суд не усматривает, поскольку такой размер не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывать все обстоятельства дела.

Кроме того из материалов дела следует, что истец понес нотариальные расходы в размере 200 руб. и почтовые расходы 1000 руб. (л.д. 7, 13, 32).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что нотариальные расходы истца в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 477 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей. Расходы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», которое оплату до рассмотрения спора по существу не произвело.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаченко Дарьи Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербаченко Дарьи Александровны сумму страхового возмещения в размере 197 760 руб. 59 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оплату нотариальных расходов в размере 200 руб., компенсацию морального в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Щербаченко Дарьи Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области в сумме 5 477 руб. 61 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018г.

Судья: