Решение от 15.02.2016 по делу № 1-16/2016 от 02.02.2016

Дело № 1-16/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 15 февраля 2016 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием государственных обвинителей

прокурора Свердловского района Орловской области Ж.,

помощника прокурора Свердловского района Орловской области Е.,

защитника - адвоката С., представившего ордер №,

подсудимого Г.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Г., <данные изъяты>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.,

постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 13 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 14 часов 00 минут, Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в личное пользование, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, реализуя свой преступный умысел, прибыл к земельному участку с домом, принадлежащему Е.В., расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного, реализуя преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, он через незапертую калитку прошел на территорию земельного участка, огороженную металлическим забором, после чего подошел к надворной постройке, в которой находилась домашняя птица. Руками он открыл незапертую входную дверь постройки, после чего незаконно проник внутрь её, и умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитил из данного хранилища одну индоутку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Е.В. После чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Е.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Г. согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения имущества Е.В. при указанных обстоятельствах, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, сообщил суду, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сущность обвинения понимает, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, согласившись с юридической квалификацией содеянного.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, изучив заявление потерпевшего Е.В., согласившегося на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Условия, установленные статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Постановление приговора по обвинению Г. в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ возможно в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сущность обвинения он понимает, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, наказание по инкриминируемому ему преступлению не превышает 10 лет, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт суду основание квалифицировать действия подсудимого Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Г., относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Г. по месту жительства Главой администрации <данные изъяты> и УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы в КСКОУ «Кромская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» характеризуется отрицательно, по месту учебы в БОУ ОО СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» характеризуется положительно, судим, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 17), данная до возбуждения уголовного дела,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Потерпевший Е.В. претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Г. наказания, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Г. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что он судим за аналогичные преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ невозможно без изоляции подсудимого от общества на определенный срок с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая в совокупности все обстоятельства содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При определении Г. наказания суд не усматривает оснований применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление Г. совершено в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и до назначения ему наказания по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты> (оплата труда адвоката А. по назначению на предварительном следствии, который осуществлял защиту Г.) (л.д. 151), <данные изъяты>. (оплата труда адвоката Г., по назначению на предварительном следствии, которая осуществляла защиту Г. (л.д.152-154).

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району, на основании ст.81 УПК РФ, перо в количестве 5 штук - уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░