Решение по делу № 2-5845/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-5845/2024                                                78RS0002-01-2024-002542-51

                                                                                             11 июня 2024 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Никандровой С.А.,

    при секретаре Еремеевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты 1» (далее ООО «Новые горизонты 1»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы – 476 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от 28.06.2023. По условиям данного договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 29.08.2023. Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме. В свою очередь, квартира ответчиком истцу передана с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Степанова Д.Ю. – Колпакова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты 1» - Преображенская К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему, также заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 28.06.2023 между ООО «Новые горизонты 1» (Продавец) и Степановым Д.Ю. (Покупатель) был заключен договор № № купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого Продавец обязался передать в частную собственность Покупателя двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62,30 кв.м, расположенную на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12-19).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 указанного Договора, и составляет – 8 167 218 руб. 50 коп. Покупатель обязуется внести цену квартиры до 03.07.2023 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № от 28.06.2023 Продавец обязан уведомить Покупателя о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи от Продавца не позднее 2 (двух) месяцев с момента исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора.

Оплата по договору осуществлена истцом 28.06.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25993 от 28.06.2023 (л.д. 20).

08 сентября 2023 года Степанов Д.Ю. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил согласовать осмотр квартиры (л.д. 32-33).

Квартира передана истцу Степанову Д.Ю. 20.10.2023, о чем сторонами подписан акт приема-передачи к договору № от 28.06.2023 (л.д. 31).

08 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о компенсации за задержку передачи квартиры (л.д. 35), а также 22.12.2023 обратился к ответчику с претензией (л.д. 40-42).

В исковом заявлении Степанов Д.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку по договору № от 28.06.2023 за период с 30.08.2023 по 20.10.2023 в размере 950 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки 2 123 476 руб. 81 коп.

Оценив доводы, изложенные ответчиком в отзыве, о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (950 000 руб.) не является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком (52 дня), в связи с чем, к сумме неустойки надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

Разрешая требования Степанова Д.Ю. о взыскании с ООО «Новые горизонты 1» штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника гражданских правоотношений, законных оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется. При этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части расчета неустойки, не начисления штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также предоставления отсрочки по исполнению решения суда.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № от 28.06.2023, объект был введен в эксплуатацию, соответственно дом не мог быть построен на оплаченные истцом денежные средства, следовательно, Степанов Д.Ю. не является дольщиком, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, суд не находит оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения также не подлежит удовлетворению, исходя из вышеназванных обстоятельств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Степановым Д.Ю. понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы – 476 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Новые горизонты 1» в пользу Степанова Д.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы – 476 руб. При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не только в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Степановым Д.Ю. требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степанова Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты 1» в пользу Степанова Д. Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 102 500 рублей, почтовые расходы – 476 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года/