Решение по делу № 2-2000/2021 от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 г.      г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2021

по иску Федосеенко Людмилы Арсентьевны к Борисенко Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосеенко Л.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Борисенко А.В. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в обоснование указав, что 3 августа 2018 года между ней и Борисенко А.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 69000 рублей сроком на 3 года. В обеспечение договора займа стороны договорились передать в залог <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу. При этом ответчик уговорила истца заключить договор купли продажи <данные изъяты> доли квартиры, объяснив, что это и будет являться залогом. В силу неграмотности и пенсионного возраста истец заключила договор купли-продажи, думая, что заключает договор займа. 3 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, в связи с окончанием срока договора займа. Ответчик отказалась, указывая на то, что договора залога не было, а был заключен договор купли-продажи. Истец не имела намерения продавать ответчику квартиру, так как спорная квартира является ее единственным жильем и она проживает в нем по настоящее время, ответчик в квартире не проживает, бремя содержания не несет. Фактически истец осуществляет правомочия собственника имущества. Просит признать недействительным договор купли продажи <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Борисенко А.В. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что следует из заявления от 20.09.2021.

Ответчики Борисенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федосеенко Л.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

3 августа 2018 года между Федосеенко Л.А. (продавец) и Борисенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу с указанием продажной цены 69 000 руб.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью за счет собственных средств покупателя до подписания договора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 21.08.2018

Также в материалах дела имеется договор от 3 августа 2018 года поименованный договором займа, подписанный Федосеенко Л.А. и Борисенко А.В. из которого следует, что предметом договора является передача заемщику Федосеенко Л.А. денежных средств в размере 69000 рублей в срок до 3 августа 2021 года.

Сведений о том, что спорное жилое помещение является предметом залога по договору займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств, вышеуказанный договор не содержит.

Иных доказательств в материалы дела стороны не представили.

Как указывает истец в исковом заявлении, она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире, ее воля была направлена на получение займа в размере 69000руб. как она думала, под залог квартиры; истец утратила титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли, вследствие обмана со стороны ответчика, заключая договор купли-продажи имея в виду, что заключает договор займа с залогом спорной квартиры. После заключения договора купли-продажи квартиры истец продолжает проживать в ней, оплачивая жилое помещение и коммунальные платежи. Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Суд полагает данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на п. 1 и п.2 ст.170 ГК РФ, а также указывает на обман со стороны ответчика и введение ее в заблуждение, в связи с чем просила признать заключенный ею договор купли-продажи недействительным и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения ответчика, которой квартира была передана в собственность Федосенко Л.А. по договору купли-продажи.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки, как истца, так и ответчика, направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако данных обстоятельств судом не установлено и сторонами при рассмотрении дела доказательств, в подтверждение данных фактов не представлено.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Доказательств того, что действительная воля Федосеенко Л.А. была направлена на заключение договора займа с Борисенко А.В., с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества не представлено.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец утратила титул собственника спорного объекта недвижимости поскольку, заключая договор купли-продажи имела в виду, что заключает договор займа с залогом спорной квартиры, то есть ссылаясь на обман со стороны ответчика.

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Доказательств заключения сделки под влиянием обмана, а также обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Федосеенко Л.А. и Борисенко А.В. 03.08.2018, а также последующее прекращение судом права собственности ответчика на спорную квартиру с признанием права собственности на нее за истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Федосеенко Людмилы Арсентьевны к Борисенко Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             Т.М.Шейко

Мотивированное решение составлено 8 октября 2021 года.