Решение по делу № 11-6/2022 от 24.01.2022

Производство № 11-6/2022

УИД 44MS0014-01-2021-002579-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 г.                                                                                             г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Шартон И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 23.12.2021 о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1977/2021 по исковому заявлению Шартон И.В. к Одиноковой О.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением поручения, мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области,

    у с т а н о в и л:

    Шартон И.В. обратилась в суд с иском к Одиноковой О.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с исполнением поручения по доверенности 44 АА 0703440 от 2 марта 2021 г. в размере 21323 руб., взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что Одинокова О.С. обратилась к истцу за оказанием правовой помощи о признании доли незначительной, выдала ей доверенность 44 АА 0703440 от 2 марта 2021 г. на ведение конкретного дела. Истец полагает, что в рамках полномочий выполнила свои обязательства, ответчик отказалась оплатить её услуги.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Шартон И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что ответчик зарегистрирована в <адрес>, имущество находится в <адрес>, по адресу: <адрес>, истец имеет адрес временной регистрации с 20.12.2021 в <адрес>, в мировом соглашении указан адрес нахождения имущества ответчика- <адрес>. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу, а не ответчику. Полагает, что ответ ИП Чуйковой Н.Н. об отсутствии у Одиноковой О.С. места жительства по адресу: <адрес>, не меняет территориальную подсудность, поскольку отсутствие места жительства в г.Костроме должны подтвердить органы миграции, такого подтверждения материалы дела не содержат, а индивидуальный предприниматель такими полномочиями не обладает.

    В судебном заседании заявитель частной жалобы Шартон И.В. требования жалобы поддержала по доводам, в ней изложенным.

    Одинокова О.С. и её представитель по устному заявлению Филиппов С.С. просили определение суда оставить без изменения и отмены. Пояснили, что по адресу: <адрес> Одинокова О.С. не проживала, и не проживает. Договор о найме меблированных комнат по указанному адресу Одинокова О.С. с ИП Чуйковой Н.Н. не заключала, что подтвердила Чуйкова Н.Н. своим ответом на судебный запрос. Также Одинокова О.С. не заключала с Шартон И.В. соглашение о договорной подсудности и не подписывала Акт выполненных работ от 13.07.2021, содержащие недостоверные сведения о месте жительства Одиноковой О.С. по адресу: <адрес>. Представили на обозрение суда медицинскую карту Одиноковой О.С., заведенную в ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница», в которой имеются записи от 11.12.2017, 25.01.2018, 24.12.2018, 17.02.2021, 25.02.2021, 27.08.2021 о получении медицинских услуг в указанные периоды времени в учреждении ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница», а также выписной эпикриз от 10.06.2021, оформленный в указанном медицинском учреждении. На основании медицинской карты, которая обозревалась судом первой инстанции, Одинокова О.С. утверждает, что с 2017 г. постоянно проживает по адресу: <адрес>. С 20.12.2021 она имеет регистрацию по месту пребывания по указанному адресу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Согласно отметкам в гражданском паспорте Одиноковой О.С., она имеет регистрацию с 26.12.2013 по адресу: <адрес>.

    Передавая дело по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области, суд исходил из недоказанности проживания Одиноковой О.С. на момент предъявления иска по адресу: <адрес>, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы. Данный вывод верен, он основан на пояснениях Одиноковой О.С. и ответе ИП Чуйковой Н.Н. от 16.11.2021 на запрос суда о том, что Одинокова О.С. в гостевом доме по адресу: <адрес> не проживает, представленный истцом Договор найма меблированных комнат от 05.04.2021 Чуйковой Н.Н. с Одиноковой О.С. не заключался, подпись в договоре не принадлежит Чуйковой Н.Н. При этом Одинокова О.С. заявила, что постоянно проживает сначала без регистрации, а с 20.12.2021 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. Заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства. Свой довод о проживании по указанному адресу в <адрес> Одинокова О.С. подтвердила медицинской картой, заведенной на неё в ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница».

    При рассмотрении настоящей частной жалобы суд обозрел указанную медицинскую карту, из которой следует, что Одинокова О.С. регулярно с 2017 г. по настоящее время обслуживается в ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница», в медицинской карте записан адрес её места жительства: <адрес>.

    В материалах дела имеется ответ ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос (л.д. 66), согласно которому Одинокова О.С. являлась абонентом в период с 01.01.2021 по 11.11.2021, адрес клиента: <адрес>. А это значит, что задолго до рассмотрения настоящего дела, Одинокова О.С. сообщила оператору мобильной связи в качестве адреса своего места жительства адрес в <адрес>.

         В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору (найма), по договору аренды либо иным основаниям, предусмотренным российским законодательством.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

    Таким образом, понятие «Регистрация» не совпадает с понятием «Место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации по тому или иному адресу не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

    Как усматривается из материалов дела ответчик Одинокова О.С. в своих возражениях указывает, что длительное время не проживает по адресу своей регистрации, а проживает фактически по адресу: <адрес>. Данный довод согласуется и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: медицинской картой ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница», ответом оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом».

            Установленные на основании указанных доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы ошибочно, поскольку на момент предъявления иска Одинокова О.С. проживала по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи. Передача дела по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области является обоснованной.

            Обжалуемое определение вынесено с учетом приведенных выше норм законодательства, ввиду чего оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

      Определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 23.12.2021 о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1977/2021 по исковому заявлению Шартон И.В. к Одиноковой О.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением поручения, мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области, оставить без изменения, а частную жалобу Шартон Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Федеральный судья                                                                                          Д.Д. Гаевый