Решение от 03.10.2023 по делу № 22-6108/2023 от 07.09.2023

Судья Панова Е.П.

Дело №22-6108-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Сажнева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сажнева Н.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым осужденному

Сажневу Николаю Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Сажнева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сажнев Н.Н. осужден по приговору Пермского краевого суда от 1 февраля 2013 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный Сажнев Н.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Сажнев Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом оставлены без внимания его замечания на низкое качество звука видеоконференц-связи. Он был лишен возможности слышать выступления представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также высказывать возражения относительно их мнения по ходатайству. Просит направить ходатайство на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. полагает доводы осужденного Сажнева Н.Н. несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Суду также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В судебном заседании установлено, что Сажнев Н.Н., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения в отношении него вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Сажнев Н.Н. отбывает наказание с 29 августа 2015 года, с 30 марта 2017 года переведен на облегченные условия содержания. Он трудоустроен, при этом к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится формально и посещает с целью избежать наказания, работы выполняет по принуждению только в присутствии сотрудника администрации. Обучался в профессиональном училище, получил специальности «стропальщик», «повар». С 11 сентября 2015 года состоит на профилактическом учете, как «склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность». Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает в составе отряда, реагирует на них удовлетворительно. Участия в общественной жизни отряда не принимает. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создавал. В общении с представителями администрации избирателен, вежлив и тактичен только с руководством. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении не признал. Иск выплачивает из заработной платы.

Согласно справке и дополнительно представленным материалам, Сажнев Н.Н. 30 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду: 2016г.- 4, 2017г. - 4, 2018г. - 4, 2019г. - 4, 2020г. - 5, 2021г. - 2, 2022г.- 4, 2023г. - 3; подвергался взысканию в виде выговора 1 раз – 19.05.2021г., взыскание снято.

По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Сажнева Н.Н. имеется исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей Л. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, по состоянию на 05.07.2023г. удержано 17475, 87 руб., задолженность – 82 524,13 руб.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего изменение вида исправительного учреждения и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Представленные материалы не позволили суду сделать бесспорный вывод, что поведение Сажнева Н.Н. является стойко положительным, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все данные о личности, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного Сажнева Н.Н., отраженные в характеристике, такие как трудоустройство, повышение уровня образования, посещение воспитательных мероприятий, наличие поощрений. Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о стремлении к исправлению, но они явно не достаточны для перевода в колонию-поселение.

Суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Сажнева Н.Н. не являлось безупречным, 19 мая 2021 года он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора. Несмотря на то, что взыскание у Сажнева Н.Н. снято, судом оно правомерно принято во внимание, так как учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Наличие взыскания наряду с поощрениями, непродолжительный период времени, прошедший со дня снятия взыскания, а также формальное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, выполнение их только под контролем, пассивное отношение к участию в общественной жизни отряда, избирательность в общении с представителями администрации исправительного учреждения подтверждают вывод суда о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой.

Судом также верно отмечена незначительность суммы возмещения в пользу потерпевшей вреда от преступления и учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Поскольку суд не пришел к убеждению о положительной характеристике Сажнева Н.Н., у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушения права осужденного на защиту. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что видеоконференц-связь, посредством которой осужденный принимал участие в судебном заседании, работала без сбоев. Сажнев Н.Н. поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, давал пояснения по существу жалобы, отвечал на вопросы председательствующего и прокурора. Дважды осужденный высказывал замечания о плохой слышимости, которые было учтены выступающим в это время участником судебного заседания, после чего к качеству звука видеоконференц-связи претензий от Сажнева Н.Н. не поступало. Как усматривается из материалов дела, осужденный ознакомился с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, на которые замечаний от него не поступило.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: