Решение от 18.01.2024 по делу № 8Г-36149/2023 [88-1170/2024

33RS0001-01-2022-005140-96

Дело № 88-1170/2024 - (88-35370/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1354/2023)

по кассационной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», просит признать недействительным соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка № №, заключенное между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117200 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800 руб.

Судом первой инстанции постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению
№ ПВУ-003- 15798-22, заключенное между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 351 рубль, штраф в размере 57 175 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 800 рублей, всего 179 326 сто семьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения отказать».

Судом апелляционной инстанции постановлено: «решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения»

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству средством Mazda 6, государственный регистрационный знак С351ХТ777 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты и представил банковские реквизиты, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подписано соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № С-22, подготовленной по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 188 100 рублей 78 копеек; без учета износа – 302 451 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 188 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 117 200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение №, подготовленное самозанятым гражданином
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 189 600 рублей; без учета износа – 305 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской с ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Суд на основании п. 15.1, п.п. ж п. 16.1, ст. 12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами о законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»???????????????????????????????????????J???J???░??░?░?????????J?J???░??░?░?????????J???J???????????????????J???J???░??░?░?????????J?J?????????????J???J???????????????????J???J???░??░?░?????????J?J????Љ?Љ?????????J?J????????????????????????

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 175,50 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 N 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

Решение от 18.01.2024 по делу № 8Г-36149/2023 [88-1170/2024 - (88-35370/2023)] от 07.12.2023

8Г-36149/2023 [88-1170/2024 - (88-35370/2023)]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица