Решение по делу № 2-3808/2024 от 14.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пономарева А. П. к ПГК «Островной» об устранении нарушения прав владельца земельного участка,

с участием истца Пономарева А.П., его представителя Сорока В.Н., представителей ответчика Материнского М.П., Кулицкого В.Э.

установил:

Пономарев А.П. обратился в суд с настоящим иском к ПГК «Островной».

В обосновании требований указано, что решением Правления ПГК «Островной», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Пономареву А.П. в границах ПГК «Островной» был выделен земельный участок, площадью 540 кв.м, под строительство гаражного бокса для специализированной техники, согласно схеме, приложенной к поданному заявлению в Правление ПГК «Островной», паевой взнос за выделенный земельный участок составил 386 100 руб. Паевой взнос был оплачен Пономаревым А.П. в полном объеме путем проведенного зачета и погашения задолженности, имеющейся у ПГК «Островной» перед Администрацией <адрес>, за счет собственных денежных средств. Вместе с тем, начиная с 2019 года по настоящее время ПГК «Островной» нарушает права Пономарева А.П. и не позволяет использовать выделенный ему земельный участок, который расположены в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	982840.22	3569647.32
2	982839.51	3569665.20
3	982809.53	3569664.03
4	982810.18	3569645.95

Нарушение прав истца заключается в незаконном размещении на выделенном ему участке металлических контейнеров в количестве 8-ми штук. Просит обязать ПГК «Островной» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос 8 металлических гаражей с земельного участка, принадлежащего истцу, а также прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком в виде размещения снежных валов, запрета проезда к земельному участку, складирования ТКО. В случае невыполнения вышеуказанного обязательства в установленный срок просит установить судебный штраф в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения. Просит указать в резолютивной части решения, что земельный участок, общей площадью 540 кв.м, расположенный в границах

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	982840.22	3569647.32
2	982839.51	3569665.20
3	982809.53	3569664.03
4	982810.18	3569645.95

принадлежит на законном основании Пономареву А.П. на основании решения Правления ПГК «Островной», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также просит взыскать судебные издержки в размере 53 200 руб.

Истец Пономарев А.П. и его представитель Сорока В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ПГК «Островной» Материнский М.П., Кулицкий В.Э. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что Пономаревым А.П. не представлены доказательства, подтверждающие права владения спорным земельным участком. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, права владения и пользования земельным участком ПГК «Островной» осуществляется на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который не предполагает возможность передачи указанного земельного участка или его части в собственность или в иное вещное право как самому кооперативу, так и его членам. Правление кооператива не имело полномочий на распоряжение земельным участком, предоставленным Администрацией <адрес> в аренду кооперативу. Кроме того, решением общего собрания членов ПГК «островной», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение правления ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Пономареву А.П. земельного участка, площадью 540 кв.м, было отменено. На спорном земельном участке расположены гаражные боксы членов кооператива, указанные гаражи не являются собственностью кооператива и не числятся на балансе организации, в связи с чем кооператив является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:4832 предоставлен в аренду ПГК «Островной» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства гаражных боксов. Также было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о передачи арендатором части земельного участка в пользование третьим лицам в департаменте отсутствуют. При этом, в соответствии с п. 3.1.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без согласия арендодателя. За получением согласия на передачу прав и обязанностей по данному договору арендатор в департамент не обращался.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и подтверждая факт владения земельным участком, истец представил копию протокола правления ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономареву А.П. выделен земельный участок, площадью 540 кв.м под строительство гаражного бокса для спец.техники. Паевой взнос составляет 386 100 руб.

При этом, подлинник указанного протокола Правления ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации определяет Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Уставом ПГК «Островной» предусмотрено, что общее собрание является высшим органом кооператива и решает вопросы, в том числе о распределении гаражей.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (п. 4 ст. 16 Закона №).

Согласно п. 2.3 Устава ПГК «Островной» земельный участок для эксплуатации коллективных гаражей выделяется кооперативу в аренду.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:4832 предоставлен в аренду ПГК «Островной» Администрацией муниципального образования городской округ <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства гаражных боксов.

При этом, в соответствии с п. 3.1.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без предварительного согласия арендодателя.

    Учитывая изложенное, полномочия по распоряжению земельным участком (частью земельного участка) не находились и не могли находиться в компетенции правления кооператива.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания принадлежности истцу на каком-либо праве спорного земельного участка лежит на истце, однако, относимых и допустимых доказательств предоставления (выделения) Пономареву А.П. спорного земельного участка в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение факта законности владения земельным участком является несостоятельной, поскольку предметом судебного разбирательства вопрос о принадлежности земельного участка не являлся.

Также истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику металлических гаражных боксов, размещенных на спорном земельном участке.

    При таком положении, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорный земельный участок или иного законного права пользования и владения им, что исключает удовлетворение заявленных требований об устранении нарушения прав владельца земельного участка, обязании ПГК «Островной» не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и обязании осуществить перенос 7 металлических гаражных боксов не имеется, то суд приходит к выводу об отказе Пономареву А.П. в удовлетворении исковых требований.

Также истец в резолютивной части просил указать что земельный участок, общей площадью 540 кв.м, расположенный в границах

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	982840.22	3569647.32
2	982839.51	3569665.20
3	982809.53	3569664.03
4	982810.18	3569645.95

принадлежит на законном основании Пономареву А.П. на основании решения Правления ПГК «Островной», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Вместе с тем резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Каких-либо требований о признании истца правообладателем земельного участка, а также об определении границ земельного участка не заявлялось, в связи с чем указание на это в резолютивной части решения суда законом не предусмотрено, поскольку резолютивная часть решения должна содержать выводы только относительно заявленных требований.

На основании изложенного требования Пономарева А.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева А. П. к ПГК «Островной» об устранении нарушения прав владельца земельного участка отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

    Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил

в законную силу «__» _______2024 г.

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская