Решение от 24.10.2023 по делу № 33-7826/2023 от 13.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7826/2023

УИД 36RS0035-01-2013-001119-50

Строка №2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 13-135/2023 Семилукского районного суда Воронежской области по заявлению Поповой Клавдии Ивановны к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области о взыскании неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

по частной жалобе Поповой К.И. на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 09.08.2023

(судья Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

Попова обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что постановлением администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района от 04.12.1996 ей выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. на строительство жилого дома в с. Ендовище по ул. Лесная.

Администрация Семилукского сельского поселения Семилукского района Воронежской области удерживает в своем владении в течение 27 лет указанный земельный участок, игнорируя Указ Президента РФ №480 от 23.04.1993 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками».

Она обратилась в суд 18.07.2013 с иском к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского района Воронежской области об обязании выделить земельный участок в натуре и присвоить ему почтовый адрес для осуществления государственной регистрации права собственности.

Решением Семилукского районного суда от 27.09.2013 по делу № 2-965/2013 исковые требования удовлетворены. В установленный судом срок ответчик в добровольном порядке решение суда не выполнил.

Она обратилась в Семилукский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, однако добровольно администрация Семилукского сельского поселения Семилукского района Воронежской области решение суда не исполнила.

С момента вынесения решения суда прошло 9 лет 6 месяцев 12 дней с 03.11.2013 по 07.07.2023.

Администрация Семилукского сельского поселения выделила ей земельный участок размером 7 соток вместо 15. Обещали, что выделят участок 15 соток, но так этого и не исполнили. Схема земельного участка отсутствует, акт приема-передачи земельного участка, подписанный между ней и администрацией Семилукского сельского поселения отсутствует.

Просит установить и взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 14675019 руб. в порядке ст. 308.3 ГК РФ в ее пользу за неисполнение решение суда. Считает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчиков в размере 1% в день от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка менялась Росреестром после проведения государственной кадастровой оценки: с 23.09.2013 по 04.01.2016 - 246345 х 1% х 791 дн. = 1948588,95 руб., с 04.01.2016 по 01.01.2020 - 350415 руб. * 1% х 1457 дн. = 5105546,55 руб., с 01.01.2020 по 25.06.2023 - 466680 руб. * 1% х 1633 дн. = 7620884,40 руб. Итого: 14675019 руб.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.08.2023 в заявлении Поповой К.И. отказано (л.д. 95-100).

В частной жалобе Попова К.И. просит отменить определение Семилукского районного суда Воронежской области от 09.08.2023, рассмотреть заявление по существу (л.д. 109-118).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в обоснование доводов заявителем представлены:

- копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.12.2016 №, с ее собственноручными пометками о том, что в исполнительном производстве конверта с возвратом данного постановления нет;

- копия свидетельства о государственной регистрации права на имя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: ФИО9 <адрес>,

<адрес>, кадастровый номер №;

- копия выписки из ЕГРН от 17.12.2021 о праве собственности заявителя на земельный участок №, адресу: ФИО9 <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м.;

- копия решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2013 по гражданскому делу №2-965/13,

- копия постановления администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области от 06.12.1996 № 356 о выделении ей земельного участка под строительство жилого дома;

- копия заявления ведущего судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП Сафоновой о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа № по гражданскому делу №;

- копия постановления от 10.08.2021 ВРИО начальника Семилукского РОСП об отмене постановления от 21.12.2016 об окончании исполнительного производства № по основанию п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании протеста и.о. прокурора Семилукского района от 30.07.2021;

- протест и.о. прокурора Семилукского района от 30.07.2021 на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 об окончании исполнительного производства № и представление от 21.07.2021 в адрес главы администрации Семилукского сельского поселения (л.д. 5-18).

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2013 по гражданскому делу № 2-965/2013 заявленные требования Поповой Клавдии Ивановны к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка – удовлетворены. Суд в решении обязал администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области реализовать постановление администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области №356 от 06 декабря 1996 года путем определения на местности и выдела в натуре Поповой Клавдии Ивановне земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в с. Ендовище по ул. Лесная Семилукского района Воронежской области в соответствии с действующим законодательством, установив срок исполнения решения суда - в течении одного месяца со дня его вступления в законную силу. В судебном заседании Попова на конкретный земельный участок по <адрес> не претендовала, что отражено и в решении, которое вступило в законную силу. Согласно справке архива Семилукского районного суда гражданское дело на настоящий момент уничтожено (л.д.19,20-22).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявления Поповой о разъяснении решения от 27.09.2013 по иску Поповой Клавдии Ивановны к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка под строительство жилого дома отказано. При этом установлено, что 03.02.2014 Поповой К.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство жилого дома, площадью 1500 кв.м. с местонахождением - ФИО9 <адрес>, с присвоением 23 сентября 2013 года кадастрового номера - №, в соответствии с постановлением администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области № 356 от 06 декабря 1996 года на основании указанного постановления, без установления границ в натуре в соответствии с требованием земельного законодательства. Определение вступило в законную силу, согласно справке архива Семилукского районного суда материал на настоящий момент уничтожен (л.д.30,31-32).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.05.2015 по гражданскому делу № 2-707/2015 в удовлетворении заявления Поповой Клавдии Ивановны о признании незаконными исполнительских действий Семилукского РОСП от 23 марта 2015 года и акта, которым они оформлены, обязании судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП Новикову Н.В. выполнить исполнительские действия по исполнению решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 года и исполнительному листу ВС № надлежащим образом – отказано. Решением установлено, что исполнительный документ выписан и соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, которым вопрос выделения земельного участка собственно с определением его точного почтового адреса (кроме указания на <адрес> Семилукского района Воронежской области), границ и их координат судом не разрешался и сам истец при судебном разбирательстве на конкретный земельный участок не претендовал. Исполнительный лист предъявлен в Семилукский РОСП и принят к исполнению; сам судебный акт должником и взыскателем получен. Судебных решений о разъяснении исполнения или самого судебного акта не состоялось; постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства службой судебных приставов по рассматриваемому решению на тот момент не выносилось, исполнительские действия совершаются, в том числе и по определению фактического местонахождения предполагаемого к выделу земельного участка на местности.

03 февраля 2014 года Поповой К.И. в соответствии с постановлением администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области №356 от 06 декабря 1996 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство жилого дома, площадью 1500 кв.м. с местонахождением - Воронежская <адрес>, с присвоением 23 сентября 2013 года кадастрового номера - №, а 14 мая 2015 года по собственному заявлению Поповой К.И. присвоен почтовый адрес - Воронежская область, Семилукский муниципальный район, <адрес>, участок №. Решение вступило в законную силу и согласно справке архива Семилукского районного суда гражданское дело на настоящий момент уничтожено (л.д. 23, 24-26).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.09.2015 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.05.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Поповой К.И. - без удовлетворения (л.д. 27-29).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу №2а-822/2017 административное исковое заявление Поповой Клавдии Ивановны удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава Семилукского РОСП Маковкиной Татьяны Ивановны по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства

№ от 21.12.2016. В удовлетворении требований Поповой Клавдии Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП об окончании исполнительного № от 21.12.2016 и его отмене, признании незаконным ответа начальника Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области от 26.07.2017 Кукуевой Людмилы Ивановны об отказе в удовлетворении требований взыскателя Поповой К.И. от 29.06.2017 об отмене постановления от 21.12.2016 об окончании исполнительного производства

№ судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области отказано. При этом указанным решением установлено, что исполнительный документ выписан и соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, которым вопрос выделения конкретного (с указанием адреса, координат и т.д.) земельного участка не разрешался, указана только <адрес> Семилукского района Воронежской области. За Поповой 03.02.2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство жилого дома, площадью 1500 кв.м. с местонахождением - Воронежская <адрес>,

<адрес>.

23.09.2013 участку присвоен кадастровый номер №; на основании заявления Поповой К.И. от 20.04.2015 постановлением администрации от 14.05.2015 № 80 земельному участку присвоен почтовый адрес: Воронежская <адрес>. Выходом на место 23.03.2015 судебного пристава-исполнителя, должника с привлечением кадастрового инженера, с участием взыскателя установлены четыре точки с целью определения на местности земельного участка и выдела его Поповой К.И.; факт выхода на место для определения границ земельного участка в натуре Поповой К.И. не оспаривается, в акте исполнительских действий Поповой К.И. сделаны собственноручные замечания. Несогласие Поповой К.И. с выделенным земельным участком являются ее субъективным правом, на законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не влияют.

Таким образом, решение Семилукского районного суда исполнено в полном объеме в соответствии с резолютивной частью решения. Доводы Поповой К.И. о том, что участок ей фактически не передан, поскольку она не подписала акт приема передачи земельного участка, а также о том, что выделение земельного участка произведено с нарушениями земельного кодекса, поскольку ей не представили право выбора земельного участка, не представили схему застройки <адрес>, не представили сведения о том, что участок свободен от прав иных лиц, безосновательны; решение вступило в законную силу и согласно справке архива Семилукского районного суда само административное дело на настоящий момент уничтожено (л.д.33,34-37).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.2017 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой К.И. без удовлетворения (л.д. 38-39).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.09.2017 по гражданскому делу №2а-1021/2017 в заявленных требованиях по административному иску Поповой Клавдии Ивановны к административному ответчику - Семилукскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области (далее Семилукский РОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным отказа начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области оформить в надлежащем виде исполнительное производство № согласно Инструкции в хронологическом порядке и ознакомить ее с материалами исполнительного производства повторно от 08 августа 2017 года №; исключить из дела ксерокопии документов, надлежаще не заверенных администрацией Семилукского сельского поселения, которые являются подложными по списку; исключить из дела подложное постановление об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2016 года Маковкиной Т.И., находящегося под № в исполнительном производстве, где адрес взыскателя указан не верно: Воронежская <адрес>; исключить из дела исполнительного производства документы, не относящиеся к данному исполнительному производству по списку – отказано. Судом при этом установлено, что документы, указанные Поповой К.И. к исключению по ее списку, датированные по 2015 год включительно, неоднократно в составе исполнительного производства исследовались в судебном заседании, в том числе и в 2015 году с участием Поповой К.И. и являлись доказательствами по гражданским делам, о их наличии последней было известно, документы получили свою соответствующую оценку. Также Попова К.И. с ними знакомилась и самостоятельно в этот период и позднее, однако в установленный законом срок действия судебных приставов по их включению в состав исполнительного производства, от даты со дня, когда узнала или должна быть узнать о таковом, в том числе и при исследовании их судом в судебных заседаниях в 2015 году с ее участием не оспорила.

20 июля 2017 года с исполнительным производством Попова К.И. ознакомлена путем фотографирования, объективных доказательств создания препятствий в Семилукском РОСП в ознакомлении с ним после данной даты не представлено, административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как взыскателя в оконченном за исполнением исполнительном производстве №-ИП указанными ею обстоятельствами и основаниями не представлено, а заявленные требования носят надуманный и общий декларативный характер, связаны фактически с несогласием с окончанием исполнительного производства за фактическим исполнением, в связи с неудовлетворенностью качеством выделенного должником земельного участка, что оформлено постановлением судебного пристава от 21 декабря 2016 года, основанном на акте исполнительских действий от 23 марта 2015 года, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением суда по административному делу №2а-822/2017 от 14 августа 2017 года и желанием поставить под сомнения в таком порядке доказательства, исследованные и получившие свою оценку судом по иным судебным делам с участием Поповой К.И. с учетом предмета взыскания.

Решение суда вступило в законную силу и согласно справке архива Семилукского районного суда само административное дело на настоящий момент уничтожено

(л.д.40,41-44).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.12.2017 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой К.И. без удовлетворения (л.д.45-46).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.01.2018 по административному делу №2а-11/2018 в удовлетворении административного иска Поповой Клавдии Ивановны к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, главе администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Шедогубову Сергею Алексеевичу, депутату Совета народных депутатов Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Щеголевой Инне Евгеньевне об обязании администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области установить в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», уставом указатели с наименованиями улиц Лесной и Красноармейской в селе Ендовище, признать ответ № 307 от 13.06.2017 незаконным и обязать администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района дать полный ответ на все поставленные вопросы, признать постановление и.о. главы администрации Семилукского сельского поселения Федорова С.А. от 14.05.2015 № 80 незаконным, обязать администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области выделить в натуре земельный участок площадью 0,15 га под строительство жилого дома, расположенный по <адрес> № села Ендовище в кадастровом квартале №, который находится в 100 м от дороги

г. Воронеж – с. Землянск, и присвоить ему почтовый адрес согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2017 - отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д. 47-52).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.06.2018 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой К.И. без удовлетворения (л.д. 53-57).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 по гражданскому делу № 2-1056/2019 в заявленных требованиях по гражданскому делу

№2-1056/2019 по иску Поповой Клавдии Ивановны к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании денежной компенсации, морального среда за нарушение права на справедливое разбирательство, включающее в себя право на исполнение решения суда в разумный срок, в размере 211920 рублей за счет казны муниципального образования Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области отказано. Судом при этом установлено, что 27.09.2013 Семилукским районным судом в отсутствии представителя ответчика (должника) - администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области вынесено решение, которым должник обязывался реализовать постановление администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области №356 от 06 декабря 1996 года путем определения на местности и выдела в натуре Поповой Клавдии Ивановне земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в <адрес> Семилукского района Воронежской области, как в нем указано, в соответствии с действующим законодательством, с установленным сроком исполнения - в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. 18.02.2014 Поповой К.И. получен исполнительный лист и предъявлен 19.02.2014 в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство 21.02.2014, о чем должнику объявлено судебным приставом 10.06.2014.

В рамках исполнительного производства должником добровольно с привлечением кадастрового инженера 04.07.2014 в присутствии Поповой определен на местности и обозначен деревянными кольями земельный участок по <адрес>, о чем составлены акты от указанной даты, справка и приложена схема, однако Попова К.И. подписать акты отказалась. Не согласившись с предложенным земельным участком, процедурой и добровольным исполнением должника в данном виде Попова К.И. обращалась в суд за разъяснением решения суда от 27.09.2013, в чем ей отказано определением от 20.04.2015, которое вступило в законную силу и которым установлено, что 03 февраля 2014 года Поповой зарегистрировано право собственности на земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство жилого дома, площадью 1500 кв.м. с местонахождением - Воронежская <адрес> с присвоением 23 сентября 2013 года кадастрового номера - № в соответствии с постановлением администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области № 356 от 06 декабря 1996 года, без установления границ в натуре, что Попова К.И. в судебном заседании подтвердила, как и постановку на кадастровый учет по ее заявлению земельного участка - кадастровый номер - №.

При этом вопрос выделения земельного участка с определением его точного почтового адреса, границ и их координат судом не разрешался и сам истец в судебном разбирательстве на конкретный земельный участок не претендовал, в связи с чем запрошенное к разъяснению решение не являлось препятствием для Поповой К.И. как собственника уже зарегистрированного права обратиться в суд за его защитой, в случае отказа местной администрации в присвоении почтового адреса или с оспариванием права иного лица на конкретный земельный участок в установленном законом порядке, о чем и указано в судебном акте.

Аналогичное исполнение должником предложено Поповой К.И. и 23.03.2015 с участием кадастрового инженера и в присутствии судебного пристава - исполнителя, о чем составлены акты от указанной даты, с которыми Попова К.И. также не согласилась;

20.04.2015 Попова обратилась в администрацию с заявлением о присвоении адреса ее земельному участку по <адрес>, что выполнено постановлением № от 14.05.2015, присвоен №, с которым она не согласилась и в последующем оспаривала его в судебном порядке.

21.12.2016 судебным приставом - исполнителем, после того, как и акты, и действия судебного пристава - исполнителя оспорены Поповой К.И. в судебном порядке, однако незаконными не признаны в части исполнения, вынесено постановление об окончании исполнительного производства за фактическим исполнением, которое также взыскателем оспаривалось в судебном порядке, но в его требованиях отказано решениями Семилукского районного суда и апелляционными определениями от 18.05.2015, 15.09.2015, 14.08.2017, 28.11.2017, 21.09.2017, 19.12.2017, 31.01.2018, 19.06.2018.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, ранее в указанных выше судебных заседаниях уже получили свою оценку все указанные Поповой К.И. как недействительные и незаконные документы по исполнению должника и представленные в исполнительном производстве службой судебных приставов по тем же ее доводам.

В ходе исполнительного производства должник к административной и уголовной ответственности за злостное или умышленное неисполнение указанного решения суда службой судебных приставов не привлекался; из вышеуказанных установленных обстоятельств судом сделан вывод, что Попова К.И. на настоящий момент по-сути не приняла исполнение должником, полагая, что ей подлежал определению на местности и выделу иной земельный участок, ею самостоятельно приисканный, а не должником и все ее действия в заявленный период фактически были направлены на изменение данного положения процедуры исполнения в своей воле, праве и интересе.

Вместе с тем, Поповой К.И. не представлено объективных и надлежащих доказательств того, что исполнение по актам должника от 04.07.2014 и актам судебного пристава – исполнителя от 23.03.2015 различным по сути, поскольку уже 03 февраля 2014 года Поповой К.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство жилого дома, площадью 1500 кв.м. с местонахождением – Воронежская <адрес> с присвоением до этого по ее заявлению 23 сентября 2013 года кадастрового номера – №. Доказательств того, что действия или бездействия именно должника привели к чрезмерной задержке исполнения рассматриваемого судебного решения на срок более 36 месяцев и были созданы объективные, а не надуманные препятствия в реализации своих прав как собственника земельного участка и каких именно, которые ранее не получали бы уже оценку суда - не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что действия (бездействия) должника, осуществляемые в целях своевременного исполнения решения Семилукского районного суда от 27.09.2013 не были достаточными и эффективными, а длительность исполнения была чрезмерной, злонамеренной и виновной.

Так, апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.01.2020 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой К.И. без удовлетворения (л.д. 65-67).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Поповой К.И. без удовлетворения (л.д. 68-70).

Определением Семилукского районного суда воронежской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафоновой Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа № по гражданскому делу № 2-965/2013 по иску по иску Поповой Клавдии Ивановны к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка под строительство жилого дома - отказано (л.д. 87).

Согласно части 3 статьи 206 ГПК суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

В решении Семилукского районного суда от 27.09.2013 по гражданскому делу

№ 2-965/2013 по требованиям Поповой К.И. к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка требование о взыскании судебной неустойки в случае его неисполнения в установленный срок не разрешалось, так как не заявлялось на тот момент.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу №2а-822/2017 в удовлетворении требований Поповой К.И. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП об окончании исполнительного № от 21.12.2016 и его отмене, признании незаконным ответа начальника Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области от 26.07.2017 Кукуевой Людмилы Ивановны об отказе в удовлетворении требований взыскателя Поповой от 29.06.2017 об отмене постановления от 21.12.2016 об окончании исполнительного производства № судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области - отказано и решением установлено, что решение Семилукского районного суда от 27.09.2013 по гражданскому делу № исполнено в полном объеме в соответствии с резолютивной его частью надлежащими исполнительскими действиями и постановление от 21.12.2016 об окончании по нему исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № выданного 27.09.2013 по ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона за фактическим исполнением указанного исполнительного документа законно и обоснованно, как и иными вышеприведенными судебными актами и последние вступили в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться и в ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то есть обязательны как для взыскателя и для должника, так и для судебного пристава и органов прокуратуры, при этом прокурору в силу положений Закона и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставлено право подменять или ревизовать, кроме установленного судебного порядка обжалования судебного акта в пределах своей компетенции, судебные органы и судебные акты им вынесенные и вступившие в законную силу, что не было учтено и фактически необоснованно выполнено при вынесении 30.07.2021 протеста № 2-1-2021 и.о. прокурора Семилукского района в адрес

и.о. начальника Семилукского РОСП с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 об окончании исполнительного производства

№ на том основании, что по мнению прокурора требования исполнительного документа, выданного на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2013 по гражданскому делу № по требованиям Поповой К.И. к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка, не исполнены (аналогичные выводы содержатся и в его представлении в адрес администрации Семилукского сельского поселения от 21.07.2021 № 89ж-2018, при этом в обоих актах прокурорского реагирования вышеуказанные решения и определения судов, вступивших в законную силу, кроме первоначального от 27.09.2013 по гражданскому делу №, послужившего основанием к выдаче исполнительного документа - исполнительного листа ВС №, не приводятся, тогда как вышеуказанными и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что 21.12.2016 имело место фактическое надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и надлежащими исполнительскими действиями, что также неверно не учтено и врио начальника Семилукского РОСП при вынесении постановления от 10.08.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 об окончании исполнительного производства № по ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Закона с обоснованием его поступившим вышеуказанным протестом и.о. прокурора Семилукского района и только.

При этом, согласно ст. 12, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство № по исполнению решения Семилукского районного суда от 27.09.2013 по гражданскому делу № 2-965/2013 по требованиям Поповой К.И. к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка окончено 21.12.2016 по ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона за фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление судебным приставом (номер постановления № по исполнительному производству №) и об этом не могло быть неизвестно самой службе судебных приставов Семилукского РОСП, несмотря на это врио начальника Семилукского РОСП постановление отменяется за истечением и трехгодичного срока возможного предъявления исполнительного документа к исполнению при уже уничтоженном исполнительном производстве № и в отсутствие и самого исполнительного документа (л.д.78).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал

Поповой К.И. о взыскании неустойки в порядке ст.308.3 ГК за неисполнение решения Семилукского районного суда от 27.09.2013 по гражданскому делу № 2-965/2013 по требованиям Поповой к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка надлежит отказать, так как уже на 21.12.2016 имело место фактическое надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе выданном на его основании - исполнительном листе ВС № в рамках исполнительного производства № и надлежащими исполнительскими действиями и это установлено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов, которые имеют преюдициальное и обязательное значение как для взыскателя, так и для должника, службы судебных приставов и органов прокуратуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: