Решение по делу № 33-250/2022 (33-7144/2021;) от 23.09.2021

Дело № 33-250/2022

УИД 47RS0009-01-2019-002101-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей             Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре     Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2020 по апелляционной жалобе Номерова В.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, к Номерову В.В., Совету депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, главе МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и взыскании незаконно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Номерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., главы МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Лашкова М.В., действующего на основании решения Совета депутатов №3 от 10.02.2020, представителя Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Фоминой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (сокращенное наименование согласно Уставу - МО Город Шлиссельбург) 19 сентября 2019 г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил:

признать незаконным решение Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от ДД.ММ.ГГГГ № «О главе муниципального образования» в части установления главе муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200% должностного доклада;

признать незаконным решение Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2018 года главе муниципального образования»;

признать незаконным решение Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О главе муниципального образования»;

взыскать с Номерова В.В. в бюджет МО Город Шлиссельбург незаконно полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 731 127, 32 рублей.

В обоснование заявленных требований Кировский городской прокурор указал, что в августе 2019 года по поручению прокуратуры Ленинградской области и по информации «Как можно подставить «Единую Россию», Инструкция от Бодягина и Номерова», размещенной в сети «Интернет» на информационном ресурсе «Форпост Северо-Запад», была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в МО Город Шлиссельбург, в результате которой установлен факт начисления главе муниципального образования Номерову В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета муниципального образования денежных средств в счет заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании оспариваемых решений, противоречащих требованиям законодательства и муниципального нормативного правового акта - Положения о материальном стимулировании лиц, замещающих муниципальные должности муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и работников, замещающих должности в органах местного самоуправления муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, не являющиеся должностями муниципальной службы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме, также постановлено взыскать с Номерова В.В. в бюджет МО Шлис- сельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11.411 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Номеров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО Шлиссельбургское городское поселение Лашков М.В. и и.о. Кировского городского прокурора С. просят оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.53 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о порядке определения размера и условий оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и соответствующими положениями ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, замещавший должность главы МО Города Шлиссельбурга, не являлся муниципальным служащим, на что указывает часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о материальном стимулировании лиц, замещающих: муниципальные должности муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, муниципальных служащих муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и работников, замещающих должности в органах местного самоуправления муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, не являющиеся должностями муниципальной службы.

Решением Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № Номеров В.В. избран главой муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (том № 1 – л.д.12).

Решением Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «О главе муниципального образования» главе муниципального образования, замещающему высшую муниципальную должность на профессиональной основе, с ДД.ММ.ГГГГ установлены:

должностной оклад в размере 20 919 рублей;

ежемесячную денежную надбавку за особые условия муниципальной службы в размере 200 % должностного оклада;

ежемесячное денежное поощрение в размере 200 % должностного оклада;

ежемесячную материальную помощь не зависимо от фактически отработанного времени в размере 16,67 % должностного оклада;

ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней;

ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области о муниципальной службе;

ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня (л.д.13).

Кроме того, решением Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2018 года главе муниципального образования» главе муниципального образования, замещающему высшую муниципальную должность на профессиональной основе, за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2018 года установлена премия в размере 400 % должностного оклада (том № 1 - л.д.14).

Решением того же представительного органа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О главе муниципального образования» установлено:

Изложение пункта 1.2 решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О главе муниципального образования» в следующей редакции: «1.2 ежемесячную денежную надбавку за особые условия работы в размере 200 % должностного оклада»;

Исключение пункта 1.6 решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О главе муниципального образования» из указанного решения.

Указано, что решение распространяет свое действие на период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 – л.д.81).

Таким образом, на основании вышеназванных решений ежемесячная денежная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 200% должностного оклада была назначена и выплачена Номерову В.В. из бюджета МО Город Шлиссельбург <данные изъяты>, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета МО Город Шлиссельбург выплачены денежные средства в счёт заработной платы на общую сумму <данные изъяты>., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении

Кировской городской прокуратурой Ленинградской области проверки по информации, размещенной в сети Интернет - статье на информационном ресурсе Форпост Северо-Запад «Как можно подставить «Единую Россию». Инструкция от Бодягина и Номерова, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области внесено письменное предостережение о недопустимости нарушений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О муниципальной службе», в котором указывается на несоответствие федеральному закону решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О главе муниципального образования», в части установления ежемесячной денежной надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200 % должностного оклада (п. 1.2) и предоставления ежегодного дополнительного отпуска за выслугу лет в соответствии с законодательством РФ и Ленинградской области о муниципальной службе (п. 1.5) (том 1 л.д. 42, 132- 134).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года, принятым по административному исковому заявлению Номерова В.В., указанное предостережение признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02.07.2020 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым главе муниципального образования город Шлиссельбург Номерову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным предостережения и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области от 04.09.2019 отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что главе муниципального образования не может быть установлена ежемесячная денежная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 200% должностного оклада (пункт 1.2 решения).

Пунктами 1.5 и 1.6 Решения главе муниципального образования установлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области о муниципальной службе.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью три календарных дня предоставляются муниципальному служащему, каковым глава муниципального образования не является и, следовательно, на него не распространяются указанные положения закона.

Кроме того, решением Ленинградского областного суда от 16.07.2019 удовлетворен административный иск М. Суд признал неправомочным состав совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва, сформированный по результатам досрочных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2019 по делу № 33-АПА19-11 решение Ленинградского областного суда от 16.07.2019 по административному делу №3а-121/2019 оставлено без изменения.

С учетом обстоятельств, установленных вышеназванными судебными постановлениями, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было признано, что решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О главе муниципального образования» не могло быть принято, в связи с неправомочностью состава Совета и является незаконным с момента издания.

Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые прокурором в рамках настоящего дела решения по вопросам установления состава и размеров денежных выплат Номерову В.В. являются незаконными, поскольку приняты в нарушение норм действующего законодательства, а также неправомочным составом Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы Номерова В.В. о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, поскольку данный довод заявлен без учета искового характера требований Кировского городского прокурора, рассмотренного по общим правилам в порядке искового производства, а не административного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения денежных средств в размере 731 127 руб. 82 коп., полагая, что в указанной части судом не были учтены положения, установленные п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, независимо от того, относилась ли занимавшаяся ответчиком должность к должностям муниципальной службы, а также от квалификации отношений, возникших в связи с замещением этой должности (в том числе от возможности применения к ним норм трудового законодательства), суду при разрешении спора следовало исходить из того, что спорные выплаты были произведены ответчику в связи с его трудовой деятельностью, связанной с исполнением полномочий высшего должностного лица муниципального образования на постоянной основе, т.е. предоставлены ему в качестве средств к существованию (заработной платы).

Незаконность муниципальных правовых актов, из которой исходил суд при решении вопроса о необходимости взыскания с ответчика выплаченных ему денежных средств, сама по себе о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора, возражений ответчика Номерова В.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление обстоятельств того, имела ли место со стороны Номерова В.В. недобросовестность в получении установленной ему решением Совета депутатов ежемесячной денежной надбавки, которая была выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета МО Город Шлиссельбург в счет заработной платы в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Номерова В.В.) по требованиям о взыскании незаконно полученных денежных выплат презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности Номерова В.В. при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм должно было быть возложено на прокурора, требующего их возврата, то есть на истца.

Вместе с тем, таких доказательств прокурором в процессе рассмотрения дела представлено не было, как не было их представлено и в заседание судебной коллегии.

Сам Номеров В.В. в своих объяснениях указывал, что оспариваемые прокурором решения были приняты Советом депутатов, а не им лично. Кроме того, повестка заседаний Совета депутатов и проекты принимаемых Советом депутатов решений готовились не им лично, а администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение, установленный ему решением Совета депутатов размер заработной платы был определен администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение на основании данных о размере заработной платы других глав муниципальных образований, он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, за что получал заработную плату, размер которой себе самостоятельно не устанавливал.

Поскольку суд первой инстанции, неправильно применив в указанной части исковых требований регулирующие спорные отношения нормы материального права, обстоятельства добросовестности ответчика в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, судебной коллегией в целях проверки доводов ответчика и правильного разрешения спора были допрошены свидетели В., Ч., С.Е., О., объяснения которых были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

Так, свидетель С.Е. пояснила, что являлась начальником общего отдела администрации Шлиссельбургского городского поселения, возглавляемый ею отдел занимался подготовкой всех решений, принимаемых Советом депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение. Отдел готовил проекты решений в полном объеме, оказывая тем самым Совету помощь, поскольку своих работников, которые могли бы готовить проекты решений у них не имелось. Оспариваемое в настоящем деле решение Совета о сумме вознаграждений главе Номерову В.В. было подготовлено по аналогии с документами администрации Кировского района, суммы были указаны также по аналогии. При этом сам Номеров В.В. никаких изменений и корректив в подготовленное общим отделом решение не вносил.

Свидетели Ч. и О. в заседании судебной коллегии пояснили, что в период 2018-2019 годов являлись депутатами Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение и работали вместе с Номеровым В.В. Оба свидетеля присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета. Вопрос о заработной плате главе докладывала С.Е., она рассказала каким образом устанавливается заработная плата главе муниципального образования, она докладывала всю повестку заседания Совета. Обычно администрация помогала Совету депутатов в подготовке проектов всех решений.

Не доверять объяснениям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, которое в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, давало бы основание для взыскания выплаченных ответчику денежных средств, тогда как ответчиком были представлены доказательства, что в подготовке решений о назначении ему заработной платы и надбавок к ней он не участвовал и размер подлежащих выплате денежных средств не устанавливал, что свидетельствует об отсутствии с его стороны недобросовестности, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в доход бюджета МО Город Шлиссельбург полученных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2020 года отменить в части взыскания с Номерова В.В. незаконно полученных денежных средств и государственной пошлины, отказав Кировскому городскому прокурору Ленинградской области, действующему в интересах администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Номерова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>