Решение по делу № 2-1140/2022 от 25.02.2022

Дело N 2-1140/2022 Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года

УИД 76RS0023-01-2022-000859-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны к Кровлину Юрию Александровичу, ООО «Ювик-1», ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги, Шапеевой Наталье Александровне, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (КУМИ мэрии г.Ярославля), департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, ФИО31 в лице его наследников Макунина Максима Юрьевича и Ефимовой Инны Юрьевны, Буркову Владимиру Васильевичу, Бурковой Наталье Валентиновне, Каменковой Нине Алексеевне, Каменкову Алексею Михайловичу, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, филиалу ПАО МРСК Центра – Ярэнерго в г.Ярославле, Нивелицыну (Невелицыну) Юрию Федоровичу, Колейцевой Любови Андреевне о признании незаконным владельцем земельного участка и жилого дома, об установлении границ земельных участков, об установлении сервитутов, о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными с погашением записей о праве собственности в ЕГРН, о признании кадастрового паспорта, межевого плана, регистрационной записи в ГКН, в ЕГРН недействительными, о снятии с регистрационного и кадастрового учета земельного участка, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об отказе в реконструкции, сносе жилого дома, запрете спила деревьев, о признании незаконными приказа, акта в отношении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконный спил деревьев, о взыскании убытков по восстановлению электроэнергии, по расчистке строительного мусора, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, об обязании переноса дизельной генераторной станции, об обязании содержания территории общего пользования, о приведении улицы, прилегающей территории в пригодное состояние, о взыскании судебных расходов,

и по встречному иску Бурковой Натальи Валентиновны к Жильцовой Юлии Владимировне, Елизаровой Людмиле Владимировне о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истцы Жильцова Ю.В. (3/10 доли), Елизарова Л.В. (мама истца Жильцовой Ю.В., по ее пояснениям в суде) (14/20 доли) с ноября 2013 года, согласно сведениям ЕГРН, являются собственниками, на праве общей долевой собственности, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. С апреля 2009 года, согласно сведениям ЕГРН, истцы являются также собственниками земельного участка площадью 593 кв.м. по данному адресу. На государственном кадастровом учете по указанному адресу находится одноэтажный жилой дом площадью 49,6 кв.м, 1909 года завершения строительства. В признании права собственности Жильцовой Ю.В. на возведенный на данном участке двухэтажный жилой дом лит.Б по делу № 2-1624/2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2018 отказано, поскольку строение лит.Б возведено на земельном участке, находящемся в санитарно-защитной зоне ОАО «РЖД».

Собственником соседнего, расположенного по адресу: АДРЕС - индивидуального жилого дома (по сведениям ЕГРН, дом двухэтажный, площадью 120,1 кв.м, сведения о годе постройки отсутствуют) и земельного участка площадью 836 кв.м (поставлен на кадастровый учет площадью 836 кв.м 16.01.2019, ранее по данному адресу был учтен с 12.08.2005 земельный участок площадью 396 кв.м без установления его границ) с 27.01.2022 является Кровлин Ю.А.

В феврале 2022 года истцы Жильцова Ю.В. и Елизарова Л.В. обратились в суд с иском к Кровлину Ю.А. и ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги об установлении владельца земельного участка и жилого дома, об установлении границ земельного участка, об установлении сервитутов, о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, о признании кадастрового паспорта, межевого плана, регистрационной записи в ГКН, в ЕГРН недействительными, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об отказе в реконструкции, сносе жилого дома, запрете спила деревьев, об обязании переноса ДГА (дизельную генераторную станцию, как следует из пояснений истца при разбирательстве дела), об обязании содержания территории общего пользования, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали о том, что 08.02.2022 Жильцова Ю.В. уведомлена Кровлиным Ю.А., что он является новым собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. На этом основании Кровлин Ю.В. требует изменить правила въезда и пользования на территорию дома истцов АДРЕС, переставить ворота, принадлежащие Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. лицевой стороной с АДРЕС (в сторону железной дороги), убрать со стены жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН электрический кабель, принадлежащий ПАО Россети (филиал Ярэнерго). Основанием для решения нового собственника является представленная копия ГПЗУ (1 стр.), на которой границы земельного участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) установлены таким образом, что перекрывается единственно возможный въезд на территорию дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истцов). По вновь установленной границе своего участка ответчик планирует установить металлический забор, тем самым ограничив доступ к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцов, доступ к сетям водопровода, проложенные на этом участке, и доступ к электрическому кабелю.

Участок ответчика дома АДРЕС имеет границы с участком дома АДРЕС (третье лицо Козлов Р.С.), с участком дома истцов по АДРЕС и с земельным участком, принадлежащим на праве аренды ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги в г.Ярославле. Участок дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью входит в санитарно-защитную зону (СЗЗ) на расстоянии 50 метров, и до расширения границ не соответствовал нормативным требованиям, а сейчас его территория вплотную подошла к производственным зданиям (сооружениям) на территории станции Которосль. На данном участке Кровлин Ю.А. запланировал работы по установке металлического забора, по сносу двухэтажного (4-квартирного) деревянного жилого дома, по спилу деревьев, перевести участок из вида разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома – для блокированной жилой застройки или под склады. Ответчик заявление об установлении или изменении СЗЗ, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка не подавал.

Истцы также указали о том, что территория участка ответчика, которая более 30 лет была бесхозной, является проездом, а также пожарным проездом к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на ней расположены подземные коммуникации – водопровод к дому истцов и водопровод к блок-посту и контур (заземление) ОАО «РЖД», а забор ответчика ограничит право собственников на обслуживание сете водопровода, при реконструкции дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком велика вероятность их повреждения. При установлении своего забора ответчик нарушит права собственников на земельные участки: истцов, Козлова Р.С. и арендатора ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги. Границы этих участков установлены раньше по времени, при установлении границ вновь образованного земельного участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы с истцами не согласовали, межевое дело не предоставили, подписи истцы не ставили. Истцы считают, что у ответчика нет документов, подтверждающих право пользования земельным участком и жилым домом в указанных границах нет. Также ответчик невправе спиливать деревья на своем участке, он не проводил экспертизу по оценке деревьев, по отнесению их к особо ценным породам. Бесконтрольная вырубка негативно повлияет на экологию участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, на прилегающей к железнодорожным путям территории ОАО «РЖД» установила узел связи, и 10.02.2022 установила дизельно-генераторную станцию (повторно). Данные объекты установлены на бетонных лотках, в которых и проходит водоотведение поверхностных стоков, вода течет круглый год. ДГА установлена с нарушением, на расстоянии не более 3 м от забора жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцов, за территорией шумозащитного экрана. Кроме того, ответчики уклоняются от уборки территории от снега, от мусора, покоса травы.

Истцы просят установить владельца земельного участка и жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить границу участка с учетом фактического использования на протяжении 30 лет, установить бессрочный сервитут для истцов и для линейного объекта Ярэнерго для проведения газопроводной трубы для газификации и электроснабжения жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для прохода и проезда автотранспорта, для доступа к сетям водопровода, для пожарного проезда; признать договор купли-продажи жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, признать кадастровый паспорт, межевой план, регистрационную запись в кадастровой палате, в ЕГРН недействительными и все вытекающие из них документы и записи, отказать в изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчика, отказать в реконструкции, сносе жилого дома, запретить бесконтрольный спил деревьев, обязать ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги перенести дизельную генераторную станцию с точки водоотведения на местоположение указанное в соответствии с проектом от 2011 года, к железнодорожным путям, обязать ответчиков содержать территорию общего пользования в состоянии, пригодном для проезда и прохода (своевременно убирать территории от снега, мусора, косить траву), а также взыскать с ответчиков судебные расходы почтовые, на получение выписки из ЕГРП.

В период разбирательства дела истцы дополняли исковые требования, указывая о том, что просят о взыскании с ответчиков компенсации сверх возмещения вреда,

компенсации морального вреда, каждому истцу в размере по 100 000 руб., просят о приведении уличного дорожного полотна, в состояние, пригодное для использования (на протяжении всего забора истцов), обязать ОАО «РЖД «Северная железная дорога» привести прилегающую территорию между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Ж.д.) к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок истцов дом, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее состояние (провести работы по выравниванию, подсыпке и уплотнению грунта, для устранения колейности, неровностей.); истцы считают, что границы участка ОАО «РЖД» Северной железной дороги и Кровлина Ю.А. пересекаются, участок ОАО РЖД «Северная железная дорога», не имеет установленных границ на местности и межевых знаков, что в дальнейшем может привести к вопросу об установлении забора, или проходного режима на территорию станции Которосль со стороны ОАО «РЖД», следовательно право истцов на проезд, проход к жилому дому будет ограничено в том числе и со стороны ОАО РЖД «Северная железная дорога». Обязанность по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, после выполнения земляных работ, предусмотрена требованиями нормативного правового акта органа местного самоуправления - Решение муниципалитета г. Ярославля от 13.11.2020 N 437 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Ярославля». В нарушение указанного Постановления и правил благоустройства, ОАО « РЖД» северное отделение железной дороги приступило к выполнению земляных работ 19.10.2021 по укладке контура на глубину 1м, на расстоянии не более 50см от забора истцов, на всем протяжении забора, проект и схема расположения контура истцам не предоставлялась, все работы проведены без ордера на производство работ, без ограждения участка, работы по восстановлению нарушенного благоустройство не проведены. В осенний и весенний сезоны 2021-2022 гг. ситуация осложнилась, ямы, рытвины заполнились смесью из воды, камней и грязи, что существенно затрудняло проход. При отсутствии утрамбованной и выровненной поверхности, столбы забора жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подвергаются вымыванию и проседанию грунта, что может привести к отсутствию устойчивости, и порчи имущества истцов (забора). Работы по укладке контура, проведены и на участке, являющемся проездом к жилому дому истцов (на текущую дату это участок Кровлина Ю.А. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установить координаты контура не предоставляется возможным без проектного решения ОАО «РЖД». ДГА не была установлена на местоположении, указанном в проектном решении, подрядной организацией ООО «Связьстрой-Монтаж» составлен акт о том, что установить ДГА в указанном месте проекта невозможно, по причине прохождения кабельных коммуникаций (далее контур). Дирекция по капитальному строительству филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога 11.03.2012 исх. №505 уведомила Жильцову Ю.В., что ДГА установленная не по проекту (с территории собственность на которую не разграничена), будет перенесена на земельный участок ОАО « РЖД», что позже и было проведено. В 2019 году ДГА была перемещена на другой не установленный участок. После возвращения ДГА в 2021 году, ее повторно разместили на территории, собственность на который не разграничена. Данные письма подтверждают, что факт установки ДГА неоднократно был нарушен, в том числе, подтверждают, что контур прокладывался неоднократно, без разрешения, и его местоположения не возможно установить, без проектов на проведение и укладку контура. При установлении забора Кровлиным Ю.А. по вновь установленным границам, будет нарушено право истцов не только на доступ к сетям водопровода, но и право ОАО « РЖД» Северной железной дороги на доступ и замену контура. Приступив к установке забора, Кровлин Ю.А. нарушил право истцов на доступ к сетям водопровода, высыпав 14 машин строительного мусора.

Кроме того, истцы предъявили иск также к ООО «ЮВИК -1», генеральным директором которого является Кровлин Ю.А., указав о том, что сфера деятельности генерального директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ и объявления Кровлина Ю.А., зарегистрированного на интернет-площадке «АВИТО» как юридическое лицо, услуги по: спиливанию, деревьев, электрики, благоустройство участков, вывоз мусора, копка траншей и многое другое. Основанием для привлечения к участию в процессе генерального директора является его незаконная деятельность, по организации площадки для строительного мусора в мешках и бытового мусора, по адресу АДРЕС, генеральный директор привез 12 а/м КАМАЗ (потом еще 2) строительного мусора в мешках из пропилена, высыпал на проезжей части, по которой не возможен въезд и нормальная ежедневная жизнедеятельность жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно техническому плану, дом истцов отапливается углем и дровами, перекрыв въезд Кровлин Ю.А. своими действиями наносит вред их имуществу, при наступлении холодов они останутся не только без системы отопления, но и без системы водоснабжения и канализации. При отсутствии угля и дров, вся система водоснабжения, канализации, отопления придет в ненадлежащее для использования состояние (замерзнет), что потребует от них ее восстановления и дополнительных материальных затрат. В том числе это сделает невозможным проживание в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по причине отсутствия тепла, воды, и канализации. Начиная с 08.06.2022 и на текущий момент ООО «Ювик-1» в лице генерального директора продолжает привозить и утилизировать строительный мусор в мешках из пропилена. Срок разложения мешков из пропилена 500 лет. На территории участка истцов остался припаркованный автомобиль, без возможности выехать на работу, и для передвижения по городу в том числе. Вернуться с работы и поставить автомобили на свою территорию, для обеспечения сохранности имущества от угона и порчи, истцы не имеют возможности. Право пользования автомобилями и участком истцов ограничено, в то время как законом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По единственно возможному подъездному пути, при подготовке к летнему сезону, истцы не смогли в полном объеме привезти строительные материалы, для замены пришедшего в негодность забора по вине генерального директора. В сложившейся ситуации, истцы не имеют возможности при подготовке к отопительному сезону, привезти 5 тонн угля и несколько кубов дров, так как отсутствует площадка для погрузо-разгрузочных работ, перемещать в ручном режиме это невозможно. 02.07.2022 для расчистки подъездных путей, Жильцова Ю.В вынуждена заключить договор с Слелиным А.В. на расчистку заезда от строительного мусора в мешках пропилена по адресу АДРЕС, стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 12 500 руб. 04.07.2022/06.07.2022 (после расчистки подъездных путей) генеральный директор привез еще 2 а/м КАМАЗ строительного мусора в мешках из пропилена, и высыпал на расстоянии 1 метра от ворот, ограничив истов в праве повторно распоряжаться своим имуществом, что потребует от истцов дополнительных затрат по расчистке строительного мусора упакованного в мешки из пропилена. Согласно ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Генеральный директор, вместе со своим сотрудником, не дожидаясь решения суда, без получения согласования и разрешения на реконструкцию дома и установку забора, приступив к работам, 26.05.2022 при опиловке деревьев на территории участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил падение на электрические провода, идущие к дому истцов, спиленного дерева, создал аварийную ситуацию, нанёс вред их имуществу, нарушил технику безопасности. Елизарова Л.В. на момент происшествия находилась на своем участке, сорванные провода с изоляторами пролетели у неё над головой, генеральный директор место происшествия не огородив, оставил в опасности Елизарову Л.В. Аварийную бригаду для устранения последствий была вынуждена вызвать Жильцова Ю.В. Аварийная бригада прибывшая на место происшествия, восстановить подачу не смогла, т.к. их зона ответственности до траверсы, все остальные работы по восстановлению эл. энергии собственники должны провести самостоятельно.26.05.2022 (в исковом заявлении дата вероятно ошибочно указана «26.05.2017» Жильцова Ю.В. в 19:17 уведомила по телефону Генерального директора, что эл.энергия не восстановлена, предложила компенсировать затраты по восстановлению, при предоставлении документов, ответчик отказал. Для восстановления эл.энергии к жилому дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. 1 и кв.2, между Жильцовой Ю.В. и Мокроусовым И.А. заключен договор на электромонтажные работы, стоимость выполненных работ составила 8 000 руб. Генеральный директор создал повторно опасную ситуацию, в нарушении требования по пожарной безопасности и сохранения проезда, не оставив проезда для пожарной техники (ширина должна составлять не менее 6 метров). На внутренней территории участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устроил складирование твердых бытовых отходов с примыканием в деревянному забору истцов по точкам 5,6,7,8,9,10, твердые бытовые отходы насыпал на высоту более 0,5 метра, что привело к гниению опорных конструкций, повреждению забора по периметру, стоку талых и дождевых вод в сторону забора и участка истцов. Юридическое лицо нарушает право истцов на пользование и распоряжение своим имуществом.

Кроме того, истцы указали, что прежний собственник земельного участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шапеева Н.А. при формировании участка по вновь установленным границам (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласие об установлении границ у истцов не получала, акт и межевой план истцы не подписывали, следовательно содержание документов землеустроительного дела, содержит следы подделки и фальсификации, что является уголовно наказуемым.

Истцы указали, что Жильцова Ю.В. в 2011 году подала заявление о предоставлении участка (являющийся единственным проездом к дому) от точки №6 (X-2059,08/Y-1274.84 до точки№3(X-2033.57;Y 1275.1) по точкам №5(Х-2057; Y 1263,09 и № 4(Х-2033.57; Y1261.05), просила предоставить в собственность, основание для предоставления участка категория граждан «нуждающийся в улучшении жилищных условий». 25.07.2011 был вынесен отказ в предоставления участка, при личном обращении Жильцова Ю.В. была проинформирована, что участок принадлежит ОАО «РЖД», границы земельного участка не установлены, на земельном участке находится санитарно-защитная зона ОАО «РЖД» Северной железной дороги. В таблице учета граждан, желающих приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства, Жильцова Ю.В. значится под №42. Участок запрошенный в 2011 Жильцовой Ю.В., предоставлен Шапеевой Н.А в 2022 году и входит в границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 836 кв.м, на основании заявления от 29.01.2021 и приказа №688 от 25.02.2021. Право на однократное получение земельных участков в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з имеют граждане, которые после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляли право на бесплатное получение земельных участков в собственность, и имеет ограничение по целевой категории граждан, при подаче заявления Шапеева Н.А. приложила копию паспорта, копию выписки из ЕГРП, копию договора аренды без оригинала (не установлено договор аренды на что?), перечисленный список документов не дает право на получение земельного участка по вновь установленным границам, т.к. Шапеева Н.А. ранее реализовала свое право на бесплатное получение участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 12.08.2005 площадью 396 кв. м, в материалах дела, в заявлении о предоставлении участка Шапеевой не указано основание к какой категории граждан она относится, истцы считают, что нарушен порядок предоставления в собственность земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля не проверил должным образом основание и информацию об ограничении на земельном участке для бесплатного предоставления участка Шапеевой Н.А., истцы просят признать незаконным приказы, акты о выделении бесплатно земельного участка в собственность; земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению истцов, выделен без правоустанавливающего основания.

Истцы указали, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. П. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 14 а/м КАМАЗ уже завезённого строительного мусора подтверждают, что характер проведенных мероприятий приведет к поднятию уровня участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на высоту более 1 метра по сравнению с первоначальным уровнем и тем более с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащий истцам), что будет мешать естественному стоку дождевых и талых вод, в течение круглого года, приведет к заболоченности и подтоплению участка истцов. В том числе, отсыпанный строительный мусор сползает и засыпает территорию, оставшуюся для прохода к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы страдают материально и морально, страдания истцов оказывают влияние на физическое состояние, не возможно спокойно спать, ходить и ездить на работу, ограничение права собственности, все это угнетает, не дает полноценно жить и трудиться.

Истцы также просят снять с регистрационного и кадастрового учета в ЕГРП и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 836 кв.м, взыскать с ООО «Ювик -1» стоимость работ по восстановлению эл.энергии в размере 8 000 руб., затраты по расчистке строительного мусора 12 500 руб., с Кровлина Ю.А. взыскать расходы    на    почтовые услуги, установить разумный срок для приведения земельного участка в надлежащее состояние(вывезти строительный и бытовой мусор) Кровлину Ю.А. не более 10 календарных дней.

Кроме того, истцы дополнили исковые требования требованиям к правопредшественникам Кровлина Ю.А. Шапеевой Н.А., ФИО32. в лице его наследников Макунина М.Ю. и Ефимовой И.Ю., Буркову В.В., Бурковой Н.В., Каменковой Н.А., Каменкову А.М., Нивелицыну (Невелицыну, так разнообразно указано в документах) Ю.Ф., Колейцевой Л.А. о признании всех договоров купли-продажи жилого дома недействительными с погашением записей о праве собственности в ЕГРН, о признании регистрационной записи в ГКН, в ЕГРН недействительными. В обоснование исковых требований к указанным ответчикам истцами проанализированы обстоятельства совершенных сделок по предмету сделки – соседнему с истцами жилому дому. истцы указали, что фактической передачи недвижимости не было. На постоянной основе никто из собственников в соседнем доме не проживал и не проживает, работы по установлению границ на местности не проводили, забор по новым границам не устанавливали. Наличие или отсутствие фактических отношений по договору купли-продажи является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания. Установление факта, что все стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. На основании п.3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, истцы просят суд сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия. Истцы также просят признать недействительными все договоры купли-продажи в отношении жилого дома 35/22 и все документы органов и служб, выданные в отношении земельного участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Один из ответчиков – Буркова Н.В. предъявила встречный иск к Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка. В обоснование встречных исковых требований указано о том, что Буркова Н.В. приобрела право собственности на жилой дом (в исковом заявлении указан кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по факту это номер земельного участка) и земельный участок ( в исковом заявлении указан кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по факту это номер жилого дома), адрес - АДРЕС - на основании договора купли-продажи. На дату заключения договора купли-продажи право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, не было обременено и никем не оспаривалось, сведения о праве содержались в ЕГРН. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, Бурковой Н.В. была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Буркова Н.В. просит признать ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

Кроме того, ответчики Буркова Н.В., Бурков В.В. представили письменный отзыв на иск Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В., в котором указано о том, что истцы не предоставили доказательства того, что их права нарушаются сделками и постановлением, т.к. подъезд к их земельному участку имеется с существующей муниципальной дороги, участниками сделок Истцы не являлись, денежные средства ими не передавались. В соответствии со ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства принадлежит заинтересованному лицу. Такое лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно положениям ст. 11 ГК РФ суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Приведенные нормы права указывают на возможность защиты в судебном порядке нарушенных прав заявителя, иными словами - для обращения в суд истец должен предоставить суду доказательства того, что именно его права нарушаются. Такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание сделок недействительными не восстановит нарушенные права истца. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Ответчики Бурковы просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае их неявки в судебное заседание рассмотреть дело в их отсутствие.

В период разбирательства дела представлены также следующие отзывы:

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области в своем отзыве указало о том, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете состоят следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, дата постановки на кадастровый учет – 16.01.2019    ,

- жилой дом площадью 120, 1 кв. м с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС. Данный жилой дом расположен на вышеуказанном земельном участке,

- земельный участок площадью 396 кв. м с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Государственный кадастровый учет спорных объектов недвижимости осуществлен уполномоченным органом в соответствии с законодательством.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в своем отзыве указала о том, что согласно положению о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета от 12.09.2006 №307, вопросы, указанные в исковом заявлении, не отнесены к компетенции территориальной администрации.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля в своем отзыве указал о том, что Постановлением Правительства Ярославской области от 25.02.2009 № 165-п земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 593 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в общую долевую собственность Жильцовой Юлии Владимировне и Елизаровой Людмиле Владимировне. Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 07.04.2008 № 1278 утвержден проект границ данного земельного участка, площадью 593 кв.м. Межевым планом от 2007 года были установлены н согласованы границы земельного участка истцов площадью 593 кв.м, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Указанный акт был подписан в том числе и Елизаровой Л.В. и Жильцовой Ю.В.

Кроме того, на основании приказа председателя Комитета во управлению муниципальным имуществом мэрии Ярославля от 25.02.2021 № 688 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 836 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен бесплатно в собственность Шапеевой Наталье Александровне. Комитету не совсем понятно, какие границы своего земельного участка намерены устанавливать истцы. Основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости является межевой план, а не ГПЗУ (статья 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Фактическое землепользование не причисляется законом, к числу оснований, приводящих к возникновению прав на земельный участок. Использование истцами земельного участка увеличенной площади при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, напротив, свидетельствует о самовольном занятии земельного участка. Также использование земли без надлежаще оформленных, правоустанавливающих документов является основанием привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и не может служить правовым основанием к признанию права собственности на земельный участок. Местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и только при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местонахождение границ земельного участка. Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности». Поскольку в 2009 году осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правовых оснований для установления местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в настоящее время не имеется. В настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об описании местоположения этих границ, площади земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости. Поскольку содержащиеся в кадастре сведения о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и не требовали уточнения, основания для осуществления кадастрового учета в связи с изменением площади данного земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ у Истцов отсутствуют. Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шапеева Н.А. в своих возражениях на иск указала о том, что Жильцова Ю.В. и Елизарова Л.В. оспаривают права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Предъявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, истцы не имеют права признавать сделки недействительными, поскольку не являлись стороной в договорах. Требования в суд о признании сделки недействительной вправе предъявить только сторона соглашения или прямо указанное в законе лицо (ст. 177, 166, п. 2 ГК РФ). Исковое требование в отношении Постановления №1542 является необоснованным, т.к. оно соответствует требованиям земельного законодательства, издано уполномоченным органом. Границы спорного земельного участка установлены без нарушений действующего законодательства. Подъезд к участку Истцов возможен со стороны городской дороги в любом месте без заезда на спорный земельный участок. Вариант заезда приложен в схеме к возражениям Шапееевой Н.А. Кроме того, Шапеева Н.ПА. заявила о применении срока исковой давности, указывая о том, что срок оспаривания Постановления Мэрии №1542 от 16.11.2018 истек 16.02.2019г. Поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется, существовала возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ПС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги в своем отзыве на иск с дополнением указал о том, что с заявленными требованиями Елизаровой Л.В., Жильцовой Ю.В. к ОАО «РЖД» об обязании переноса дизельной генераторной станции, расположенной в полосе отвода железных дорог в районе железнодорожной ст. Которосль, для обеспечения возможности прохода и проезда транспортных средств на территорию дома АДРЕС ОАО «РЖД» несогласно и считает их необоснованными по следующим основаниям:

- участок полосы отвода железных дорог зарегистрирован в собственность Российской Федерации, имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в долгосрочной аренде у ОАО «РЖД» по договору аренды от 26.09.2008 № 143-по/НОДЮ-759, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ предоставляет ОАО «РЖД» право временного владения и пользования земельным участком, т.е. право использовать земельный участок для обеспечения деятельности, предусмотренной уставом ОАО «РЖД», а именно перевозки пассажиров и грузов при безусловном соблюдении безопасности движения и графика движения поездов. При этом участок полосы отвода не примыкает к дому АДРЕС, что подтверждается Техническим отчетом об инвентаризации земель от 2003 года, согласованным с, Комитетом по управлению муниципальным имуществом мери г. Ярославля и фотоматериалами;

- на земельном участке полосы отвода железных дорог в районе блок-поста ст. Которосль и дома АДРЕС отсутствует объект - дизельная генераторная станция, а размещен объект - контейнер связи КТС ст. Которосль. Данный контейнер размещен в соответствии с проектом «Создание цифровой системы технологической радиосвязи стандарта GSM-R на участке Санкт-Петербург-Бусловская», что подтверждается письмом Ярославского регионального центра связи - структурного подразделения Центральной станции связи - структурного подразделения ОАО «РЖД» и предназначен для обеспечения безопасной деятельности железнодорожного транспорта, незамедлительной передачи поездной и иных видов информации по сети железных дорог и не препятствует доступу истцов к дому АДРЕС;

- между участком полосы отвода ОАО «РЖД» и домом АДРЕС расположен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, по которому проходит дорога. Кроме того согласно данным Технического отчета об инвентаризации земель от 2003 года, согласованным с КУМИ мэрии г. Ярославля, дом с номером АДРЕС в топографическом плане отсутствует, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки. Кроме того Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.05.2018 г. отказано в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с литерой Б, расположенный по адресу: АДРЕС

- в настоящее время проход, проезд транспортных средств на территорию дома АДРЕС, осуществляется через земельный участок дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанной улицы, при этом объекты ОАО «РЖД» никаким образом не препятствуют данному проходу, проезду;

- наличие на земельном участке, расположенном в пределах полосы отвода железных дорог контейнера связи, принадлежащего ОАО «РЖД», не нарушает прав истцов пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом и осуществлять доступ к нему. Ответчик ОАО «РЖД» просит отказать в удовлетворении иска Елизаровой Л.В., Жильцовой Ю.В. в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Елизарова Л.В. в судебном заседании не участвовала.

Истец Жильцова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям исковых заявлений, с учетом уточнений, дополнений.

Ответчик Кровлин Ю.В., он же представитель ООО «Ювик-1» на основании Устава, и представитель Кровлина Ю.В. по ордеру адвокат Баранов А.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснив о том, что Кровлин является законным собственником своего жилого дома и земельного участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому незаконно желает ходить и ездить на автомобиле истец Жильцова. Вход на свой участок дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обязана оборудовать со стороны центральной улицы, а не со стороны участка Кровлина. Нет оснований для установления сервитутов в отношении участка Кровлина. На территорию общего пользования Кровлин никакой материал не привозил, привозил только на свой участок. Он спиливал разросшиеся кустарники на своем участке, вне участка деревья не спиливал. Электролиния проходит через его дом к дому истца, что пожароопасно, в дальнейшем электролиния должна пройти через электроопоры. Кабель к дому истца был поврежден случайно, он предложил восстановить кабель на время, пока Ярэнерго не установлены электроопоры, но истец отказалась. Ответчик считает, что ущерб он ей не должен возмещать и не должно возмещать ООО «Ювик-1». Также ответчик пояснил об агрессивном поведении истца на его участке, но отказываться от своих прав собственника жилого дома и земельного участка ответчик не намерен. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги по доверенности Ходанович С.Н. в судебном заседании иск к ОАО «РЖД» не признала по вышеизложенным доводам своих письменных возражений.

Иные лица, участия в судебном заседании не приняли. Судом оглашены представленные отзывы, ходатайства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, огласив представленные отзывы и ходатайства, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам по делу частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Все изложенные доводы иска опровергаются материалами дела, в силу чего иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств мнимости совершенных сделок в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС – не представлено.

Также заслуживают внимания доводы ответчиков Бурковых, Шапеевой о том, что истцы не предоставили доказательства того, что их права нарушаются сделками, актами (в том числе приказами, постановлениями в отношении земельного участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН органа местного самоуправления и его структурных подразделений, т.к. подъезд к земельному участку истцов имеется с существующей муниципальной дороги; участниками сделок истцы не являлись, денежные средства ими не передавались.

Доводы КУМИ мэрии г.Ярославля о надлежащем образовании земельного участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого в настоящее время является ответчик Кровлин, также заслуживают внимания, соответствуют положениям закона.

Оснований полагать жилой дом и земельный участок дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выморочным имуществом не имеется.

Не опровергнут истцами довод стороны ответчиков о том, что подъезд и проход к земельному участку истцов (дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имеется со стороны муниципальной дороги (параллельно ж.д.пути). Истцы, оспаривая эти доводы, не представили допустимых и относящихся к делу доказательств своих утверждений, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об отсутствии возможности подъезда и прохода к земельному участку истцов (дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны муниципальной дороги.

В техническом паспорте на дом истцов по состоянию на 01.06.2017 вход на участок истцов указан со стороны участка ответчика АДРЕС, т.е. при инвентаризации отражено фактическое местоположение входа на участок истцов. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об узаконении такого входа органом исполнительной власти или органом местного самоуправления.

Факт обустройства истцами входа на участок по своему усмотрению со стороны соседнего участка не дает оснований для узаконения такого входа, и не дает оснований для установления сервитутов на участок ответчика.

По обстоятельствам дела следует, что прежние собственники дома АДРЕС не занимались надлежащим содержанием прилегающего к дому земельного участка, земельный участок в нарушение правил благоустройства не был огорожен; однако данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что и новый собственник жилого дома и земельного участка – Кровлин Ю.А. не имел бы право на обозначение границ земельного участка забором, соответствующим правилам благоустройства территорий города. Более того, он, как собственник, обязан провести такое благоустройство принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Доказательств того, что на земельном участке ответчика Кровлина находятся какие-либо узаконенные коммуникации жилого дома истцов, по делу не представлено.

Из пояснений Кровлина следует, что он не возражает, что через его участок проходит электрический кабель к дому истцов (до установления электроопор на улице, вопрос об установке которых стороны вправе решать в установленном порядке). Однако наличие общего электрокабеля не является достаточным основанием для установления сервитута.

Нахождение земельных участков сторон в санитарно-защитной зоне РЖД не лишает права собственников на владение, пользование своими объектами в соответствии с законом.

Оснований для взыскания ущерба истцу за работы по восстановлению электрокабеля не имеется, поскольку эти требования предъявлены не к собственнику, а к ООО «Ювик-1», который является ненадлежащим ответчиком, и кроме того, обоснованность ущерба в виде несения убытков истцом не доказана. Стороны не связаны Законом о защите прав потребителя (которым, например, предусмотрено право потребителя на выбор способа возмещения убытков), истец в суде не оспорила доводы ответчика о том, что он намеревался восстановить электрокабель, что не противоречит правилам статьи 1082 ГК РФ.

Оснований для компенсации истцам ответчиками морального вреда по делу также не представлено. Нет доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, в порядке статей 151, 1100 ГК РФ.

Работы по расчистке земельного участка ответчика для своего проезда по нему истец производила по своему усмотрению. Нет оснований для взыскания стоимости этих работ с ответчика.

Не доказан довод иска о том, что ответчик спиливал деревья на непринадлежащей ему территории. Не представлено доказательств о нарушении ответчиками правил благоустройства в отношении территории общего пользования.

Также не доказан довод иска о наличии в настоящее время и установке ответчиком ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги объекта - дизельной генераторной станции (ДГА).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства принадлежит заинтересованному лицу. Такое лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям по иску, по его предмету и основаниям, по избранному истцом способу защиты права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ суд создал сторонам надлежащие условия для представления доказательств своих позиций по делу, для их уточнения.

По итогу тщательного судебного разбирательства оснований для удовлетворения исковых требования Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. не имеется.

Собственники жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по очереди по соответствующим сделкам, являются добросовестными приобретателями. Иное не доказано. Заявленный Бурковой Н.В. встречный иск подлежит удовлетворению в части - в отношении приобретения жилого дома по договору купли-продажи от 25.06.2020. Земельный участок на тот период времени использовался на праве аренды, и объектом купли-продажи не являлся, как следует из материалов дел правоустанавливающих документов, представленных в суд Управлением Росреестра по Ярославской области по запросу истца Жильцовой Ю.В.

При таких обстоятельствах в совокупности, первоначальный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме; встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Иное по делу не усматривается.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жильцовой Юлии Владимировны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Елизаровой Людмилы Владимировны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Кровлину Юрию Александровичу (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО «Ювик-1» (ИНН 7604325893, ОГРН 1177627016820), ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Шапеевой Наталье Александровне (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (КУМИ мэрии г.Ярославля, ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100), департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), ФИО33 в лице его наследников Макунина Максима Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Ефимовой Инны Юрьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Буркову Владимиру Васильевичу (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Бурковой Наталье Валентиновне (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Каменковой Нине Алексеевне (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Каменкову Алексею Михайловичу (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884), филиалу ПАО МРСК Центра – Ярэнерго в г.Ярославле (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), Нивелицыну (Невелицыну) Юрию Федоровичу (сведений об идентификаторах личности не имеется), Колейцевой Любови Андреевне (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании незаконным владельцем земельного участка и жилого дома, об установлении границ земельных участков, об установлении сервитутов, о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными с погашением записей о праве собственности в ЕГРН, о признании кадастрового паспорта, межевого плана, регистрационной записи в ГКН, в ЕГРН недействительными, о снятии с регистрационного и кадастрового учета земельного участка, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об отказе в реконструкции, сносе жилого дома, запрете спила деревьев, о признании незаконными приказа, акта в отношении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконный спил деревьев, о взыскании убытков по восстановлению электроэнергии, по расчистке строительного мусора, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, об обязании переноса дизельной генераторной станции, об обязании содержания территории общего пользования, о приведении улицы, прилегающей территории в пригодное состояние, о взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Бурковой Натальи Валентиновны к Жильцовой Юлии Владимировне, Елизаровой Людмиле Владимировне о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка удовлетворить частично:

Признать Буркову Наталью Валентиновну (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС – на основании договора купли-продажи от 13.12.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.Г. Красноперова