Решение от 19.01.2022 по делу № 33-1636/2022 (33-26161/2021;) от 28.12.2021

Судья Исаян Э.А. Дело № 33-1636/2022

№2-956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикяна Роланда Артаковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Самойлову Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Папикян Р.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Самойлову Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 08.06.2020 по вине водителя Самойлова С.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Стерх», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в АО «Альфа страхование», уполномоченное представлять интересы Российского Союза Автостраховщиков, с требованием о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 420 900 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 09.09.2020 по 30.05.2021 в размере 400 000 руб., штраф, взыскать с Самойлова С.С. сумму ущерба в размере 38 900 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Папикяна Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Папикяна Р.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 09.09.2020 по 30.05.2021 в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 665 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 555 руб.

Взыскал с Самойлова С.С. в пользу Папикяна Р.А. сумму ущерба в размере 38 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 335 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 445 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЦСЭ «Дока» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 550 руб.

Взыскал с Самойлова С.С. в пользу ООО ЦСЭ «Дока» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4 450 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 5 708 руб.

Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по оплате услуг представителя или отказать в их удовлетворении.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, неверно определил траекторию движения транспортных средств, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП. Кроме того, указывает на то, что в заключении отсутствуют сведения об экспертной организации, а именно наименование, организационно-правовая форма, юридический и фактический адреса, руководитель и его должность, документы, на основании которого действует организация, реквизиты.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными с Российского Союза Автостраховщиков расходами на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «БМВ» под управлением Папикяна Р.А., атомобиля «БМВ Х5» под управлением З.В.С., транспортного средства «Рено Логан» под управлением Самойлова С.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «БМВ» были привлечены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Самойлов С.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх».

В связи с тем, что у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 25.08.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако в установленный законом срок выплата не произведена.

В соответствии с заключением ООО «ДонЭкспертСервис» №272/08/20/1 от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа на дату ДТП составляет 420 900 руб.

Направленная истцов в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «Дока».

В соответствии с заключением ООО ЦСЭ «Дока» № 182-с/2021 от 27.08.2021 определен перечень повреждений на автомобиле «БМВ», поврежденного в результате ДТП от 08.06.2020 при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 438 900 руб., без учета износа – 653 876 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Дока», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП Самойлова С.С. в пользу истца ущерба в размере 38 900 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Также на основании ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Дока», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности ст. 25 указанного закона, предусматривающей перечень подлежащих отражению в содержании заключения сведений.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы, а также акт осмотра транспортного средства, выполненный РСА. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Также судебная коллегия отмечает, что выполненное по заказу РСА исследование ООО «Компакт эксперт» требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе требованиям ст. 25 этого Закона, не отвечает, поскольку не содержит никакой исследовательской части, не содержит описания повреждений, и не дает возможности соотнести выводы эксперта с фактическими обстоятельствами дела, каким-либо образом проверить достоверность такого заключения (л.д. 135).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последним ходатайство о назначении повторной экспертизы, не заявлялось, ввиду чего правовых оснований для ее назначения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии в справке о ДТП VIN автомобиля, которым управлял виновный, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Истец не несет ответственности за составление такой справки. Справка о ДТП составлена сотрудниками ГИБДД, в данной справке имеется указание на номер страхового полиса в подтверждение страхования ответственности водителя, виновного в ДТП. Этих данных достаточно для идентификации транспортного средства, участвовавшего в ДТП, так как данные о страховом полисе позволяют установить VIN к управлению которым допущено застрахованное лицо, а VIN автомобиля позволяет установить государственный номер транспортного средства через открытые сведения на сайте ГИБДД. Поэтому отказ в выплате по этому основанию законным не является.

Кроме того, судом первой инстанции запрошен административный материал, в котором имеются копии свидетельств о регистрации транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также фотография с места ДТП.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2022.