Решение по делу № 02-5463/2024 от 27.05.2024

УИД 77RS0032-02-2022-011693-51

Дело № 2-5463/2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5463/24 по иску Скленаж Светланы Рудольфовны к Газиеву Мишелю Сардаровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скленаж С.Р. обратилась в суд с иском к Газиеву М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Градостроительно-правовой консалтинг», указав, что Газиев М.С. выступал в качестве генерального директора и учредителя ООО «Градостроительно-правовой консалтинг», 28.10.2021 года ООО «Градостроительно-правовой консалтинг» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Градостроительно-правовой консалтинг» имело долг перед Скленаж С.Р. в размере сумма Долг не погашен. Ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «Градостроительно-правовой консалтинг», знал о долге перед истцом, был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, однако, этого не сделал в нарушение своих обязанностей, в связи с чем истец считает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 22.02.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 22.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд адрес.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Газиев М.С. и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ГПК» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 399 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов и может возникать в силу прямого указания закона, договорных отношений, либо вследствие деликта.

Из материалов дела следует, что ответчик Газиев М.С. являлся учредителем ООО «Градостроительно-правовой консалтинг» в период с 15.07.2014 года по 25.12.2019 года и его генеральным директором с 25.05.2016 года по 24.01.2019 года.

Решением Черемушкинского районного суда от 02.02.2021 года с ООО «Градостроительно-правовой консалтинг» в пользу истца взысканы сумма за неисполнение услуги по переводу жилого помещения в нежилое.

28.10.2021 года ООО «Градостроительно-правовой консалтинг» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец, ссылаясь на то, что Газиев М.С., как единоличный исполнительный орган не предпринял действий, направленных на возврат необоснованно полученных денежных средств, не предпринимал действий к исполнению обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и допустил ликвидацию ООО «Градостроительно-правовой консалтинг» и исключение его из ЕГРЮЛ, полагает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГПК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководитель, учредитель общества и т.п.), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В Постановлении от 21.05.2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 года № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио", предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как разъяснено в п. 1 названного Постановления, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 56 ГПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из письменных материалов дела усматривается, что 17.09.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» (исполнитель), в лице доверенного представителя фио, заключен договор на оказание услуг № 1-29/06/2018, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услугу: сбор и подача документов для перевода в нежилой фонд жилое помещение по адресу: адрес, получить на имя заказчика Постановление о переводе в нежилой фонд и разрешение на производство работ.

06.09.2019 года Департаментом городского имущества адрес принято решение об отказе в приеме документов, поскольку, как того требуют положения ст. 36, 40 ЖК РФ не было представлено протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое.

25.09.2019 года фио оформлена расписка, из которой следует, что денежные средства в размере сумма по договору перевода в нежилой фонд жилое помещение по адресу: адрес, получены, договорные обязательства не выполнены.

В тот же день, доверенности от имени Скленаж С.Р. на имя фио были отменены.

Одновременно, по состоянию на 25.09.2019 года (дату отмены доверенностей) Газиев М.С., оставаясь учредителем ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг», не являлся руководителем Общества, поскольку с 25.01.2019 года руководителем ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» являлась фио

При этом, доверенность от имени фио на имя фио им была выдана лишь на электронно-цифровую подпись, правом подписания каких-либо договоров не имела. В нарушение ч.1 ст.183 ГК РФ договор был заключен на основании указанного доверенности, за ее пределами, и отсутствием полномочий фио

Газиев М.С., как учредитель ООО «ГПК» сделку не одобрял, о заключении договора узнал в судебном заседании в 2020 году, когда взыскивалась с ООО «ГПК» данная задолженность.

При этом, в рамках гражданского дела № 2-5484/2020 суд пришел к выводу об ответственности ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» перед Скленаж С.Р. на сумму неисполненных обязательств в размере сумма

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, т. е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика фио и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд признает, что истец Скленаж С.Р. не подтвердила наличие правовых оснований для привлечения ответчика фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

То обстоятельство, что ответчик являлся генеральным директором юридического лица на момент заключения договора на оказание услуг № 1-29/06/2018, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в период действия договора перевода в нежилой фонд жилого помещения и к моменту отмены доверенностей по данному договору (25.09.2019 года) руководителем ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» являлась фио, кроме того, отношения к исключению Общества из ЕГРЮЛ также не имел, т.к. данное решение принято налоговым органом, помимо прочего не мог обратиться с заявление о банкротстве ООО «ГПК».

При этом, каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов, т.к. оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скленаж Светланы Рудольфовны к Газиеву Мишелю Сардаровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере сумма по задолженности ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг», о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2024 г.

Судья Е.О. Пименова