Решение по делу № 2-61/2024 (2-1723/2023;) от 08.09.2023

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество и выплате денежной компенсации доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 обратились с исковым заявлением в суд к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просят:

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО6 5/6 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, площадь 50 кв. м., этаж: 17, (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 1/6 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, площадь 50 кв. м., этаж: 17, (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 842 156 (восемьсот сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) руб., в счет соразмерной компенсации стоимости 1/6 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, площадь 50 кв. м., этаж: 17, (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО6 5/6 долей в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО4 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 431 767 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. в счет соразмерной компенсации стоимости 1/6 доли в праве на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО6 и несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направила в суд письменные возражения на исковое заявление о разделе наследственного имущества.

Третье лицо нотариус Реутовского н.о. ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Сорокиной) ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЖК №.

В период брака у ФИО6 и ФИО3 родился ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке ФИО6 и ФИО3 было приобретено следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое, площадь 50 кв. м., этаж: 17, (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ

- транспортное средство <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, серый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК №.

Наследниками первой очереди являются истцы, а также ответчик ФИО5, наследники обратились к нотариусу ФИО7 с заявлениями о принятии наследства.

После смерти наследодателя ФИО3 открылось следующее наследственное имущество: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Как считает истец ФИО6, она совместно с наследодателем на дату открытия наследства обладала правом общей собственности как на квартиру, которую, по ее мнению, невозможно разделить в натуре, в которой истец проживает с несовершеннолетним сыном и которая является единственным жилым помещения истцов, так и на транспортное средство.

В целях определения соразмерной компенсации стоимости долей в праве на квартиру и транспортное средство ответчику, истец обратилась в ООО «Городская коллегия оценщиков», в соответствии с отчетом об оценке №/Д-2 1/6 (одна шестая) доли в праве на квартиру, общей площадью 50,0 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 842 156 (восемьсот сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) руб., в соответствии с отчетом об оценке №/Д-1 - 1/6 (одна шестая) доли в праве на транспортное средство «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 431 767 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указала, что с исковым требованием не согласна, просит признать её право собственности в квартире в размере 1/6 доли. Согласно доводам ответчика, квартира была куплена в ипотеку, оформленную на ее сына, и она приняла непосредственное участие в погашение ипотеки, передачей наличных средств через отделение филиала Сбербанка № в сумме 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч рублей). Перевод был отправлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в погашение ипотеки участие не принимала, так как всё время не работала. Сына, как она указала, она хоронила на свои личные сбережения. Все эти месяцы после смерти сына она не может увидеть единственного для нее родного человека, внука, приехать ей некуда, как считает ответчик, этим иском ответчик лишает ее возможности принимать участие в жизни внука.

При этом, ответчиком ни в письменных возражениях, ни при подготовке дела к судебному разбирательству не оспаривались суммы, определенные стороной истца оспариваемого имущества и соответственно суммы компенсации, в связи с чем, судом принимается во внимание сумма денежной компенсации стоимости наследственных долей в жилом помещении и транспортного средства, исходя из заявленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

На основании п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, наделение преимущественным правом одних наследников на получение наследственного имущества перед другими не является безусловным и зависит, в том числе, от наличия предварительного гарантированного предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО6 внесла в депозит УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>) денежные средства соответствующие размеру денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и при этом исходит из наличия предусмотренных в законе оснований для раздела наследственного имущества, наличия у истца преимущественного права на передачу всего наследственного имущества ей, как приобретенного в браке и принадлежащего ей с умершим наследодателем ФИО3 на правах совместной собственности, с выплатой другому наследнику ФИО2 денежной компенсации, соразмерной ее долям, принимая во внимание материальное положение истца, обладающей денежными средствами в объеме, достаточном для выплаты такой компенсации, а также, с учетом того обстоятельства, что объекты наследования являются неделимыми, истец, в отличие от ответчика, постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, и на момент смерти наследодателя обладала совместно с ним правом общей собственности на нее, кроме того, транспортным средством, как пояснил представитель истца в судебном заседании, пользуется истец ФИО6

Доводы ответчика о том, что возможен раздел спорной квартиры, в связи с чем, ее просьба не лишать ее доли в имуществе, так как это лишает ее возможности принимать участие в жизни внука, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 133 ГК РФ, а также общему правовому подходу, отражающему направленность государственной жилищной политики на постепенное снижение количества коммунальных квартир как объектов, не позволяющих в полной мере удовлетворить жилищные потребности граждан. Совместное пользование наследниками спорной квартирой исключается, поскольку они не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения.

Заинтересованность ответчика в использовании спорного жилого помещения, по изложенным доводам, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество и выплате денежной компенсации доли в наследстве – удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО6 5/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО4 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 842 156 (восемьсот сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) руб., в счет соразмерной компенсации стоимости 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО6 5/6 долей в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска (идентификационный номер (VIN) №).

Признать за ФИО4 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска (идентификационный номер (VIN) №).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 431 767 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. в счет соразмерной компенсации стоимости 1/6 доли в праве на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска (идентификационный номер (VIN) №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                                    Э.О. Волкова