Решение от 05.10.2022 по делу № 33-3-8912/2022 от 22.08.2022

Судья Мавряшина Е.А.	Дело №2-1256/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-8912/2022
	УИД 26RS0017-01-2022-001862-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,
с участием секретаря	Кузьмисевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичевой Н.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Минасян Г.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Минасян Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 55 710 рублей, неустойки в размере 80 989 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1680 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2022 исковые требования Минасян Г.С. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минасян Г.С. страховое возмещение в размере 55 710 рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 680 рублей. Этим же решением в части удовлетворения исковых требований М.Г.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 70 989 рублей, штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере 12 855 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 2 472 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минасян Г.С. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с получением отказа СТОА от ремонта ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с условиями, определенными самим заявителем в заявлении о страховом случае, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства. Кроме того, расчет размера выплаты страхового возмещения в сумме 76500 рублей был осуществлен в соответствии с Единой методикой. В соответствии с решением финансового уполномоченного величина подлежащего доплате страхового возмещения составила 17600 рублей, указанная сумма была перечислена истцу. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований судом заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичевой Н.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Минасян Г.С. автомобиля «LEXUS RX270», государственный регистрационный знак …, под управлением Кокоряна Э.С. и транспортного средства «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак …., под управлением Семенова П.Д.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «RENAULT LOGAN SR» с государственным регистрационным знаком … Семенов П.Д.

Ответственность причинителя вреда Семенова П.Д. застрахована по договору ОСАГО ААС №… со сроком страхования с 20.12.2020 по 19.12.2021.

08.12.2021 истец Минасян Г.С. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 26.11.2021.

23.12.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании результатов проведенной ООО «СИБЭКС» экспертизы от 09.12.2021, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 118831,32 рублей, с учетом износ деталей – 76500 рублей, произвело Минасян Г.С. страховую выплату в размере 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №….

17.01.2022 истец повторно обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досудебном урегулировании спора с приложением калькуляции №… по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 227 177 рублей.

По результатам рассмотрения поданной Минасян Г.С. досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Истец Минасян Г.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением обращения Минасян Г.С., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, экспертное исследование поручено ООО «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» Андрашова В.В. от 11.03.2022 №… стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Минасян Г.С. без учета износа деталей составила 149 810 рублей, с учетом износа деталей и округления составила 94 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 №… требования Минасян Г.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минасян Г.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 07.04.2022 №… перечислило Минасян Г.С. доплату страхового возмещения в размере 17600 рублей.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих деталей, а также на то, что согласно калькуляции №… стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 227 177 рублей, Минасян Г.С. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Минасян Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, ч. 1 ст. 929, ст. 931, ч. 1 ст. 936, ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховой компанией не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, при этом поскольку стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической судебной экспертизы, то в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, следует принять калькуляцию №… по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX270» с государственным регистрационным знаком …, на основании чего пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере 55 710 рублей (149810 рублей - 76500 рублей - 17600 рублей = 55710 рублей).

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое смещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое замещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела усматривается, что на территории Ставропольского края у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не имеется станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми страховой компанией заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца Минасян Г.С. на станциях технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Минасян Г.С. выразила САО «РЕСО-Гарантия» согласие на выдачу направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Минасян Г.С. в результате ДТП от 26.11.2021 подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос №4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд первой инстанции не дал правовую оценку заключению эксперта ООО «Эксперт Права» Андрашова В.В. от 11.03.2022 №…., выполненного по поручению финансового уполномоченного, не привел мотивов, по которым не согласился с указанным экспертным исследованием и решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 №…, не обосновал причины несогласия с ними.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Анализируя экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт Права» от 11.03.2022 №…, судебная коллегия полагает, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия также исходит из положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого решения суда, в его основу положена калькуляция №… по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX270» с государственным регистрационным знаком …, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 227177,83 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 140315,55 рублей (т. 1 л.д. 22).

При этом суд первой инстанции от правовой оценки относимости, допустимости и достоверности калькуляции №… по правилам ст.67 ГПК РФ уклонился.

Изучив указанную калькуляцию №…, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она вызывает сомнение в правильности и обоснованности содержащихся в ней выводов, поскольку не содержит сведений об осмотре транспортного средства и выявленных дефектах, указаний на методику, в соответствии с которой произведены соответствующие расчеты. Калькуляция не содержит дату ее составления, а также указания должности, фамилии и подписи составившего ее специалиста, что не позволяет установить его личность, компетенцию и наличие предусмотренной законом профессиональной аттестации.

С учетом изложенного, калькуляцию №… нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, а потому ее выводы не могли быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минасян Г.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковому заявление Минасян Г.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12.10.2022.