Решение от 25.10.2023 по делу № 33-9152/2023 от 02.10.2023

УИД 22RS0013-01-2023-001191-55

Судья Филиппова О.В.             Дело № 33-9152/2023 (2-2201/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.М.П. к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Алтайкрагазсервис» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что С.М.П. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. При приобретении указанной квартиры задолженности за коммунальные услуги по газоснабжению установлено не было. В последующем от ответчика стали поступать уведомления о наличии задолженности за газ предыдущего собственника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска от 7 апреля 2022 года по заявлению ОАО «Алтайкрайгазсервис» с С.М.П., И.Я.Н. в пользу ОАО «Алтайкрайгазсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 января 2022 года в размере 6 720,42 руб., а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2022 года по заявлению С.М.П. указанный судебный приказ отменен.

Указанным определением судьи поворот исполнения судебного приказа от 07 апреля 2022 года не производился.

Для защиты нарушенных прав истец передала денежные средства в размере 15 000 руб. своему сыну С.А.А. для оплаты услуг представителя, с которым он заключил договор на представление интересов С.М.П. по вопросу необоснованного взыскания задолженности за коммунальные услуги по газоснабжению в пользу ОАО «Алтайкрайгазсервис».

На протяжении всего времени разбирательства истец находилась в состоянии нервного напряжения из-за неправомерных действий ответчика, в страхе, что придется оплачивать чужую задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.М.П. просила взыскать убытки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 456,36 руб., расходов по оплате исполнительского сбора в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 699 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу С.М.П. взысканы убытки, связанные с расходами по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 477,04 руб., расходы по госпошлине в размере 499,08 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Алтайкрайгазсервис» просит решение суда отменить в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В случае оставления решения суда в обжалуемой части без изменения, просит снизить размер понесенных убытков по оплате юридических услуг до разумных пределов.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность понесенных истцом убытков, поскольку представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2022 года заключен с С.А.А., который собственником <адрес> в <адрес> не является, в указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован, судебным приказом от 7 апреля 2022 года с него задолженность по оплате за потребленный газ не взыскивалась. Предметом договору являются юридические услуги по составлению жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления, жалобы в комитет по ЖКХ г. Бийска, дистанционное юридическое сопровождение. Из содержания не следует, что указанный договор заключен в интересах С.М.П. с целью защиты ее нарушенных прав. Из квитанции об оплате не следует, что данные расходы понесены С.М.П.

Кроме того, полагает, что размер взысканных в пользу истца убытков в размере 12 000 руб. является завышенным и несоразмерным объему проделанной работы по договору оказания юридических услуг. После получения 5 декабря 2021 года претензии С.М.П. ей была возвращена денежная сумма в размере 6 920,42 руб., включая ошибочно удержанную сумму долга и государственную пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 декабря 2022 года ***. Таким образом обращения в Управление ЖКХ г. Бийска, прокуратуру г. Барнаула, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю для защиты интересов С.М.П. не требовалось.

В суде апелляционной инстанции истец С.М.П., третье лицо С.А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела С.М.П. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. При приобретении квартиры задолженности по газоснабжению не имелось. Затем от ответчика стали регулярно поступать уведомления о наличии задолженности за газ предыдущего собственника.

7 апреля 2022 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска с С.М.П., И.Я.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Алтайкрайгазсервис» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 1 января 2019 года по 31 января 2022 года в размере 6 720,42 руб., а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

В ходе исполнительно производства взысканные на основании судебного приказа суммы удержаны с расчетного счета С.М.П.

С.М.П. обращалась самостоятельно с заявлением об отмене судебного приказа 3 ноября 2022 года. Определением мирового судьи от 14 ноября 2022 года, ее заявление было возвращено в связи с пропуском срока для подачи возражений.

Для защиты своих интересов С.М.П. попросила своего сына С.А.А. заключить договор с юристом, передав сыну 15 000 руб. для оплаты юридических услуг, что подтверждается распиской от 17 ноября 2022 года.

18 ноября 2022 года между С.А.А. (заказчик) и ИП К.Д.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ***. Из информационной записки, являющейся неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг (п. 1.3 договора), следует, что С.А.А. заключил договор оказания юридических услуг в интересах совей матери С.М.П. для урегулирования необоснованного взыскания с нее задолженности за коммунальные услуги по газоснабжению в пользу ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Оплата по договору юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 18 ноября 2022 года.

В рамках исполнения указанного договора юристом подготовлены жалобы на неправомерные действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» в Управление ЖКХ г. Бийска, прокуратуру г. Барнаула, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, составлены претензия к ОАО «Алтайкрайгазсервис», содержащая требование возвратить взысканную по судебному приказу задолженность, а также заявление об отмене судебного приказа.

После получения претензии ОАО «Алтайкрайгазсервис» возвратил истцу сумму задолженности в размере 6 720,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., взысканные по судебному приказу, что подтверждается платежным поручением *** от 9 декабря 2022 года.

8 декабря 2022 года мировому судье поступило заявление от имени С.М.П. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением судьи поворот исполнения судебного приказа от 7 ноября 2022 года не производился.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что обращения С.М.П. в Роспотребнадзор, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула не имели отношения к разрешению спора, сумма исполнительского сбора в случае отмены судебного приказа подлежит возврату Селивановой М.В. службой судебных приставов в установленном законом порядке, принимая во внимание, что 20 июля 2023 года С.М.П. обратилась с соответствующим заявлением в службу судебных приставов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в части почтовых расходов на отправление корреспонденции (соответствующих жалоб и заявлений) и суммы исполнительского сбора.

Разрешая требования о взыскании убытков в части расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из объема выполненных работ, их сложности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований, определив в качестве разумной сумму указанных расходов в размере 12 000 руб. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 499,08 руб., почтовых расходов в размере 477,04 руб. по отправке претензии ответчику, суд исходил из того, что несение указанных расходов являлось необходимым для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что исковые требования о возмещении причиненных убытков относятся к требованиям имущественного характера, нарушение указанных прав в силу закона не влечен возможность компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания убытков в виде почтовых расходов и исполнительского сбора сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, выразившихся в оплате юридических услуг, а также с определенным судом размером убытков.

Указание в жалобе на недопустимость взыскания убытков, понесенных в связи с составлением и направлением жалоб на неправомерные действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» в Управление ЖКХ г. Бийска, прокуратуру г. Барнаула, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные расходы исключены судом первой инстанции из расходов, понесенных в связи с защитой прав С.М.П.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Роосийской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается несение расходов на оплату юридических услуг С.М.П. Так из расписки от 17 ноября 2022 года следует, что С.М.П. передала своему сыну С.А.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. для оплаты юридических услуг. Информационной запиской, являющейся неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг от 18 ноября 2022 года, подтверждается, что С.А.А. заключил указанный договор в интересах своей матери С.М.П. для урегулирования спора о необоснованном взыскании задолженности за коммунальные услуги по газоснабжению в пользу ОАО «Алтайкрайгазсервис». Доказательств иного по делу не представлено.

Поскольку материалами дела факт виновного поведения ответчика, необоснованно направившего заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с истца, в последующем предъявившего судебный приказ к исполнению, по которому были удержаны денежные средства, установлен и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом для защиты нарушенных прав и взыскания с ответчика необоснованно удержанных денежных средств по оплате несуществующей задолженности.

При этом при определении размера убытков суд обоснованно учел объем фактически оказанных услуг.

Не смотря на то, что в договоре об оказании юридических услуг не согласована стоимость каждой услуги, включая составление процессуальных документов и жалоб, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, понесенные за фактически выполненные услуги по составлению претензии, заявления мировому судье об отмене судебного приказа и восстановлении срока, снизив заявленный истцом размер убытков в связи с исключением из перечня приведенные ранее услуги по составлению жалоб в контролирующие органы и их отправку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применимых к настоящему спору по аналогии, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно решению Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Алтайском крае в рамках гражданского судопроизводства по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 25 000 руб. Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 25 000 руб.

В данном случае размер убытков в сумме 12 000 руб. установлен судом с разумной степенью достоверности, соответствует размеру обычно взимаемой платы за аналогичные услуги в регионе, данный размер судом обоснован и мотивирован с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности определенного судом размера убытков.

Доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера убытков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░ 22RS0013-01-2023-001191-55

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.             ░░░░ № 33-9152/2023 (2-2201/2023)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: