Решение по делу № 2-1025/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1025/2022

03RS0007-01-2021-007790-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                             город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папернюк ФИО5 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Папернюк Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 15 апреля 2019 года между Папернюк Г.С. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на получение денежных средств в размере 1439000,0 рублей под 10,889% годовых на срок до 14 апреля 2023 года.

В связи с получением кредита, 10 апреля 2017 года между Папернюк Г.С. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Защита кредита» пакет «Лайт-Инго» № КСЖ-ЗКЮКБМ-01-19373 от 10 апреля 2019 года.

Истцом досрочно кредит возвращен полностью 16 января 2020 года.

22 января 2020 года истец направила ответчику заявление на досрочное расторжение договора страхования.

03 февраля 2021 года страховая компания уведомила истца о том, что возврат страховой премии при досрочном прекращении кредитного договора, договором страхования не предусмотрен.

Обращение истца, направленное в досудебном прядке финансовому уполномоченному о взыскании страховой премии оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор страхования по программе «Защита кредита» пакет «Лайт-Инго» № КСЖ-ЗКЮКБМ-01-19373 от 10 апреля 2019 года, взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страховое возмещение в сумме 138144,0 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 10000,0 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, виду не соблюдения истцом досудебного порядка по заявленному спору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании сторона истца, заявленные требования подтвердила в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду выразили мнение о том, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, финансовым уполномоченным обращение потребителя оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, проверив и исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2019 года между Папернюк Г.С. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на получение денежных средств в размере 1439000,0 рублей под 10,889% годовых на срок до 14 апреля 2023 года.

В связи с получением кредита, 10 апреля 2017 года между Папернюк Г.С. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Защита кредита» пакет «Лайт-Инго» № КСЖ-ЗКЮКБМ-01-19373 от 10 апреля 2019 года.

Согласно п. 9 кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить договор страхование жизни и здоровья в страховой компании, соответствующий требованиям банка. Заемщик подтверждает, что до заключения кредитного договора и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, он ознакомлен с альтернативным вариантом кредитования без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 14,90% годовых

Согласно условиям договора страхования по программе «Защита кредита» пакет «Лайт-Инго» страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия составила 138144,0 рублей.

Срок страхования определен с даты вступления договора в силу до даты, полного погашения кредита.

Из банковской выписки по счету № за период с 15 апреля 2019 года по 16 марта 2022 года следует, что сумма 138144,0 рублей списана 15 апреля 2019 года, как страховая премия по договору страхования № КСЖ-ЗКЮКБМ-01-19373 от 10 апреля 2019 года.

Истцом подтверждено и не оспаривается сторонами, что кредитные обязательства исполнены Папернюк Г.С. досрочно, кредит возвращен полностью 16 января 2020 года.

Заявление на досрочное расторжение договора страхования Папернюк Г.С. получено ответчиком 22 января 2022 года.

03 февраля 2022 года страховая компания уведомила истца о том, что возврат страховой премии при досрочном прекращении кредитного договора, договором страхования не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Приведенный в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Разрешая требовании истца о расторжении договора по программе «Защита кредита» пакет «Лайт-Инго» № КСЖ-ЗКЮКБМ-01-19373 от 10 апреля 2019 года, суд исходит из ниже следующего.

По условиям заключенного договора страховании, срок страхования установлен с даты вступлении договора в силу до даты указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, как дата полного погашении кредита.

Из сообщения страховой компании на уведомление истца о досрочном расторжении договора страхования, ответчик указал, что при полном досрочном погашении кредита, истец остается под страховой защитой в рамках заключенного договора страхования на срок установленный условиям договора.

Между тем, данная мотивация отказа в досрочном расторжении договора является не убедительной и противоречащим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора страхования по программе «Защита кредита» пакет «Лайт-Инго» № КСЖ-ЗКЮКБМ-01-19373 от 10 апреля 2019 года.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет 138144,0 рублей.

Срок действия кредитного договора составил 287 дней (с 10 апреля 2019 года по 16 января 2020 года), соответственно такой же срок действовал договор страхования, учитывая, что страховая премия в день составила 94,64 рублей, следовательно, подлежащая выплате часть страховой премии составляет 110982,0 рублей (138144,0 - (94,64 рублей х 287).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 110982,0 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, является не состоятельным.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, суду представлены доказательств обращения потребителем в Службу финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года. Уведомлением от 31 августа 2021 года № У-21-126113/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Папернюк Г.С. к рассмотрению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости в размере 1000,0 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 55991,0 рублей (110982,0+1000,0/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 3439,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Папернюк ФИО6 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Папернюк ФИО7 страховую премию в размере 110982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55991 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3439,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан

Судья                                 Насырова Г.Р.    

Решения в окончательной форме принято 18 апреля 2022 года.