Решение по делу № 2а-2260/2020 от 15.10.2020

Дело № 2а-2260/2020

29RS0008-01-2020-003983-63                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                                                                                                   город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 в городе Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от __.__.__ в отношении должника Веселкова А.В. о взыскании 27779 рублей 20 копеек, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу №. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе, в какой срок после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие запросы, соблюдался ли государственными органами и кредитными организациями срок предоставления ответа на запрос, привлекалась ли организация к административной ответственности в случае непредставления или несвоевременного представления ответа. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от __.__.__.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, уведомлен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Байрамова З.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав заявителя.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав-начальник отделения Чертков А.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо Веселков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно.

Заинтересованные лица - представители МИФНС № России по АО и НАО, ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ в отношении должника Веселкова А.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 27779 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ данное исполнительное производство объединено в числе прочих в сводное исполнительное производство, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от __.__.__.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника Веселкова А.В. направлены соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

Согласно ответу ОГИБДД на имя Веселкова А.В. не зарегистрированы транспортные средства. Сведений о наличии водительского удостоверения нет.

По ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов за Веселковым А.В. самоходных машин и других видов техники не числится.

Из ответа ОМВД России «Котласский» следует, что Веселков А.В. заграничным паспортом в ОВМ ОМВД России «Котласский» не документировался.

Как следует из ответа Пенсионного фонда РФ, должник получателем пенсии по старости, инвалидности, досрочной пенсии не является, информация о трудоустройстве отсутствует. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

По ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов за должником Веселковым А.В. не зарегистрировано.

По информации ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы должник Веселков А.В. на учете в качестве владельца гражданского и служебного оружия не состоит, огнестрельного оружия не имеет.

По информации ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебный пристав-исполнитель установил, что на имя должника Веселкова А.В. открыты расчетные счета, в связи с чем __.__.__ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника списания не производились по причине отсутствия поступлений.

Согласно ответам других кредитных организаций и банков: АКБ «Абсолют банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», АО «Почта России», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

Также судебный пристав из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Веселкова А.В. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник зарегистрирован по адресу: ...., но по данному адресу должник фактически не проживает.

С целью проверки имущественного комплекса должника __.__.__ совершен выход по месту регистрации Веселкова А.В. Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту по адресу проверки не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Также судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий __.__.__ установлено, что должник Веселков А.В. фактически проживает по адресу: .... с матерью, не работает, пенсию не получает. По указанному адресу имущество, подлежащее описи и аресту, также отсутствует.

Взыскание денежных средств по указанному исполнительному производству не производилось.

Исполнительный документ возвращен взыскателю __.__.__ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Невозможность установления судебным приставом-исполнителем имущества должника, в данном случае, оно отсутствует, также не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника Веселкова А.В. отсутствует какое-либо имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Как видно из материалов дела, между ОСП по г. Котласу и Котласскому району, кредитными организациями и регистрирующими органами, в том числе, налажено электронное взаимодействие по обмену информацией. Нарушений сроков поступления информации на электронные запросы не установлено.

Каких-либо ходатайств об истребовании конкретных сведений взыскателем не заявлялось.

Само по себе отсутствие положительного результата исполнения для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, так как в силу Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона. При этом истцу разъяснена возможность повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.