Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-28679/2021 [88-1575/2022 - (88-28198/2021)] от 08.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1575/2022 - (88-28198/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Речич Е.С., Бугаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Лениногорского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Михайлова Юрия Владимировича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г., с учётом дополнительного решения этого же суда от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-582/2019 по иску Акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (АО «Центр ЖКХиС») к Михайловой Ирине Юрьевне, Михайловой Ксении Юрьевне, Михайлову Максиму Юрьевичу, Михайлову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения ответчика Михайлова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г., с учётом дополнительного решения этого же суда от 15 сентября 2020 г., а также определения от 29 января 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. исковые требования Акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (АО «Центр ЖКХиС») к Михайловой И.Ю., Михайловой К.Ю., Михайлову М.Ю., Михайлову Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с Михайловой И.Ю., Михайлова Ю.В., Михайловой К.Ю., Михайлова М.Ю. в пользу Акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» задолженность за период с 1 марта 2017 г. по 1 марта 2019 г. раздельно по каждой услуге: за жилищные услуги 14948 руб. 29 коп.; за отопление и горячее водоснабжение 24648 руб. 40 коп.; за водоснабжение и водоотведение 8194 руб. 86 коп.; за электроснабжение 19132 руб. 66 коп.; за капитальный ремонт 6318 руб. 00 коп.; за вывоз и утилизацию ТБО 5814 руб. 12 коп.; пени за период с 1 июня 2018 г. по 28 февраля 2019 г. – 1225,17 руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2734 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Михайлов Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

АО «Центр ЖКХиС» представил письменный отзыв, в котором просил судебные постановления оставить без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы Михайлов Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Договору уступки права требования №39 от 01 августа 2018 года Товарищество собственников жилья «Фаворит» (Цедент) передало АО «Центр ЖКХиС» (Цессионарий) права требования задолженности по коммунальным, жилищным услугам и взносам за капитальный ремонт (найм) с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов (Должник) на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Цедента – Товарищества собственников жилья «Фаворит» согласно Списка по состоянию на 1 августа 2018 г. на общую сумму 7 064 302,75 руб. Договор подписан сторонами и на день рассмотрения настоящего дела в суде не изменен, не отменен и никем не оспорен.

Как усматривается из Протокола №48 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес> от 20 апреля 2018 года, изменен способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления управляющей организацией ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХиС» МО «ЛМР» (в настоящее время АО «Центр ЖКХиС») и заключение с ней договора управления многоквартирным домом. Представителем собственников помещений многоквартирного дома избран Федотов Г.И.

Согласно Договору №42 управления многоквартирным домом от 1 июня 2018, заключенному между ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХиС» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (управляющая организация) и Федотовым Г.И., как представителем собственников жилого <адрес> Республики Татарстан, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол 48 от 20 апреля 2018) (собственник), управляющая компания по поручению собственника принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, улица Лермонтова, дом 46 (п. 2.1.). Договор подписан сторонами и на день рассмотрения настоящего дела никем не оспорен, не изменен и не отменен.

Михайлов Ю.В., Михайлов М.Ю., Михайлова И.Ю., Михайлова К.Ю. являются собственниками <адрес> Республики Татарстан и зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается Выпиской из домовой книги. Как указано истцом в исковом заявлении за период с 1 марта 2017 г. по 1 марта 2019 г. у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79056,3 руб., из которых: за жилищные услуги - 14948 руб. 29 коп.; за отопление и горячее водоснабжение - 24648 руб. 40 коп.; за водоснабжение и водоотведение - 8194 руб. 86 коп.; за электроснабжение - 19132 руб. 66 коп.; за капитальный ремонт - 6318 руб. 00 коп.; за вывоз и утилизацию ТБО - 5814 руб. 12 коп.

На основании судебного приказа от 3 декабря 2018 г. по делу №2-1151/2018 с Михайлова Ю.В., Михайловой К.Ю., Михайлова М.Ю., Михайловой И.Ю. в пользу АО «Центр ЖКУиС» была взыскана задолженность за период с 1 марта 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 59022,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан в связи с поступлением от должника Михайлова Ю.В. заявления об отмене судебного приказа в связи с его несогласием, судебный приказ по делу №2-1151/2018 от 3 декабря 2018 г. был отменен.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков за период с 1 марта 2017 г. по 1 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 79056,33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и, в силу прямого указания закона, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и поставляемые коммунальные услуги, однако эту обязанность они надлежащим образом не исполняли, пришел к выводу о правомерности исковых требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

При этом отметил, что ответчиками каких-либо обоснованных возражений о неправильности произведенного истцом расчета не приведено. Также не представлены доказательства оплаты вышеуказанных услуг за спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным решением в связи с незаконностью решения общего собрания жильцов от 20 апреля 2018 года являются необоснованными, поскольку решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года в удовлетворении требований о признании указанного решения общего собрания ничтожным отказано.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г., с учётом дополнительного решения этого же суда от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

В.Н. Бугаева