Решение по делу № 33-15468/2020 от 09.10.2020

Судья Реутова А.А. Дело № 33-15468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2020 гражданское дело № 2-3688/2020 по иску Соколова Александра Юрьевича к Радзюк Ирине Владимировне о признании наследника недостойным, отстранении его от наследования, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей истца адвоката Назитова С.С., действующего на основании ордера от 11.11.2020, МихееваА.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2020, ответчика Радзюк И.В., ее представителя Симак Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.05.2019,

установила:

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском о признании Радзюк И.В. недостойным наследником, отстранении её от наследования, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус Сидоркина Н.А.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью ( / / )2, последовавшей 19.10.2018, открылось наследство. Истец приходится наследодателю племянником. При жизни ( / / )2 совершено завещание, которым истцу завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России» завещаны ( / / )9 После смерти наследодателя истцу стало известно о том, что завещание было отменено, совершено новое завещание, которым вышеуказанная квартира завещана Радзюк И.В., которая в определенный период жизни наследодателя, исполняла обязанности сиделки. Последняя воля наследодателя, заключающаяся в сохранении денежных средств на вкладах ПАО «Сбербанк России» для дальнейшей передачи наследнику ( / / )9 так и не была исполнена, поскольку ответчик Радзюк И.В. растратила денежные средства по своему усмотрению и в своих интересах. Считает, что ответчик своими умышленными действиями, заключающимися в своевольной растрате всех денежных средств наследодателя, вопреки последней воле и интересам наследодателя, закрепленной в завещании, а именно в части передачи денежных средств после своей смерти в пользу ( / / )9, допустила уменьшение наследственной массы, так как счет был закрыт при жизни наследодателя, но после совершения завещания. Просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследования, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестного поведения, выразившегося в растрате денежных средств наследодателя, находящихся на счетах в банке, сделаны при неправильном применении положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ответчик снимала денежные средства как при жизни наследодателя, в том числе после совершения им завещания в пользу ( / / )9, так и после смерти наследодателя. Кроме того, суд отказал в принятии уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил права истца на судебную защиту, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Ответчик, ее представитель, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения, поддержали доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью ( / / )2, <дата> года рождения, последовавшей 19.10.2018 (л.д. 50), открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>., денежные средства. находящиеся на вкладах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Согласно копии материалов наследственного дела № 417/2018 ( л.д. 49-53), наследником имущества умершего ( / / )2, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Радзюк И.В. – наследник по завещанию, совершенному наследодателем 08.02.2016 (л.д. 50, 60 оборот), которая в установленные законом сроки обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Также из материалов наследственного дела следует, что завещание, которое совершил ( / / )2 21.10.2013 в пользу истца, отменено распоряжением от 26.01.2016 (л.д. 52 оборот).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчика от наследования.

Суд, рассматривая дело, исходя из указанных истцом обстоятельств в обоснование иска, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду следующее: наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников, ввиду совершения действий по расходованию денежных средств наследодателя, завещанные ( / / )9, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что снятие денежных средств с вклада, открытого на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России», было совершено еще при жизни наследодателя, по его волеизъявлению, денежные средства потрачены на содержание наследодателя, а также на ремонт его квартиры. Спорные денежные средства при жизни наследодателя, в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлись наследственным имуществом, доказательств расходования ответчиком денежных средств, при жизни наследодателя, при отсутствии его волеизъявления, не представлено.

Указание в жалобе на вышеперечисленные обстоятельства, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником и не могут рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии уточненного искового заявления, разрешен судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 39, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2020 ( л.д. 157). Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (материально-правовые требования по уточненному иску) и его право на судебную защиту не нарушено, на что было указано и судом первой инстанции ( л.д. 157). Применительно к предмету настоящего иска, материально-правовые требования по уточненному иску не являются уточнением, а по сути предъявлены самостоятельные исковые требования, имеющие иной предмет и основания.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая получила правовую оценку суда, отраженную в судебном решении, выводы суда по существу спора, не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...