Решение от 09.02.2021 по делу № 33-1214/2021 от 21.01.2021

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-1214/2021

25RS0004-01-2020-001023-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Веригиной И.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» к Змысля ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Змысля Л.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 171545,4 рублей сроком на 32,26 месяцев.

Змысля Л.Н. обязанности по указанному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 10 февраля 2020 года задолженность по договору составила 235161,58 рублей, из которой 140269,93рублей – задолженность по основному долгу; 94891,65 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 5551,62 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования. Просила суд уменьшить сумму выплаты процентов по кредитному договору на 20%, не включая проценты за период с 17 октября 2020 года по 17 октября 2021 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик и подала апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, по условиям которого Змысля Л.Н. предоставлен кредит в размере 171545,4 рублей сроком на 32,26 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору кредитования, у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 10 февраля 2020 года задолженность по договору составила 235161,58 рублей, из которой 140269,93рублей – задолженность по основному долгу; 94891,65 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора кредитования, отметив, что расчет банком сделан с учетом всех внесенных заемщиков средств, а также с учетом взысканной с ответчика задолженностью в размере 15919,27 рублей.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не учтена сумма 15919,27 рублей, взысканная по исполнительному производству, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: