Решение по делу № 33-4240/2023 от 01.02.2023

Судья Э.Ф. Ибрагимова                      УИД 16RS0031-01-2022-001019-42

                                                                                        Дело № 2-649/2022

                                                                                              № 33-4240/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.М. Сахиуллиной Р.Р. Исламова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сахиуллиной Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Сахиуллиной Ф.М., <дата> (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» (ИНН 1655381528) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.М. Сахиуллиной Р.Р. Исламова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Р.Р. Шуварова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ф.М. Сахиуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2022 года между истицей и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ...., согласно которому истец приобрел автомобиль марки Киа с пробегом, стоимостью 1 541 000 рублей.

После приобретения автомобиля в процессе эксплуатации транспортное средство вышло из строя - разрушение блока двигателя.                      20 февраля 2022 года транспортное средство было передано ответчику на диагностику.

21 февраля 2022 года подана претензия, на которую ответчиком был дан ответ, что при продаже автомобиль был проверен только по внешним признакам, при этом покупатель был предупрежден о возможном наличии у транспортного средства недостатков, покупателю также была предоставлена возможность осуществить пробную поездку.

Истец самостоятельно произвел экспертизу автомобиля, согласно которой выявлены существенные дефекты и неисправности двигателя, вызванные недостаточной смазкой и ухудшением смазочных свойств масла (масляное голодание), в связи с отказом в удовлетворении претензии, истицей произведен ремонт за счет собственных денежных средств на сумму 197 840 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 197 840 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель Ф.М. Сахиуллиной Р.Р. Исламов в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» А.Е. Кислицин в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.М. Сахиуллиной                             Р.Р. Исламов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                          Ф.М. Сахиуллиной Р.Р. Исламов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Р.Р. Шуваров в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от    10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. Истец приобрел автомобиль Киа, тип автомобиля легковой, год выпуска 2014, цвет серебристый, VIN ...., кузов ...., километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения договора составляет 135 074 км.

В автомобиле имеются следующие недостатки: крышка багажника: следы ремонта/окраса, задний бампер: замена произведена, заднее левое крыло: следы ремонта/окраса.

Покупатель до момента заключения договора полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной продавцом предпродажной подготовки автомобиля (п. 1.4.2) и понимает последствия покупки автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом (п. 1.4.3).

Гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления (п. 4.1). При заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации (п. 4.2)).

В силу п. 1.2.4. договора продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, Сахиуллина Ф.М. предупреждена о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в числе которых эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего) и т.д., потребление масла сверх заявленной, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Согласно п. 1.4.2 и 1.4.3 договора Ф.М. Сахиуллина полностью осмотрела автомобиль и понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

Таким образом, продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, а также иные сведения о транспортном средстве, выявленные по результатам внешнего осмотра.

При этом истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя.

Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию ООО «Трио», согласно заключению которого следует, что на спорном транспортном средстве выявлены существенные дефекты и неисправности двигателя, вызванные недостаточной смазкой и ухудшением смазочных свойств масла (масляное голодание).

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан                     8 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость» следует, что определить имелись ли на дату продажи (31 января 2022 года) легкового автомобиля Киа, VIN ...., неисправности (дефекты), которые привели к разрушению блока 4 цилиндра двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным ввиду безвозвратно измененного состояния ДВС и его комплектации; по имеющимся результатам осмотра автомобиля Киа VIN .... экспертом ООО «ТРИО» А.А. Носовым не возможно установить причины неисправностей ДВС; с учетом ответа на первый вопрос, предшествующим фактором наличия неисправностей, приведших к разрушению блока 4 цилиндра ДВС Киа VIN ...., является нарушение в системы смазки деталей ДВС; с учетом истории по заказ-нарядам и оценщика автомобиля Киа, с государственным регистрационным знаком                    ...., объективная необходимость предпосылки в необходимости в замене/проверки состояния моторного масла и диагностике системы смазки деталей ДВС при предпродажной подготовке отсутствовала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица выразила согласие на приобретение транспортного средства с оговоренными в договоре купли-продажи .... от 31 января 2022 года возможными недостатками, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует договору, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи гарантийный срок продавцом на продаваемый автомобиль не установлен, истец извещен, что автомобиль ранее находился в эксплуатации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                   № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Ф.М. Сахиуллину, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля до передачи ей приобретенного автомобиля.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком была доведена до истца информация о том, что приобретаемый им автомобиль является товаром бывшим в употреблении и в нем возможно наличие недостатков в виде естественного износа, которые в течение непродолжительного времени могли привести к выходу из строя, в том числе двигателя внутреннего сгорания.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от                          29 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.М. Сахиуллиной Р.Р. Исламова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  30 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи