Решение от 28.05.2024 по делу № 2-11/2024 (2-243/2023;) от 18.04.2023

Дело № 2-11/2024                             

62RS0011-01-2023-000222-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спас-Клепики Рязанской области                     28 мая 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теряева Александра Дмитриевича к Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Теряев А.Д. обратился в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, в котором, просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 947 843 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 679 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 421 км. + 130 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Теряеву А.Д., под его управлением, в результате наезда на препятствие, в виде дефекта дорожного покрытия, а именно – повреждение асфальтного покрытия в виде выбоины.

В связи с произошедшим ДТП были составлены Сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте ДТП были произведены замеры выбоины, которые отражены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что автомашина истца -<данные изъяты>, гос.номер № попала в выбоину со следующими размерами: ширина 1,3м, длина 1,6 м., глубина 0,15м.

Выбоина, ставшая причиной ДТП, не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ФИО18 № (50597-93).

Вред, причиненный автомашине, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 947 843 рубля.

В ходе рассмотрения дела Теряев А.Д. уточнил исковые требования в которых просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 393 800 рублей, расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 1 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 679 рублей.

    К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГКУ «Дирекция дорог <адрес>» и Федеральное дорожное агентство "РОСАВТОДОР".

В судебное заседание истец, а также представитель истца, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ФКУ «Поволжуправтодор», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчиков Администрации МО – Клепиковский муниципальный район <адрес>, ООО «Лидер-Строй», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности неявки.

Представитель Федерального дорожного агентства «РОСАВТОДОР», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ГКУ «Дирекция дорог <адрес>» извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФКУ « Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, Организация, согласно действующему законодательству, осуществляет оперативное управление автодорогой с кадастровым номером №, наименование Р-132 Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, км 418-654 км 444+923, и осуществляет функции государственного заказчика.

Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

Участок автомобильной дороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» км 421+130 находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Лидер-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» и Исполнителем ООО «Лидер-Строй» заключен Государственный контракт №, согласно п.2.1, которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги. Сроки выполнения работ по Контракту установлены п.3.2, начало работ с даты заключения контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФКУ «Поволжуправтодор» считает исковые требования Теряева А.Д. не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район поступил отзыв на исковое заявление Теряева А.Д., согласно которому истцом не представлено никаких доказательств вины Администрации. Кроме того, нахождение участка автомобильной дороги на территории <адрес> исковое заявление не содержит. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ а/д с кадастровым номером №, наименование Р-132 (золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, км 418-654 км 444+923 находится в собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ФКУ «Поволжуправтодор». Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Лидер-Строй» поступили письменные возражения согласно которым в действиях ООО «Лидер-Строй» не усматривается каких-либо нарушений, так как ямочность на дороге и сам факт ДТП ни какими доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства ДТП устанавливались со слов водителя, тот есть заинтересованного лица. Видеозаписи ДТП нет, очевидцы не установлены. Показания инспектров ГИБДД ФИО7 и ФИО10 являются противоречивыми. При этом свидетели пояснили, что при оформлении материалов ДТП ими не производилось обследование дороги.

Сотрудники уточняли размеры выбоины у инспектора дорожного надзора, при этом не осуществляли замеры выбоины. В патрульном автомобиле не имелось измерительных приборов.

Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, а также «неровная дорога» не были зарегистрированы в схеме. При этом ФИО8 не смог пояснить в связи с чем, данные знаки не зафиксированы в схеме.

Представители ООО «Лидер-Строй» не были уведомлены о настоящем ДТП и не были приглашены на место.

В схеме не отражены ширина проезжей части и размеры автомобильной дороги и точное расположение ямы относительно оси автомобильной дороги. Таким образом, невозможно определить наличие ямы, ее параметры.

Не установлен скоростной режим водителя Теряева А.Д.. В схеме не произведена привязка к местности, ввиду чего не представляется возможным от какой точки установлен адрес ДТП.

Какие либо предписания по факту ненадлежащего содержания дороги ООО «Лидер-Строй» не выдавались.

В ходе рассмотрения дела от Федерального дорожного агентства "РОСАВТОДОР" поступили письменные объяснения по делу, согласно которым исковые требования Теряева А.Д. к ФКУ «Поволжуправтодор» удовлетворению не подлежат, поскольку автодорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» на участке км.411+353 км. - 513+<адрес>, на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Поволжуправтодор».

Между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» на вышеуказанном участке автодороги. Согласно п.13.9 Контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В судебном заседании истец Теряев А.Д., а также его представитель Тихонов М.М. исковые требования поддержали.

Согласно пояснениям Теряева А.Д., данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес> и попал в выбоину, которая находилась в луже. Выбоина была больших размеров и располагалась от края правой полосы. Он вызвал сотрудников ГАИ. Никаких предупреждающих знаков на дороге не было. Сотрудники ГАИ прибыли примерно через час. Сотрудники ГАИ замерили яму, ее глубину и ширину. Чем замеряли он не знает, это был большой металлический предмет. Затем он вызвал на место сотрудника «шиномонтажа». На месте ему заменили два колеса, одно из которых привез друг.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район Карпухина Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что автомобильная дорога находится в собственности Российской Федерации, ввиду чего, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» Григорян А.В. исковые требования не признал, пояснив, что автомобильная дорога находится в ненормативном состоянии, о чем был составлен деффектовочный акт, согласно которому на участке 421км+164 м по 417км+064 м были выявлены выбоины, деформации, коллейность, прочие повреждения. Заказчик неоднократно уведомлялся о том, что необходимо дополнительное финансирование для устранения выбоин, либо обновление контрактов.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от нес службу согласно служебному заданию с лейтенантом полиции ФИО8 Поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на 421 км. Автодороги «Р-132» произошло ДТП. Прибыв на место, увидели, что транспортное средство - Ауди попало в выбоину дорожного полотна, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно переднее правое и заднее правое колеса.

Яма, в которую, попало колесо, была установлена со слов водителя. Яма замерялась с помощью рулетки. Затем они связались с инспектором дорожного надзора, сообщили, что имеется выбоина и людям грозит опасность. Ранее данная выбоина замерялась инспектором дорожного надзора, поскольку именно в эту яму ранее попадали участники дорожного движения. Данная яма находилась ближе к правой обочине. Все было оформлено им и ФИО8.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что находясь на маршруте патрулирования по <адрес> в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на 421 км в 19 часов 30 минут.

С ФИО10 выехали на место и обнаружили, что на обочине дороги стоит автомобиль Ауди, водитель которого Теряев А.Д. пояснил, что совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Указал данную выбоину, где она находится, после чего им была составлена схема с указанием координат и расположения транспортного средства, а также выбоина в дорожном полотне относительно друг друга.

Далее им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Теряева А.Д..

ФИО10 отобрал письменные объяснения с водителя и вписал в справку сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия. Было темное время суток, искусственное освещение на данном участке отсутствовало. Ограждающие знаки выбоины отсутствовали, дорожные знаки ограничивающие скорость, по его мнению, временные были, находились дальше по ходу движения.

На данном участке дороги и на других промежутках данной автодороги было много выбоин.

Замеры выбоины ранее производил инспектор дорожного надзора, поскольку ранее в данной выбоине происходили аналогичные ДТП. Они не замеряли данную выбоину. При этом у его напарника имеется рулетка.

Каких-то работ, проводимых по их устранению не проводилось. Также ими вызывались сотрудники шиномонтажа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные участниками процесса доказательства, пояснения по делу, заслушав свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО18 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.4.2 ФИО18 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4. ФИО18 50597-2017).

В силу п.6.2.1. ФИО18 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО18 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО18 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 421 км. + 130 метров автодороги Р132 «Золотое кольцо» <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего Теряеву А.Д., и под его управлением, в результате наезда на препятствие, дефект дорожного покрытия, а именно – повреждение в виде выбоины следующих размеров: длина 1,6 метра, ширина 1,3 метра, глубина 0,15 метра.

В связи с произошедшим ДТП составлены сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 421 км. + 130 метров автодороги Р132 «Золотое кольцо» <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Теряева А.Д.. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, правой пластиковой накладки порога.

По факту ДТП ИДПС ФИО8 составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что на 421 км. + 130 метров автодороги Р132 «Золотое кольцо» <адрес> имеется выбоина длиной 1,6 метра, шириной 1,3 метра, глубиной 0,15 метра. Схема содержит данные о транспортной средстве (<данные изъяты>, гос.номер №), ширине проезжей части, координаты места ДТП. Схема подписана Теряевым А.Д., а также должностным лицом ее составившим.

Учитывая изложенное суд критически оценивает довод представителя ООО «Лидер-Строй» о том, что в схеме не отражены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, а также «неровная дорога», ширина проезжей части и размеры автомобильной дороги и точное расположение ямы относительно оси автомобильной дороги, не произведена привязка к местности.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, находись далее по ходу движения.

В судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО8, ФИО10 пояснили, что Теряев А.Д. указал на выбоину на которую был совершен наезд. Указанное обстоятельство вопреки доводов представителя ООО «Лидер-Строй» не ставит под сомнение правильность определения места ДТП, поскольку Теряев А.Д. был непосредственным участником ДТП. Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами представителя ООО «Лидер-Строй» в указанной части.

В судебном заседании Теряев А.Д. пояснил, что сотрудниками ГИБДД производились замеры. Свидетель ФИО10 пояснил, что замер выбоины осуществлялся рулеткой.

При этом свидетели ФИО8, ФИО10 дали аналогичные показания о том, что ранее в указанном месте и в указанной выбоине имели место быть аналогичные ДТП, и параметры выбоины замерялись также инспектором дорожного надзора. В данной части показания Теряева А.Д. и ФИО7, ФИО10 являются последовательными и согласующимися, и не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Противоречия в показаниях свидетелей, на которые, в том числе, указывает представитель ООО «Лидер-Строй» являются незначительными и не ставящими под сомнение факт ДТП, а также его обстоятельства.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут поступило сообщение оператора № службы <адрес> о том, что на автодороге Р-132 Теряев А.Д. пробил колесо на своем автомобиле (том. 1 л.д. 52).

Согласно письменным объяснениям Теряева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» со сторона <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток, без осадков, проезжая часть автодороги была мокрая. Примерно в 19 часов 30 минут на 421 км. + 130 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» <адрес>, на неосвещенном участке автодороги совершил наезд на выбоину дорожного полотна, находившуюся на полосе его движения (том 1 л.д. 48).

Указанные пояснения не противоречат показаниям Теряева А.Д., данными в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том. 1 л.д. 43) Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Теряев А.Д. управлял личным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № Двигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 421 км. + 130 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» <адрес>, совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, длиною 1,6 метра, шириной 1,3 метра, глубиной 0,15 метра. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д. 43).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 24 марта в 19 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение оператора службы 112 ФИО12 о том, что ФИО1 на автодороге Р-132 в районе д.Верещугино, пробил колесо своего автомобиля КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожные службы к участию в расследовании и оформлении данного ДТП не привлекались. Информация о происшествии в организацию обслуживающую участок дороги, на котором произошло ДТП, не направлялось (том 1 л.д.239).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО8, ФИО10 осуществляли дежурство (том 1 л.д.240-245).

Приведенные доказательства согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями свидетелей, и позволяют достоверно установить факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что на место ДТП при его оформлении, а также при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не был вызван сотрудник ООО «Лидер-Строй», само по себе не опровергает факта ДТП, а также его обстоятельства.

Факт принадлежности на праве собственности Теряеву А.Д. автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

    Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ (том 1 л.д.58-59) а/д с кадастровым номером № наименование Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, км 418-654 км 444+923, протяженностью 26389м., адрес: <адрес>, Клепиковский муниципальный район, сооружение 28, правообладатель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (оперативное управление с ДД.ММ.ГГГГ).

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ "Поволжуправтодор" заключило с ООО "Лидер - Строй" Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-87), согласно п.2.1, которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль на участке км.411+353 км. - 513+<адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены п.3.2, начало работ с даты заключения контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.13.9 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р132 «Золотое кольцо» <адрес> возложена на ООО "Лидер-Строй", которым было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации вверенной ему для обслуживания автомобильной дороги, а именно образование выбоины ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Лидер – Строй» о том, что автодорога находится в ненормативном состоянии, о чем был составлен деффектовочный акт, имели место неоднократные уведомления заказчика о необходимости выделения дополнительного финансирования для устранения выбоин, либо обновление контрактов.

Как следует из п. 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 Контракта все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, либо в претензионном порядке, а в случае недостижения соглашения в суде. При возникновении споров по вопросу недостатков оказываемых услуг (выполненных работ), по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Представителем ООО «Лидер – Строй» не представлено доказательств того, что между сторонами Контракта имеются споры относительно недостаточного финансирования для поддержания автомобильной дороги в надлежащем состоянии. Представленный деффектовочный акт, который является приложением к Акту передачи объекта на содержание от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие таковых споров. Кроме того, при приеме автомбильной дороги на содержание ООО «Лидер – Строй» знало о деффектах автомобильной дороги, требующих устранения.

Таким образом, обязанность ООО «Лидер – Строй» по содержанию автодороги не может быть поставлена в зависимость от выдачи предписаний государственных органов, а также об уведомлении о состоявшихся дорожно-транспортных происшествиях. С доводами представителя ответчика в данной части суд также не соглашается.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лидер-Строй» обязанности по содержанию дорожного покрытия автодороги в месте ДТП согласно Государственному контракту, заключенному с ФКУ «Поволжуправтодор», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Доказательств грубой неосторожности в действиях Теряева А.Д. не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 947 843 рубля. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы его следующие повреждения: подкрылок П ПР, порог внутренний ПР, Топливный бак, облицовка панели пола ПР, облицовка П пан пола ПР, амортизатор П ПР, диск кол алюм П ПР, вентиль шины П ПР, шина П ПР, Шумоизоляция П, шумоизоляция З, антиграв защита З ПР, антигравийн защ З, диск кол З ПР нар, шина З ПР, вентиль шины З ПР, брызговик П ПР П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, переднего правого амортизатора, элемента антигравийной защиты ходовой части и переднего правого брызговика транспортного средства – автомобиля АУДИ Q5 гос.номер А646ММ799, зафиксированных на фотоснимках к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО13.

Повреждения топливного бака, шумоизоляции передней, шумоизоляции задней, правой антигравийной защиты не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Установить вероятность образования повреждений переднего правого подкрылка, облицовки пола передней правой, облицовки пола задней правой, правого внутреннего порога, вентиля шины передней правой, вентиля шины задней правой в результате дородно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения эксперта.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на дату ДТП составляет 393 800 рублей.

Оценивая указанную экспертизу, суд полагает, что она выполнена лицом, имеющим необходимую квалификацию, а приведенные в нем выводы являются достаточно полными и ясными, научно обоснованными. Данная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств. Объективных оснований не доверять выводам этого эксперта у суда не имеется. В судебном заседании участники процесса не оспаривали выводы эксперта.

Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО13 не отвечает указанным требованиям, поскольку в акте осмотра транспотного средства не указаны вид и характер деформации каждой детали, степень ее локализации, площадь повреждения, направление образования деформации, ее глубина. В акте указаны лишь детали автомобиля. Кроме того, при указании наименований деталей использованы сокращения, которые не позволяют достоверно установить наименование детали, подлежащей, как указано в акте, ремонтному воздействию в виде замены. Таким образом, повреждения транспортного средства в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не указаны.

    По указанным основаниям суд не принимает экспертное заключения № ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования повреждений ТС установлено: выявленные повреждения ТС, соответствуют повреждениям, зафиксированным в «Сведениях о ДТП» и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП, акте осмотра и были получены в результате наезда на препятствие (выбоину) (том 1 л.д.202-212).

Учитывая приведенные доказательства и установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца находятся следующие повреждения: повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, переднего правого амортизатора, элемента антигравийной защиты ходовой части и переднего правого брызговика транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Теряева А.Д. к ООО «Лидер-Строй» в части возмещения причиненного ущерба в размере 393 800 рублей, поскольку именно на ООО «Лидер-Строй» лежит обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

    В судебном заседании Теряев А.Д. пояснил, что он обращался за услугами шиномонтажа по замене колес после ДТП, за что им было оплачено 1500 рублей., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.31).

Указанные расходы Теряев А.Д. понес в связи с повреждением имущества (автомобильных колес) в результате ДТП, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Лидер-Строй».

Администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес> не является собственником автомобильной дороги, доказательств о наличии у Администрации обязательств по содержанию автомобильной дороги не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" суд полагает отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, суд приходит к следующему.

Согласно Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Теряев А.Д. поручил Тихонову М.М. совершать от его имени и за его счет юридические действия: информационно-консультационная работа; правовая экспертиза пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением; формирование правовой позиции при подготовке искового заявления; ксерокопирование и печать документов для обращения с исковым заявлением в суд; составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела. Вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 рублей, которые Доверитель передал, а Поверенный принял в качестве оплаты вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32,33).

Тихонов М.М. от имени Теряева А.Д. подготовил и подал исковое заявление в суд, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела; принимал участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявлял письменное ходатайство о вызове свидетелей.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя, в размере 50 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию с ООО «Лидер-Строй».

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО14 и Теряевым А.Д., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по определению затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно п.4 Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей (том 1 л.д.30).

Факт оплаты истцом 15 000 рублей подтверждается квитанцией ИП ФИО14 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 обор.сторона л.д.30).

Суд полагает, что сумма за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «Лидер-Строй», поскольку данные расходы стороны истца необходимыми для разрешения данного дела.

При обращении в суд с данным исковым заявлением, Теряевым А.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 12 679 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Лидер-Строй» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 7153 рубля.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7153 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2024 ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.