Решение по делу № 33-36446/2024 от 04.10.2024

Судья:       ФИО     дело №    <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                             14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

          судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          <данные изъяты> по иску ФИО к ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о возложении обязанности выполнения строительных и ремонтно-технических работ, взыскании суммы ущерба от залива, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о возложении обязанности выполнения строительных и ремонтно-технических работ, взыскании суммы ущерба от залива, судебных расходов, указав, что ответчик ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» является застройщиком 17-этажного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

После произведенных в июле 2022 г. работ на фасаде многоквартирного дома происходит протечка перекрытия плиты в принадлежащую истцу <данные изъяты>.

Ответчиком на основании решения Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> произведены иные работы, которые выполнены некачественно, с нарушением строительных норм, в результате чего происходит разрушение фасада.

Для определения причин протечек и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Экспертиза и консалтинг».

По результатам обследования выявлены повреждения и их причины. Стоимость восстановительных работ по восстановлению жилого помещения после протечек составила 36 883,2 руб.

Просила суд обязать ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить работы: ремонт кирпичной кладки МКД; очистку от краски торцов плит перекрытия МКД; окраску водоотводящих устройств наружных стен в соответствии с колерным паспортом дома; до проведения ремонтных работ по фасаду МКД необходимо проверить качество уложенного утеплителя швов (вилатерма); восстановить кирпичную кладку входных пилонов МКД; восстановить целостность лестничных ступенек на входных группах МКД; взыскать ущерб в сумме 36 883,2 руб.; расходы по проведению экспертного заключения в сумме 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» иск не признал, ссылаясь на пятилетний гарантийный срок объекта долевого строительства, который истек 24.11.2020г., после этого срока безвозмездное устранение застройщиком недостатков невозможно. В иске не указано, в чем конкретно состоит вина ответчика. Появление со временем недостатков является очевидным фактом.

Ответчик исполнил решение Химкинского городского суда Московской области от 15.07.20202г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021г.

Считает, что ответственность за ремонт фасада несет управляющая компания многоквартирного дома ООО «Дианик-Эстейт».

Просил применить срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению локальных участков штукатурки и окрасочного слоя на торцах плит перекрытия многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, установленных в заключении эксперта ООО «Ваше Право» СТ-2/24-15.

Взыскал с ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 31 250 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Застройщиком жилого дома является ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС». Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области от 24.11.2015г.

11.12.2015г. между ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС», а также и ФИО В.В. и ФИО подписан акт приема-передачи квартиры к Договору № Л10-126 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.10.2014г.

Решением Химкинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 15.07.2020г. на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, а именно: отслоение и растрескивание штукатурного слоя наружных торцов плит перекрытия; локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича; локальные образования высолов на фасаде здания, путем установки сигнального ограждения по периметру дома (150 м.); отбивки штукатурки с торцов плит перекрытия (работа с люлек), толщина слоя 20-30 мм (531,6 кв.м.); очистки торца плиты щеткой (работа с люлек) (590,7 кв.м.); монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.); вычинки лицевой кирпичной кладки толщиной 120 мм (работа с люлек) (1,8 кв.м.); обработки стен от высолов (работа с люлек) (30,6 кв.м.); затаривания строительного мусора в мешки, вывоза строительного мусора, демонтажа сигнального ограждения (150 м.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021г. решение Химкинского городского суда Московской области от 15.07.2020г. отменено в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3 001,8 м.); изменено решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

ФИО стороной вышеуказанного дела не являлась.

10.07.2022г. между ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» и управляющей организацией ООО «Дианик-Эстейт» подписан Акт о полном выполнении работ по фасаду жилого дома в соответствии с решением суда.

Согласно заключению эксперта № 150823, выполненному ООО «Экспертиза и консалтинг», работы, произведенные ответчиком по решению Химкинского городского суда Московской области от 15.07.2020г. выполнены некачественно, что привело к протечке, разрушению целостности стены через фасад в квартиру заказчицы.

Для ликвидации протечек необходимо выполнить следующие работы по фасаду здания: ремонт кирпичной кладки; очистке от краски торцов плит перекрытия МКД; монтаж водоотводящих устройств наружных стен МКД; окраске водоотводящих устройств наружных стен в соответствии с колерным паспортом дома; до проведения ремонтных работ по фасаду МКД необходимо проверить качество уложенного утеплителя швов (вилатерма), который мог потерять свои свойства ввиду высыхания на открытом воздухе после демонтажа по решению суда, закрывающей его штукатурки.

Также необходимо выполнить работы, не относящиеся к проникновению влаги в квартиру, но несущие угрозу жизни и здоровью граждан: восстановить кирпичную кладку входных пилонов МКД; восстановить целостность лестничных ступенек на входных группах МКД.

Стоимость работ, необходимых для восстановления фасада МКД, составляет 6 597 868,8 руб.; стоимость работ по восстановлению жилого помещения после протечек составляет 36 883,2 руб.

02.10.2023г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выполнении работ, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления причин залива квартиры истца, причин разрушения фасада многоквартирного дома, объема и стоимости работ по ремонту фасада, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Как следует из заключения эксперта № СТ-2/24-15 от 13.04.2024г., по результатам натурного осмотра эксперты установили, что работы на фасаде многоквартирного дома, указанные в решении Химкинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 15.06.2020г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021г., выполнены не в полном объеме.

Выявлены локальные участки с штукатурно-окрасочным слоем на торцах плит перекрытия дома; зафиксированы локальные участки фасада дома со следами высолов на облицовочной кирпичной кладке.

Эксперты не исключают, что работы по обработки фасада частично или полностью были выполнены, а участки фасада со следами высолов являются новообразованиями.

По результатам осмотра выявлен участок торца монолитной плиты перекрытия с нарушением, установленного проектной документацией защитного слоя.

При этом оголенная арматурная сетка подвержена коррозии, само тепло плиты разрушению под действием внешних воздействий.

Данные дефект является причиной нарушения технологии на этапе строительства МКД, а не в результате проведения работ по решению суда.

Иных признаков разрушения фасада и швов на момент исследования не выявлено.

По совокупности анализа результатов натурного осмотра и изучения проектной документации, эксперты установили, что ни один из выявленных дефектов <данные изъяты> не соответствует дефекту, образованному в результате залива.

Признаков утраты свойств вилатермом не установлено.

Стоимость работ по восстановлению кирпичной кладки входных пилонов МКД, по восстановлению целостности лестничных ступенек на входных группах, на дату проведения экспертизы составила 99 577 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что экспертами ООО «Ваше Право» установлены недостатки выполненных работ на локальных участках со штукатурно-окрасочным слоем на торцах плит перекрытия дома, указанных в решении Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2020г., с учетом апелляционного определения от 28.04.2021г., поэтому суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению указанных недостатков.

Поскольку эксперты не исключили, что участки фасада со следами высолов могут являться новообразованиями, учитывая подписанный 10.07.2022г. между управляющей компанией ООО «Дианик-Эстейт» и ответчиком Акт о выполнении работ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по устранению остальных недостатков, указанных истцом.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку выполненные ответчиком ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» работы по фасаду жилого дома в соответствии с решением суда приняты управляющей организацией ООО «Дианик-Эстейт» по Акту 10.07.2022г., судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. ФИО обратилась в суд с иском 08.11.2023г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу по истечении 5-летнего гарантийного срока является управляющая компания многоквартирного дома – ООО «Дианик-Эстейт», не являются основанием для отмены решения суда, т.к. выявленные недостатки являются следствием выполнения работ ответчиком, указанных в решении Химкинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 15.06.2020г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021г., не в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что указанные работы должно выполнить ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» исполнило решение Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2020г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021г. в полном объеме, опровергаются выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ваше Право».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификация для проведения данного вида экспертиз.

    Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуальног кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024г.