Решение по делу № 33-1507/2023 (33-23802/2022;) от 15.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1507/2023 (33-23802/2022 (2-1264/2022)

17 января 2023 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ММВ, МГГ к КАВ, МАМ, МВП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МАМ на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября               2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММВ, МГГ обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к КАВ, МАМ, МВП о взыскании в солидарном порядке: в пользу ММВ суммы ущерба в размере 361 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «ГудзонАвто» в размере 40 000 рублей, расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей; в пользу МГГ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указано, что дата около 12 час.15 мин. на 192 км.+ 500 метров на территории адрес произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STERWGN, государственный номер №..., под управлением МГГ, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный номер №..., под управлением МАМ, автомобиля КАМАЗ 55102, государственный номер №..., под управлением КАВ Указанное ДТП произошло по вине водителей КАМ, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 ПДД по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и МАМ, который допустил выезд на полосу встречного движения, при этом создал помеху в движении встречному автомобилю HONDA STERWGN, государственный номер №....

ММВ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере                 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства HONDA STERWGN, государственный номер №..., в технически исправном состоянии составляет 1 230 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 233 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 507 772,48 рублей, с учетом износа – 994 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С КАВ в пользу ММВ взысканы сумма ущерба в размере 180 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей. С МАМ, МВП в солидарном порядке в пользу ММВ взысканы сумма ущерба в размере 180 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе МАМ просит его отменить в части взыскания в солидарном порядке с                    МАМ, МВП в пользу ММВ суммы ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по уплате государственной пошлины, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав МАМ и его представителя                   МВВ, МВП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ММВ, МГГ, КАВ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата около 12 час.15 мин. на 192 км. + 500 метров на территории адрес произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STERWGN, государственный номер №..., под управлением МГГ, принадлежащего на праве собственности ММВ, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный номер №... под управлением МАМ, принадлежащего на праве собственности МВП, автомобиля КАМАЗ 55102, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности КАВ В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                   дата КАВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с технической неисправностью).

Согласно объяснениям МАМ по факту ДТП, дата около 12 час. 15мин., он при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ двигался по дороге со стороны адрес). В процессе движения на скорости 40 км/ч увидел, что впереди движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, государственный номер №..., во время движения оторвало левое колесо, которое попало в автомобиль Хонда, государственный номер №..., после чего колесо отскочило в его автомобиль. Уходя от столкновения с колесом, он принял маневр влево, колесо попало в правую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем Хонда, который двигался во встречном направлении. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля Хонда в правую сторону его автомобиля, а также в отбойник передней левой стороной. Дорожное покрытие скользкое, линия разметки под снежным покровом.

Водитель автомобиля HONDA STERWGN, государственный номер №..., МГГ в своих объяснениях указал, что он двигался в сторону адрес ему навстречу поднимался автомобиль КАМАЗ, государственный номер №... с его прицепа с левой стороны вылетело ему навстречу переднее колесо, в результате он получил лобовой удар от колеса. Затем колесо отскочило на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, государственный номер Е616ВН102, водитель которого, избегая удара от колеса, получил от колеса удар в левую сторону своего автомобиля, а затем он столкнулся с его автомобилем. Дорожное покрытие было скользкое.

Определением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес МАР №... от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также было установлено, что дата около 12 час.15 мин. на 192 км. + 500 метров на автодороге сообщением Уфа-Инзер-Белорецк на территории адрес, водитель МАМ, управляя автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный номер №... двигаясь со стороны адрес в направлении адрес в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при отбрасывании колеса с впереди идущего грузового транспортного средства марки КАМАЗ 55102, государственной номер №..., под управлением КАВ, движущего попутно, не убедившись в безопасности маневра, допустил выезд на полосу для встречного движения, при этом создал помеху в движении встречному автомобилю марки HONDA STERWGN государственный номер М832АС774, под управлением МГГ, который двигался по своей полосе движения со стороны адрес в направлении адрес. Таким образом, в действиях водителя МАМ усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району №... от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что МАМ, управляя автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный номер №..., нарушил                 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

Гражданская ответственность МГГ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС                       №....

Гражданская ответственность КАВ на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии РРР №....

Гражданская ответственность МАМ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ                     №....

дата между ММВ и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии №..., в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных с причинением материального ущерба в результате ДТП.

дата ООО «Гудзона Авто» обратилось в                                СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №..., стоимость транспортного средства HONDA STERWGN, государственный номер №..., в технически исправном состоянии составляет 1 230 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет                          233 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 507 772,48 рублей, с учетом износа –    993 970,43 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей –                          994 000 рублей.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

22 марта 202 года между ММВ и ООО «Гудзона Авто» заключено соглашение о расторжении договора цессии №... от дата.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству ответчиков назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дом оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» №... от                      дата по имеющейся в материалах дела видеозаписи эксперт определил скорости движения автомобилей HONDA STERWGN, государственный номер №... – 59,58 км/ч; Фольксваген Туарег, государственный номер №... – 31,77 км/ч; КАМАЗ 55102, государственный номер №... – 31,77 км/ч. Механические повреждения на автомобиле HONDA STERWGN, государственный номер №..., состоят в причинной связи от столкновения транспортных средств.

Так как остановочное время ТС HONDA STERWGN, государственный номер №... (8,35 сек.) гораздо выше времени от момента возникновения опасности (выезд ТС Фольксваген Туарег, государственный номер №... на полосу встречного движения) до момента ДТП, то водитель ТС HONDA STERWGN, государственный номер №..., избежать столкновения не мог. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, соблюдая правила ПДД мог избежать столкновение с автомобилем HONDA STERWGN, государственный номер №...

Водитель ТС КАМАЗ 55102 государственный номер №... должен был руководствоваться следующими ПДД для предотвращения ДТП – п. 2.3.1 ПДД РФ.

Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:                   11. Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 5.3 Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Водитель ТС Фольксваген Туарег, государственный номер №... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД для предотвращения ДТП – п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Водитель ТС HONDA STERWGN, государственный номер №... не мог избежать столкновения с ТС Фольксваген Туарег, государственный номер №...

Повреждения от контактного взаимодействия ТС HONDA STERWGN государственный номер №..., с колесом прицепа расположены в правой части переднего бампера, и установить какая часть повреждений переднего бампера является следствием контакта с колесом прицепа ТС КАМАЗ, а какая часть повреждений переднего бампера является следствием контактного взаимодействия с ТС Фольксваген Туарег не представляется возможным.

Повреждения ТС HONDA STERWGN, указанные в акте осмотра                       ООО «АТБ-Саттелит» являются следствием контактного взаимодействия с               ТС Фольксваген Туарег. Следы контактного взаимодействия переднего бампера ТС HONDA STERWGN и колеса от прицепа ТС КАМАЗ расположены в правой части переднего бампера ТС HONDA STERWGN, что совпадает с местом первоначального контактного взаимодействия с ТС Фольксваген Туарег, поэтому установить какая часть повреждений переднего бампера является следствием контакта с колесом прицепа ТС КАМАЗ, а какая часть повреждений переднего бампера является следствием контактного взаимодействия с                    ТС Фольксваген Туарег не представляется возможным.

Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер №... соблюдая правила ПДД, мог избежать столкновение с автомобилем HONDA STERWGN, государственный номер №...

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ЖМВ, который подтвердил выводы своего заключения, а также пояснил, что контактное взаимодействие колеса и транспортного средства, тоже является ДТП. Для того, чтобы определить пункты ПДД, которые должны были соблюдать водители – участники ДТП, нужно определить как действовал водитель непосредственно до ДТП. Из анализа видеозаписей, схемы с места совершения ДТП, из первоначальных объяснений водителей-участников ДТП им было установлено, что моментом возникновения опасности для водителя                  ТС HONDA STERWGN является выезд ТС Фольксваген Туарег на полосу встречного движения, что впоследствии явилось причиной столкновения данных автомобилей. Причиной выезда на полосу встречного движения ТС Фольсваген Туарег явилась попытка избежать столкновения с колесом, отлетевшего от прицепа автомобиля КАМАЗ, путем выкручивания рулевого колесо влево. При первоначальном объяснении после ДТП, водитель МАМ не указывал о том, что у него заклинило рулевое управление. Им не исключается возможность того, что на ТС Фольксваген Туарег могло быть разрушено рулевое управление. Для предотвращения ДТП водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, что последним не было сделано.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», исходил из того, водителем ТС КАМАЗ 55102, государственный номер №..., КАВ при управлении транспортным средством допущено нарушение требований п. 2.3.1                ПДД РФ (КАВ перед выездом обязан был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), водителем ТС Фольксваген Туарег, государственный номер №..., МАМ при управлении транспортным средством допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ                                (МАМ, избегая столкновения с колесом, отлетевшего от прицепа автомашины КАМАЗ, должен был принять меры экстренного торможения (иные меры, во избежание ДТП в ПДД не указаны), в связи с чем пришел к выводу об обоюдной степени вины участников ДТП КАВ (50 %) и МАМ (50 %), и взыскал с КАВ пользу истца сумму ущерба в 180 500 рублей (361 000 рублей х 50%), а также с МАМ (лицо, управляющее транспортным средством), МВП (собственник транспортного средства) в солидарном порядке сумму ущерба в размере                      180 500 рублей (361 000 рублей х 50%). Также судом с ответчиков взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный номер №..., является МВП, что подтверждается СТС №..., и не оспаривается ответчиками. В момент ДТП она доверила управление, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, своему супругу                    МАМ, который был включен в страховой полис                                   ПАО СК «Росгосстрах» серии ТТТ №....

Поскольку в момент ДТП МВП управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежал взысканию только с виновника ДТП, а не с собственника транспортного средства, в связи с чем решение суда в части взыскания в солидарном порядке с МАМ, МВП суммы ущерба, судебных расходов является незаконным, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, с МВП в пользу ММВ подлежит взысканию ущерб в размере 180 500 рублей (361 000 рублей х 50%), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей (9 000 рублей                   х 50 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей (9 300 рублей х 50 %), а в удовлетворении исковых требований к               МВП следует отказать.

Довод жалобы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку неконтролируемый вынос его автомобиля на встречную полосу движения был осуществлен в результате разрушительного воздействия на элемент рулевого управления автомобиля колесом автомобиля КАМАЗ, отлетевшего после удара об автомобиль Хонда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Материалами дела установлено, что причиной выезда автомобиля Туарег на полосу встречного движения автомобиля Хонда явилась попытка водителя М A.M. избежать столкновения с колесом, отлетевшим от прицепа автомобиля КАМАЗ, путем выкручивания рулевого колеса влево. В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела, административного дела, видеозаписи ДТП, и оценивая представленные сторонами доказательства по правил ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что водитель М A.M. при управлении транспортным средством Фольксваген Туарег допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД PФ, поскольку он, избегая столкновения с колесом, отлетевшим от прицепа автомобиля КАМАЗ, должен был принять меры экстренного торможения (иные меры, для избежания дорожно-транспортного происшествия в ПДД не указаны). При соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ водитель               М A.M. мог избежать столкновения с автомобилем HONDA STEPWGN.

Установив равную степень вины обоих водителей (МАМ и КАВ) в произошедшем ДТП, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе анализа схемы ДТП, объяснений водителей, данных ими в рамках административного производства, локализации зафиксированных повреждений транспортных средств, выводов экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика, совершавшего выезд на полосу встречного движения с целью уклонения от удара колеса выполнено с нарушением требований ПДД РФ, повлекли ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств, которую можно было бы избежать при должном выполнении ответчиком требований ПДД РФ. Признаки непреодолимой силы не установлены.

При этом доказательств того, что причиной ДТП послужили исключительно действия водителя КАМАЗ, а также действия самого истца, материалы дела не содержат.

Размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании, обоснованность выводов которого ответчиками не оспорена.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от             дата отменить в части взыскания в солидарном порядке с МАМ, МВП в пользу ММВ суммы ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по уплате государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с МАМ (паспорт серии №... №...) в пользу ММВ (паспорт серии №... №...) сумму ущерба в размере 180 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ММВ, МГГ к МВП отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: