Решение от 10.03.2015 по делу № 2-284/2015 от 19.01.2015

Эк.___ Дело №2-284/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца Назарян С.С., представившей ордер № 055586 от 09.02.2015 г.,

с участием ответчика Бачинского В.А., и его представителя адвоката Шрамченко А.В. представившего ордер № 14С 029208 от 11.02.2015 года,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев исковое заявление Шпак Э.А. к Бачинский В.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Шпак Э.А. к Бачинский В.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В судебное заседание истец Шпак Э.А. не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием его представителя адвоката Назарян С.С..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, и в обоснование заявленного иска, пояснила, что 10.02.2012 в г. Невинномысске между Шпак Э.А. и Бачинским В.А. состоялся договор займа денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1 календарный месяц, т.е. до 10 марта 2012 года. Шпак Э.А. передал Бачинскому В.А. указанную денежную сумму, а ответчик получил указанные денежные средства и обязался их возвратить в обусловленный договором займа срок.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской.

По договоренности с ответчиком он вправе был с согласия Шпак Э.А. взамен денежных средств передать ему в счет исполнения договора займа 7 лотерейных терминалов, эквивалентных по своей стоимости сумме договора займа.

Однако в обусловленный сторонами срок денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем, Шпак Э.А. вынужден обратиться в суд по вопросу взыскания с ответчика денежных средств, переданных по договору займа. Поскольку Шпак Э.А. интереса в получении лотерейных терминалов от ответчика по причине длительной просрочки исполнения обязательств не имеет, то просит взыскать денежные средства, в том числе проценты за пользование денежными средствами.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, не оговаривались проценты за пользование денежными средствами, в связи, с чем, в силу ст. 809 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты по договору займа, размер которых определяется в соответствии с указанной статьей, существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, проценты составили на день обращения в суд <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается выполнять свои обязанности по договору займа, в связи, с чем, Шпак Э.А. вынужден обратиться в суд.

Кроме того, просит взыскать с Бачинского В.А. в пользу Шпака Э.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бачинский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он имел разрешение на осуществление деятельности связанной с оборотом и использованием лотерейных терминалов.

Истец Шпак Э.А. попросил его приобрести семи лотерейных терминалов, и передал ему <данные изъяты> рублей.

Он не отрицает получение от истца суммы указанной в расписке, которую он написал собственноручно.

Шпак Э.А. от игровых лотерейных терминалов отказался в связи, с изменением законодательства РФ, и введение с 01.07.2014 г. запрета на использование игровых лотерейных терминалов.

Считает, что сложившиеся между ним и истцом отношения должны регулироваться главой 30 ГК РФ, как соглашение о поставке товара, предметом которых являлись лотерейные терминалы, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по расписке от 10 февраля 2012г.г.

Так же просит отменить обеспечительные меры ранее принятые по настоящему делу, поскольку стоимость арестованного имущества значительно выше заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Бачинского В.А., адвокат Шрамченко А.В., в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Бачинского В.А. и Шпак Э.А. она знает, и подтверждает, что она, также как и Шпак, имела в собственности лотерейные терминалы, которые на себя не оформляли и не регистрировали. Бачинский В.А. занимался приобретением, установкой и обслуживанием терминалов, за использование которых он выплачивал денежные средства. Ей известно, что Шпак также получал прибыль от работы этих терминалов.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работала в должности бухгалтера у предпринимателя Бачинского В.А. с 2006 года по 2014 год, и вела бухгалтерию по лотерейным терминалам. Она подтверждает, что Шпак Э.А. приобретал лотерейные терминалы, но они не фактически числились за Бачинским В.А., который выплачивал Шпак денежные средства за их использование. Документально, такие отношения между Шпак и Бачинским, не оформлялись. Ей известно, что в феврале 2012 года Бачинский приобрел десять лотерейных терминалов, часть из которых, он покупал для Шпак. Всю игровую деятельность вело ООО «Кориан» от имени которого заключались договоры аренды на установку терминалов. Полученные от ООО «Кориан» деньги Бачинский распределял пропорционально количеству терминалов принадлежавших участникам. Она вела бухгалтерию неофициально, так как с ООО «Кориан», расположенной в городе Москва, которая официально занималась игровой деятельностью и установкой лотерейных терминалов, она не состояла в трудовых отношениях.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, считает, что исковые требования Шпак Э.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бачинский В.А. 10.02.2012 года получил от истца Шпак Э.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 календарный месяц, т.е. до 10 марта 2012 года.

В подтверждение состоявшейся сделки, ответчик Бачинский В.А. написал расписку, подтвердив, факт заключение договора займа на указанных в расписке условиях, что подтверждено ответчиком в судебном заседании ответчиком.

Оценивая представленные доказательства и содержание расписки о получении ответчиком денежных средств, суд считает, что по форме, содержанию и предмету договора, заключенного Шпак Э.А. и Бачинским В.А. 10 февраля 2012 года, является договором займа, на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласить с доводами ответчика Бачинского В. А., что отношения сторон, оформленные распиской от 10.02.2012 года, носят иную правовую природу, и является соглашением о поставке товара.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поставки должен соответствовать требованиям, предъявляемым к таким договорам, в том числе по порядку заключения договора, его форме, предмету, цене, ответственности сторон за неисполнение договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что он является беспроцентным, то в силу ст. 809 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты по договору займа, размер которых определяется в соответствии с настоящей статьей существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим суд считает, что с ответчика подлежат взысканию, проценты на сумму займа, из расчета: (<данные изъяты> руб. х 8.25 % : 360 дней х 1072 дня = <данные изъяты> руб.).

Суд также находит обоснованными требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованию ч.1 ст.100 ГПК РФ, и подтвержденных документально.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждено документально.

В судебном заседании установлено, что определением Невинномысского городского суда Ставропольского края был наложен запрет на производство регистрационных действий, в отношение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в виде нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 140 кв. метров, расположенное по адресу <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 5,5 кв. метров, литер «А», 2 этаж, номер на поэтажном плане 60, расположенное по адресу <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 46,5 кв. метров, литер «А», 2 этаж, номера на поэтажном плане 147- 148, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с положениями ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно требований истца, он просит взыскать с ответчика сумму займа, а так же проценты за пользование ими.

Ответчиком в соответствие со ст. 55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ были предприняты меры по оценке принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое был наложен арест.

Согласно содержанию отчета № 29-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного экспертом-оценщиком Миловидовым В.В. от 01.02.2015г., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 140 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно содержанию отчета № 31-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного экспертом-оценщиком Миловидовым В.В. от 01.02.2015г., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 5,5 кв. метров, литер «А», 2 этаж, номер на поэтажном плане 60, расположенное по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно содержанию отчета № 30-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного экспертом-оценщиком Миловидовым В.В. от 01.02.2015г., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 46,5 кв. метров, литер «А», 2 этаж, номера на поэтажном плане 147-148, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость арестованного имущества несоразмерно размеру заявленных истцом требований.

Нашло свое подтверждение, что сумма исковых требований полностью перекрывает стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, стоимость которого составляет <данные изъяты>) рублей.

В связи, с этим суд приходит к выводу, что необходимо отменить ранее принятые судом по гражданскому делу обеспечительные меры на основании определения суда от 19 января 2015 года в отношении имущества принадлежащего ответчику Бачинскому В.А.: нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 5,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 161,162, 307, 309, 421, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 140 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16.03.2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17.03.2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░