Решение по делу № 2-3185/2021 от 21.05.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 октября 2021 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дансаруновой М. Н. к Цыреновой О. Ц., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дансарунова М.Н. обратилась в суд с иском к Цыреновой О.Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 116 296 руб., судебных расходов в размере 14 831 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине Цыреновой О.Ц., проживающей в квартире № по адресу: <адрес> расположенной этажом выше квартиры № Дансаруновой М.Н., происходит затопление квартиры последней. Так, в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. Управляющей компанией ООО «Фаворит» был составлен акт о затоплении, установлена его причина и описаны повреждения. Истица, обратившись в ООО «ПСК «Техмонтажстрой» и оплатив за услугу 3500 руб., получила заключение Э. о размере ущерба на сумму 8900 руб. Исковое заявление о возмещении указанного ущерба оставлено мировым судьей без рассмотрения. Цыренова отказалась возмещать ущерб, истица произвела ремонт квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ по вине Цыреновой произошли трижды затопление квартиры Дансуруновой, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истица, обратившись в ООО «Стандарт Э. Б.» и оплатив за услугу 7000 руб., получила заключение о размере ущерба по затоплениям на сумму 107 396 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от двух затоплений 116 296 руб., а также возместить судебные расходы, состоящие из расходов истицы на оплату услуг оценщиков на общую сумму 10500 руб., расходов по отправке телеграммы ответчику об осмотре квартиры в размере 405,85 руб., по оплате госпошлины при получении выписки из ЕГРН с целью определения ответчика - 400 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 3526 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «РЭУ8».

В судебном заседании истица Дансарунова М.Н., ее представитель по устному заявлению Эрдынеев А.С. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истица в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела квартиру № на втором этаже дома по адресу: <адрес>. В период проживания истицы в квартире по вине соседки Цыреновой О.Ц., проживающей в квартире на 3 этаже дома, произошло несколько затоплений. В ДД.ММ.ГГГГ Цыренова О.Ц. залила водой квартиру истицы, отказалась возмещать ущерб. Истица произвела ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ Цыренова трижды затопила квартиру истицы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. с верхнего этажа в квартиру полилась горячая вода, вода текла в прихожей, коридоре, душевой и спальне с потолка и по стенам. Прибежала соседка Свидетель №3 с 1 этажа, сообщила о затоплении ее квартиры. Истица позвонила в управляющую компанию ООО «РЭУ8». Пришел сантехник, с которым они с соседкой Свидетель №3 поднялись в квартиру Цыреновой. Дверь открыла Цыренова, с ней был ее сын. Горячая вода фонтаном била из душевой комнаты в коридор, от нее возник пар. Цыренова бегала, собирала воду. Сантехник, сказав, что сорван гибкий шланг на трубе горячей воды в душевой, в панике побежал перекрыть воду. Вода перестала бежать, она увидела, что гибкий шланг оторван от трубы, на которой осталась шайба от гибкого шланга. Цыренова кричала, что они навредили ей. Они с соседкой ушли убирать воду в своих квартирах. ДД.ММ.ГГГГ она была в Росбанке, когда позвонила соседка Свидетель №3 и сказала, что у нее в квартире вода бежит с потолка. Вернувшись домой, истица обнаружила, что вода бежала с потолка по стене на кухне ее квартиры, позвонила в управляющую компанию. Пришел сантехник, пошли к Цыреновой, но двери она не открыла, на звонок по телефону она накричала и сказала, что она не дома. ДД.ММ.ГГГГ истица была дома, когда обнаружила, что на потолке в коридоре появились капли воды, вызвала сантехника. Вместе с сантехником они поднялись к Цыреновой, которая открыла двери, было видно, что она вытерла полы, в углах пола коридора и туалета была сырость. Истица полагает, что Цыренова затопила ее квартиру, убрала воду, скрыла причину затопления. Просит взыскать ущерб по затоплениям, которые произошли по вине ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает, что ущерб занижен тем, что не учтен демонтаж и установка дощатого пола, лаг, линолеума, ДСП и плинтусов, которые были повреждены протечкой воды, требуется применение антисептических средств, возникает опасность возникновения черной плесени, в экспертизе отсутствует демонтаж и устройство натяжных потолков, точечных светильников и стоимость материалов, по ремонту потолков указана неверная площадь потолков, подлежащая ремонту, поэтому просят определить ущерб по затоплениям на основании представленных истцом оценкам ущерба.

Ответчик Цыренова О.Ц. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Замазеев Б.О. исковые требования не признал и суду пояснил, что Цыренова является собственников квартиры, расположенной над квартирой Дансаруновой. Считает, что вина Цыреновой в причинении вреда имуществу истицы не доказана, эксперт не установил причину затопления. Он согласен с заключением судебной экспертизы, установлен размер ущерба, причиненный квартире истицы, но Цыренова не обязана его возмещать по причине отсутствии ее вины в причинении вреда. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ8» по доверенности    Котова А.С. суду пояснила, что управление многоквартирным домом в <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «РЭУ8» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. По обращению Дансаруновой о затоплениях ее квартиры работники ООО «ОЭУ8» выезжали на место. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 42 мин. поступило сообщение от Дансаруновой о затоплении, исполнителем заявки был Бабуев Б., который установил причину затопления, а акт о затоплении составил слесарь ООО «РЭУ8» Свидетель №2, который осмотрел квартиру Дансаруновой. По затоплениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты о затоплениях составил мастер Свидетель №1, который нынче в отпуске с выездом.

Суд, выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что Дансарунова М.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> а Цыренова О.Ц. - собственником квартиры № №, расположенной над квартирой № в этом же многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истица, обратившись в суд с требованием о возмещении ущерба, указала на Цыренову О.Ц. как на лицо виновное в причинении вреда ее имуществу в результате затопления квартиры водой, поступившей из квартиры Цыреновой, расположенной выше этажом, и представила доказательствами размера причиненного вреда акты о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные работниками управляющей организации ООО «ОЭУ8», заключение экспертов-строителей по затоплению, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ПСК «Техмонтажстрой» Шабагорова А.Н. и Антагарова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» Антагаровой Д.С., а также выписки из ЕГРН, свидетельствующие о местоположении квартир в многоквартирном доме и их собственниках.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также выслушав стороны и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что виновной в причинении вреда имуществу потерпевшей в результате затопления, которое произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, является Цыренова О.Ц.

По спору о причине затоплений и размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Регион-эксперт» Солодухиной О.Н. и Мещерякова А.П.от ДД.ММ.ГГГГ № г. причину затопления квартиры №, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным в связи с устранением последствий залива до проведения экспертизы.

Однако в дело представлен акт о затоплении квартиры Дансаруновой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работником управляющей компании ООО «РЭУ8» Свидетель №2, согласно которому произошло затопление квартиры № вырвало подводку гибкого шланга в квартире №, также представлены акты обследования о затоплении квартиры Дансуруновой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные мастером ООО «РЭУ8» Свидетель №1, из которых следует, что затопление произошло в результате пролива воды из квартиры №.

В подтверждение составленных актов дали пояснения свидетели Бабуев Б.Р., Свидетель №3

Из пояснений Бабуева Б.Р. следует, что он по заявке о затоплении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ установил причину затопления квартиры потерпевшей Дансаруновой М.Н. – это протечка воды из квартиры Цыреновой О.Ц. в результате порыва гибкого шланга на трубе горячей воды, ведущей к душевой кабине. Он отключил стояк горячей воды, затем, когда горячая вода перестала течь, перекрыл вентиль на трубе в квартире Цыреновой, сказал ей менять гибкую подводку, включил стояк горячей воды. Акт он не составлял, сообщил о причине затопления в ООО «ОЭУ8», акт составил Свидетель №2

Из пояснений Свидетель №3 следует, что она проживает на первом этаже МКД на <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ затопило ее квартиру горячей водой из квартиры Цыреновой, она вместе с Дансаруновой и сантехником поднималась в квартиру Цыреновой, в ее квартире была вода, сантехник выключил воду и сказал, что произошел порыв гибкой подводки в душевой Цыреновой.

В указанной части суд в соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ наряду с названными доказательствами принимает доказательством причины затопления квартиры показания самой Дансаруновой М.Н. о факте затопления, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

В результате бездействия собственника квартиры № Цыреновой, не обеспечившей безопасную работу оборудования в ее квартире - гибкого шланга на трубе горячей воды в душевой кабине, результате порыва которой произошло затопление квартиры истицы, причинен вред имуществу истца, поэтому обязанность возмещении вреда лежит на ответчике.

Цыренова, на которую Дансурунова указала как на лицо, причинившее вред, предприняла меры по представлению доказательства отсутствии ее вины. Однако согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № г., проведенной экспертами ООО «Регион-эксперт» Солодухиной О.Н. и Мещерякова А.П., о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика, причину затопления определить не представилось возможным.

Следовательно, Цыренова не доказала, что вред причинен не по ее вине. В ситуации, когда затопление происходит из квартиры верхнего этажа, собственник квартиры обязан дать возможность осмотреть управляющей компании квартиру и установить причину затопления либо указать на иные причины затопления, в том числе, затопление с верхнего этажа, чего она не сделала. Судом Цыреновой предложено было доказать отсутствие ее вины в причинении вреда, однако доказательств не представлено, поэтому Дансарунова не может быть освобождена от возмещения вреда оп затоплениям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которого определен в 41 174 руб. по результатам судебной экспертизы вместе с последствиями затопления, которое произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

По возникшему спору о размере вреда, подлежащего возмещению, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-эксперт».

Суд принимает заключение экспертов ООО «Регион-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № г., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры на момент обследования составляет 41 175 руб. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают специальными познаниями в области товароведения, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий.

Суд не принимает возражения истца Дансаруновой, изложенные в письменных пояснениях ее представителя Эрдынеева А.С., а также изложенных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Солодухина О.Н. дала заключение, согласно которому площадь потолка по техническому плану <данные изъяты> кв.м., но расчет произведен с учетом площади потолков <данные изъяты> кв.м., поскольку в коридоре существует арка, подлежащая ремонту, площадь которой включена в расчет ремонта, но указанную площадь она на удваивала в связи с необходимостью окраски на два раза, поскольку расход краски на 1 кв.м. поверхности производителем определяется с учетом окраски на два раза. Эксперты не взяли в расчет демонтаж дощатого пола и лаг, поскольку не производился демонтаж полов по причине отказа истца от демонтажа, поэтому эксперты без исследования дощатого пола и лаг не могут дать предположительное заключение.

Суд, оценив указанное заключение эксперта, принимает его, заключение не вызывает у суда сомнения в его правильности, эксперт поддержал свое письменное заключение, выводы эксперта достаточны мотивированы, даны со ссылкой на техническую документацию квартиры, соотносятся с пояснениями истицы о том, что дощатые полы и лаги не были демонтированы.

При этом суд не принимает заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» Антагаровой Д.С., полученное истцом до обращения в суд, исследование которых вместе с показаниями эксперта Антагаровой Д.С. показало, что вывод эксперта о стоимости ремонт-восстановительных работ после затопления квартиры Дансаруновой М.Н. на сумму 107 396 руб. основан на неверно составленном сметном расчете, в частности, при расчете ремонт-восстановительных работ полов в коридоре стоимость работ завышена на 20 972,52 руб. Кроме этого, вызывает сомнение заключение эксперта, основанное на предположении о повреждении дощатых полов и лаг, поскольку по пояснениям Дансаруновой дощатые полы и лаги под ДВП и линолеумом не были демонтированы при исследовании экспертом.

Суд не находит оснований для возмещения ущерба по затоплению, произошедшему в 2019 г. Причинение вреда имуществу истицы в результате затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и размер убытков по данному затоплению не доказаны. Заключение эксперта ООО «ПСК Техмонтажстрой» не может быть принято в качестве доказательства затопления и размера убытков, поскольку выводам эксперта судом не может быть дана оценка в отсутствие возможности исследования мест повреждений квартиры в связи с произведенным ремонтом. В связи с изложенным требование в этой части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по определению размера ущерба в сумме 7000 руб., расходы в сумме 405,85 руб, произведенные по оплате за телеграмму, направленную ответчику об осмотре квартиры, расходы в сумме 400 руб. – оплата госпошлины при получении выписки из ЕГРН с целью определения ответчика, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1435,25 руб., соответствующие размеру возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дансаруновой М. Н. к Цыреновой О. Ц. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.

    Взыскать с Цыреновой О. Ц. в пользу Дансаруновой М. Н. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 41 175 руб., расходы по определению размера ущерба – 7000 руб., расходы на телеграмму – 405,85 руб., по оплате госпошлины при получении выписки из ЕГРН – 400 руб., по оплате государственной пошлины - 1435,25 руб., всего 50 416,1 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский     районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                       А.Д. Бунаева