Решение по делу № 33-7362/2013 от 26.07.2013

Судья Ситникова Н.К. Дело №33-7362/2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе НООО «Агентство по защите прав потребителей»

с участием представителя Нижегородской Областной Общественной Организации «Агентство по защите прав потребителей» - М.С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» и Морозовой С.Ю.- З.А.А.,

на решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Нижегородской Областной Общественной Организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах и с согласия Косенко Л. С., Кузнецовой Н. С., Силантьева Е. П., Балуева М. А., Павельевой Г. Д., Колесова С. Ю., Мартынова И. А. к Морозовой С. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Заволжье о признании незаконным решения и протокола решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направления собственникам жилых помещений писем с уведомлением о признании незаконными вышеуказанных решения и протокола, возложении обязанности по передаче управления жилым домом, и возложении обязанности заключения договора,

у с т а н о в и л а:

НООО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Мартынова И.А., Кузнецовой Н.С., Силантьева Е.П., Балуева М.А., Павельевой Г.Д., Колесова С.Ю., Косенко Л.С. обратились в суд с исковым заявлением к Морозовой С.Ю., ООО «Домоуправляющая компания», МУП «Тепловодоканал» города Заволжье, в котором просили признать незаконным решения и протокола решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность направления собственникам жилых помещений писем с уведомлением о признании незаконными вышеуказанных решения и протокола, возложить обязанность по передаче управления жилым домом, и возложить обязанность заключения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования Жилищного кодекса РФ, что привело к нарушению прав вышеуказанных граждан. Так, при проведении внеочередного общего собрания была нарушена процедура уведомления об общем собрании собственников помещений, а именно не были направлены уведомления всем собственникам помещений. Кроме того, при принятии решения отсутствовал необходимый кворум, нарушена сама процедура проведения собрания.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель агентства просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, выданные доверенности оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель указал, что в октябре 2012 года способ управления многоквартирным домом был изменен, поэтому законных оснований для заключения договора с домоуправляющей компанией не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.45 ЖК РФ, правила которой распространяются и на товарищества собственников жилья, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч.1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу ч.ч.1, 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором было принято решение о заключении договора управления с ООО «Домоуправляющая компания», определено место хранения протоколов и решений общих собраний, избраны председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии (л.д.12-14,т.1).

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было доведено до собственников помещения путем размещения информации на информационных стендах, дверях подъездов с соблюдением десятидневного срока, что подтверждается показаниями свидетелей (л.д.11,241-270,т.1).

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем извещении подтверждения не нашли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что количество квартир в вышеуказанном доме составляет 100 шт., общей площадью 5849,3 кв.метров. Как следует из материалов дела, порядок подсчета голосов установлен исходя из площади, принадлежащей каждому собственнику помещения. Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и списка собственников, проголосовавших на оспариваемом собрании, следует, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 3849,6 кв.м., что составляет 65,81% голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Судом было установлено, что в голосовании участвовали собственники помещений, как лично, так и по доверенности, при этом, часть доверенностей была оформлена ненадлежащим образом (доверенности были оформлены в отсутствие доверителей). При этом суд установил, что данный факт на вопрос соблюдения кворума при проведении собрания повлиять не мог, поскольку площадь жилых помещений собственников, доверенности которых оформлены ненадлежащим образом, составляет только 507,32 кв.м.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку оспариваемое истцом собрание собственников помещений было проведено при наличии кворума, процедура уведомления инициатором проведения собрания нарушена не была, мнение лиц, интересы которых представляет истец, не принимавших участие в собрании, не могло коренным образом повлиять на ход голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания и о ненадлежащем извещении проведения собрания приводились стороной истца в судебном заседании в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что выданные доверенности оформлены ненадлежащим образом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие ненадлежащих оформленных доверенность не влияло на вопрос соблюдения кворума. Указанному суд первой инстанции дал надлежащую оценку, о чем мотивировано изложено в решении.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе и на то, что в октябре 2012 года способ управления многоквартирным домом был изменен, поэтому законных оснований для заключения договора с домоуправляющей компанией не имелось. Действительно 29 октября 2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома проведенного в заочной форме, на котором выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений (л.д.18-21,т.1). Однако на общем собрании собственников помещений указанного дома, проведенного 19 ноября 2012 года в форме очного голосования, было принято решение о заключение договора управления домом с ООО «Домоуправляющая компания», что фактически свидетельствует о смене способа управления. Отсутствие конкретного решения о смене способа управления в данном случае существенного значения не имеет, поскольку собственники помещений, принимая решение о заключении договора, по существу выразили свою волю на управление домом управляющей организацией. Впоследствии решение собрания от 29 октября 2012 года было отменено решением собрания от 27 февраля 2013 года (л.д.121-124,т.1), что также свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений на управление домом через управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: