Решение по делу № 33-4780/2021 от 02.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года              г. Ханты-Мансийск

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи             Ишимова А.А.,

судей:                                                      Максименко И.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                                         Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Промышленная Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская Промышленная Корпорация» к (ФИО)1 о признании условий трудового договора в части установления размера должностного оклада не подлежащими применению, взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Югорская Промышленная Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате, полностью отказать.

Гражданское дело (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Югорская Промышленная Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате и встречному иску ООО «Югорская Промышленная Корпорация» к (ФИО)1 о признании условий трудового договора в части установления размера должностного оклада не подлежащим применению и взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы в части требований ООО «Югорская Промышленная Корпорация» к (ФИО)1 о признании условий трудового договора в части установления размера должностного оклада не подлежащим применению и взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы, прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.10.2020».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                         установила:

Васильев И.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Промышленная Корпорация» (далее ООО «ЮПК» или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2017 года по 7 декабря 2018 года в размере 48 300 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 7 626 570 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2016 года Васильев И.О. был избран на должность генерального директора Общества. 7 сентября 2016 года с ответчиком в лице председателя собрания участников Общества Копайгора А.В. заключен трудовой договор, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 3 450 000 рублей. Впоследствии решениями участников Общества в связи с тяжелым финансовым положением общества изменялись условия оплаты труда, в том числе выплата заработной платы приостанавливалась, производилось депонирование начисленной заработной платы. При получении 8 ноября 2018 года справок о доходах физического лица за период 2017-2018 года Васильев И.О. узнал, что в нарушение условий трудового договора начисление депонированной заработанной платы производилось с учетом оклада в размере 1 802 507 рублей 73 копеек. Оклад в размере 3 450 000 рублей был установлен Обществом в лице собственника в пределах его компетенции, уменьшение оклада является существенным изменением условий труда и не могло быть произведено без согласия истца, дополнительных соглашений об изменении размера заработной платы не подписывал. Причитающаяся Васильеву И.О. депонированная заработанная плата на день увольнения не была выплачена.

ООО «ЮПК» обратилось в суд со встречным иском к Васильеву И.О., с учетом уточненных требований, о признании положения абзаца 2 пункта 4.1 трудового договора от 7 сентября 2016 года, представленного Васильевым И.О., в части установления размера должностного оклада в размере 3 450 000 не подлежащими применению, взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 32 370 499 рублей 21 копейки.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Общество не принимало решения, относительно указываемого Васильевым И.О. размера заработной платы, трудовой договор с размером должностного оклада 3 450 000 рублей участник Общества не подписывал. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 7 сентября 2016 года Васильеву И.О. была установлена заработная плата в размере 345 000 рублей. Подписи проставлены не на всех страницах трудового договора, что может говорить о том, что пункт 4.1 договора мог быть намерено изменен.

Истец Васильев И.О., ответчик ООО «ЮПК», третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсный управляющий (ФИО)6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев И.О. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречный требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем лишил Васильева И.О. доступа к правосудию. Суд, прекращая производство по делу в части встречного иска, вынес судебное постановление в форме решения, а не определения. В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены доводы лиц, участвующих в деле, перечень добытых по делу доказательств. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года не имеет преюдициального значение для настоящего дела, предмет и основания спора различны. Доводы ответчика о том, что в трудовом договоре, предоставленном истцом суду, умышленно произведена замена страниц, опровергаются выводами экспертов в заключении (номер) от 15 августа 2019 года. Считает, что встречные требования ООО «ЮПК» не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном соответствии с условиями трудового договора. Копия трудового договора от 7 сентября 2016 года, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством. Доказательств о допущенной счетной ошибке при выплате истцу оспариваемых сумм заработка ответчиком не представлено. Судебных решений о совершенных истцом умышленных неправомерных действиях, направленных на незаконное получение истребуемой суммы заработной платы не существует. Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком в суд за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев И.О., ответчик ООО «ЮПК», третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсный управляющий Самсонов П.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «ЮПК» 7 сентября 2016 года Васильев И.О. избран генеральным директором Общества.

7 сентября 2016 года между ООО «ЮПК» и генеральным директором Васильевым И.О. заключен трудовой договор. Согласно пункту 4.1 трудового договора оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада и иных выплат, предусмотренных локальными нормативными актами общества с ограниченной ответственностью «Югорская Промышленная Корпорация». На момент заключения трудового договора должностной оклад установлен: 3 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года (дело № А75-17807/2018) признан недействительной сделкой трудовой договор от 7 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ЮПК» и Васильевым И.О., в части пункта 4.1, установившего размер должностного оклада в сумме, превышающем минимальный размер оплаты труда; с Васильева И.О. взысканы в пользу ООО «Югорская промышленная корпорация» денежные средства в размере 42 612 085 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отказывая Васильеву И.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных Арбитражным судом обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «ЮПК» по заработной плате Васильеву И.О.

Прекращая дело в части встречных исковых требований ООО «ЮПК» к Васильеву И.О. о признании условий трудового договора в части установления размера должностного оклада не подлежащим применению и взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы суд руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции 23 июня 2015 года) «О судебном решении» (далее постановление Пленума №23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума №23 определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума № 23 внимание судов обращено на недопустимость включения в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые должны выноситься отдельно от решений.

Несмотря на то, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из общедоступной информации, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 года отменены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года и постановление Восьмого арбитражного суда от 19 января 2021 года (о признании недействительной сделкой трудовой договор от 7 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ЮПК» и Васильевым И.О., в части пункта 4.1, установившего размер должностного оклада в сумме, превышающем минимальный размер оплаты труда; взыскании с Васильева И.О. в пользу ООО «Югорская промышленная корпорация» денежные средства в размере 42 612 085 рублей 50 копеек), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является необоснованным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, сославшись как преюдициальное значение на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, требования Васильева И.О. по существу не рассматривал - отказал в иске в связи с имеющимся определением вышеуказанного определения арбитражного суда.

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Пункт 4 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

        Суд первой инстанции, изложив в судебном решении доводы Васильева И.О., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал, ограничился лишь указанием на то, что имеется принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение фактически удовлетворяющее встречные исковые требования ООО «ЮПК», в связи с чем отказал Васильеву И.О. в удовлетворении иска, тем самым нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе и права истца на судебную защиту, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Промышленная Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская Промышленная Корпорация» к (ФИО)1 о признании условий трудового договора в части установления размера должностного оклада не подлежащими применению, взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в том же составе.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

         Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий                                                     Ишимов А.А.

Судьи                                                                                    Максименко И.В.

                                                                                               Солонина Е.А.