Решение по делу № 33-3-3858/2022 от 31.03.2022

Судья ФИО6 Дело №

УИД26RS0№-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «21» апреля 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО7,

<адрес>вого суда : ФИО8,ФИО9,

По докладу судьи ФИО8,

При секретаре ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФИО1

На решение Шпаковского районного суда <адрес> от 03 февраля 2022 года

По иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о сносе забора и навеса. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.07.2020г. ею был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, город <адрес> <адрес>, кадастровый №.

На момент приобретения со стороны соседей- собственников ФИО5 и ФИО3 и ФИО13 находился металлический забор с навесом, на бетонном фундаменте, разделяющий участок истца от участка ответчиков. К данному забору со стороны соседей, прикреплен навес с уклоном в сторону земельного участка истца, с которого льется вода и падает снег на участок истца. Ответчики поставили на участке истца забор и самовольно захватили часть принадлежащего ей земельного участка, что подтверждено актом выноса границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Шпаковский гипрозем».

Истец полагает, что ответчики нарушили требования градостроительства: хозяйственные постройки, в том числе и навесы, следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра, при этом кровлю навесов необходимо оборудовать снегоудерживающими водоотводящими устройствами и системами, обеспечивающими отвод воды от соседнего участка. Просила суд обязать ответчиков с учетом замены одного из сособственников демонтировать существующее ограждение, забор с навесом и фундаментом между смежными земельными участками и произвести последующий монтаж по границе между участками согласно сведениям ЕГРН.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, город <адрес> <адрес>, кадастровый №-: демонтировать существующее -ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес> и № адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков ФИО18, ФИО4 в части демонтажа (навеса и бетонного фундамента) между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес> и № по адресу: <адрес>, <адрес> и произведении последующего монтажа забора по границе между земельными участками сведения о который имеются в ЕГРН (граница между поворотными точками №№ и № в соответствии со схемой отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны ФИО14 и ее представителя, представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся с учетом заявления истицы,, надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, являются <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности ФИО4

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридической компании «Эксперт-Поддержка».

Как следует из выводов заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридической компании «Эксперт-Поддержка» забор, т.е. фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и № установлен с координатами X - №, что не соответствует ЕГРН, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил часть требований истца путем демонтажа существующего ограждения (забор) между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес> и № по адресу: <адрес>, <адрес>

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд принял во внимание, что действительно в соответствии с положениями Строительных норм и правил «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в том числе, с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводов правил системы противопожарной защиты, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1* (Примечание к п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*).

В тоже время согласно п. 2 Приложения к п. 2.12 указанного СНиП допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

Судом первой инстанции установлено, что к домовладению ответчиков возведен навес с обустройством наклона ската крыши в сторону земельного участка истца с отсутствием отступа от границ земельного участка с кадастровым номером № на 1м и это обстоятельство не оспаривается.

Согласно заключению № по заказу истицы эксперт ООО «Феникс» причиной несоответствия фактической площади земельного участка истицы является монтаж собственником смежного земельного участка щитового ограждения из цветных металлических профилированных листов с нарушением границы.

Согласно ответу администрации Шпаковского муниципального округа (л.д.8 т.1), протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1), акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к ней (л.д.35-38 т.1), предписания (л.д. 39 т.1) в действиях ФИО5 установлено нарушение ст.ст.25,26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном использовании чужого земельного участка посредством установки ограждения и части навеса.

Из фотоснимков следует, что часть навеса к домовладению ответчиков расположена за забором, на территории истца.

Однако, суд первой инстанции отказал в сносе спорного навеса, поскольку ответчиками представлено согласие ФИО2, прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение навеса к забору, проходящему по меже.

Свой вывод об отказе в иске суд первой инстанции мотивировал также тем, что при покупке земельного участка с кадастровым номером №, истцу было известно о наличии навеса без соблюдения обязательных норм расположения, фактическое землепользование земельными участками сложилось таким образом, что по границе смежных земельных участков на протяжении всего времени существовал металлический забор, а затем к части забора истцами был присоединён навес и такой порядок пользования земельными участками устраивал предыдущих собственников смежных участков.

Поскольку по заключению экспертизы угрозы жизни и здоровью граждан навес не представляет и пожарные нормы строительства соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что навес нарушает права.

Кроме того, суд первой инстанции не принял доказательство по заключению ФИО19, так как ФИО12 является экспертом, ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 307 УК РФ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» противоречит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Юридической компании «Эксперт-Поддержка».

Наложение навеса на незначительную часть земельного участка, принадлежащего истцу, суд не признал существенным нарушением, влекущим безусловный демонтаж навеса. При этом суд первой инстанции также руководствовался ст.ст.10,11,304 ГК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в иске о монтаже забора по смежной границе между участками, суд первой инстанции указал, что истцом не представлена схема с координатами поворотных точек в соответствии с которой необходимо произвести монтаж забора, более того, суд не вправе обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № произвести монтаж забора, так как это является правом ответчиков на ограждение своего земельного участка, но не обязанностью.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что целью иска было устранение препятствия в пользовании земельным участком, поскольку навес прикреплен к тем же опорам. Поскольку суд отклонил удовлетворение требований в части демонтировать навес, тем самым ее права по-прежнему нарушены. Считает, что вывод суда о том, что наложение навеса на незначительную часть земельного участка, принадлежащего истцу, нельзя признать существенным нарушением, подтверждает предвзятое отношение к истцу. В решении нет ссылки на нормативные акты, в которых говорилось бы о том, что является незначительным захватом участка. Судьей не указан размер земельного участка истца, который занят под навес. В экспертизе есть полные размеры навеса (стр 14. экспертизы), и указано расстояние от навеса до забора. Судом не учтено заключение специалиста ООО «Феникс» ФИО20 Уловители дождя смонтированы ответчиками на навесе после осмотра специалистом, до визита экспертов. Суд не учел представленное истцом заключении Росреестра о штрафе ответчикам за захват земельного участка и предписание о демонтаже забора.

По мнению апеллянта судом в качестве доказательства принята представленная ответчиками расписка от имени ФИО2, которая якобы бы составлена после подписания предварительного договора, данная расписка нигде зафиксирована (росреестр, нотариус), истец о данной расписке не был уведомлен ФИО2. Несмотря на неоднократные вызовы в суд ФИО2 не являлся на судебные заседания и не давал своих объяснений (как устных, так и письменных) по поводу написания данной расписки об установке навеса.

Несопоставимость фактов создания навеса и написания расписки говорит о том, судья не до конца изучил материалы дела и предвзято вынес решение, однако забор установлен с нарушением границ между участками. Просит отменить решение и в полном объеме удовлетворить иск.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в части отказа в иске о сносе навеса по следующим основаниям.

В силу ст.26 ЗК РФ 1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.25 ЗК РФ 1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости».2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Судом достоверно установлен факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, что подтверждено также заключением эксперта ООО Компания «Эксперт-Поддержка»№ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выводов эксперта (л.д.3-23-28-30 т.2) существующее ограждение (забор с навесом), возведенный между земельными участками действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, градостроительным нормам не соответствует по высоте конструкции (глухие) по расположению навеса (хозпостройки) относительно границы между участками. Для устранения нарушений необходимо привести ограждение в соответствие с решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О Правилах пользования и застройки муниципального образования <адрес>, Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов : быть не менее 5 м. Минимальное расстояние от хозяйственных построек до. участка должно быть не менее 1 м (СП 30-102-99)».

По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более <данные изъяты> метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала, в то время как высота спорного забора составляет <данные изъяты> м., расстояние от жилого дома составляет <данные изъяты>. Кровлю жилых домов и хозяйственных построек необходимо оборудовать снегоудерживающими и водоотводными устройствами и системами.

Навес согласно заключению эксперта следует расположить на расстоянии <данные изъяты> м от границы между земельными участками. Данное нарушение может быть устранено путем переноса металлических стоек каркаса навеса от границы между земельными участками в сторону участка №. Для этого необходимо устроить стойки каркаса таким образом, чтобы между навесом и границей между участками расстояние составляло <данные изъяты> м.

Кроме того, эксперт установил, что собственник земельного участка ответчиков захватил 11 кв.м. земельного участка земельного участка истца(лд. 28-29 т.2)

Коллегия находит заключение эксперта последовательным, мотивированным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Часть заключения эксперта признана обоснованной и принята судом в обоснование вывода о сносе забора. При этом коллегия не находит правильным и последовательным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о сносе навеса, так как не опровергнут вывод о наличии нарушения норм градостроительства при возведении навеса. Сам по себе этот факт нарушает права истца, т.к. пользование своим участком посторонними лицами не согласовано. Оговорок в строительстве навеса по меже и дальше на участок истца нет в договоре купли-продажи сторон. Само спорное строение и его согласование не отражено в ЕГРН, что признано сторонами и в коллегии. Подтверждение согласование бывшего собственника, таким образом, не оформлено в установленном законом порядке, а согласование постройки на меже и захват территории истца ответчиками очевидно.

Несмотря на заключение эксперта, данное в декабре 2021 года, - перенос навеса ответчиками не произведен, в то время как выполнены водосточные и снегозадерживающие устройства и выражено согласие ответчиков на снос забора.

С учетом изложенного, требование истца о сносе навеса соответствует ст.ст.12,304 ГК РФ, а также требованиям ст.ст. 6,15 ЗК РФ. Указанный снос следует произвести путем, указанным в заключении эксперта, а именно путем

переноса металлических стоек каркаса навеса от границы между земельными участками в сторону участка №. Для этого необходимо устроить стойки каркаса таким образом, чтобы между навесом и границей между участками расстояние составляло <данные изъяты> м. Указанные действия обязаны провести ответчики на своем земельном участке.

Довод о несоразмерности выбранного способа защиты права нарушению является неверным, так как нарушение правил застройки и СП с учетом категорического несогласия захвата части смежного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. при площади земельного участка истца <данные изъяты> кв.м. по сведениям ЕГРН, нельзя признать несущественным. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права является одним из общих способов защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ).Ответчиками не представлено бесспорных доказательств отсутствия фундамента к спорному навесу, а потому удовлетворение иска о сносе должно иметь место по заключению судебной экспертизы и требований истца.

В судебной коллегии были предприняты меры к примирению сторон и возможности выплаты соответствующей денежной компенсации за нарушение, которые так и не устранены ответчиками, однако предпринятые меры к положительному результату не привели.

Сам представитель ответчиков в суде первой инстанции заявлял, что «нам дешевле снести все, чем выплачивать» (л.д.95 т.3), аналогичная позиция была занята представителем ответчика и в коллегии. В тоже время, коллегия находит правильным разъяснить сторонам о возможности примирения по сносу навеса в стадии исполнительного производства.

Что касается части требования истца о монтаже забора по границе участков, то в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку установление забора не является обязанностью ответчиков перед истцом. Забор не является собственностью истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328,330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ответчиков демонтировать ограждение между земельными участками и в части отказа в иске о монтаже забора по границе земельных участков оставить без изменения. В остальной части это же решение суда отменить. Принять новое решение. Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 снести навес и бетонный фундамент, расположенные на спорном земельном участке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ