Решение по делу № 2а-775/2016 от 09.11.2016

Дело № 2а-775/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области                                                  19 декабря 2016 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании налогов и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области (далее по тексту - МИФНС № 5) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2014 год в размере <данные изъяты>, земельного налога с физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2014 год в размере <данные изъяты>, а также пени за неуплату указанных налогов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц и земельного налога, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, однако, несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление и требование, свои обязательства по уплате соответствующих налогов в установленный законом срок не исполнил.

Административный истец, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в установленном законом порядке.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

В части 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ФИО1 в 2014 году являлся собственником транспортного средства СААБ 9-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 5 направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление, из которого следует, что административный ответчик должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и земельный налог в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-13, 14).

В связи с неуплатой указанных налогов в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № об уплате образовавшейся задолженности и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Между тем, как следует из представленных суду материалов, до настоящего времени все вышеперечисленные налоги за 2014 год административным ответчиком не уплачены, что привело к образованию недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, земельному налогу в сумме <данные изъяты>, а также к задолженности по начисленным в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пени на задолженность за 2014 год за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, земельному налогу в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, проверив представленный МИФНС № 5 расчёт задолженности и находя его арифметически верным, суд считает заявленные налоговым органом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ МИФНС № 5 освобождена от уплаты госпошлины при подаче административного иска, с учётом размера удовлетворённых судом требований и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.