Решение по делу № 21-409/2024 от 08.05.2024

Судья Быхун Д.С                      Дело № 21-409/2023

УИД:22 RS0068-01-2024-000593-17

№ 12-291/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

    13 июня 2024 года г.Барнаул

    Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО – ФИО на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе представителя ФИО – ФИО на определение первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара Алтайского края ФИО,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военного комиссара Алтайского края ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула, представитель ФИО – ФИО просил отменить определение прокурора, ссылаясь на то, для выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения, необходимо было возбудить производство по делу об административном правонарушении, после чего должно быть прекращено для привлечения специального субъекта (военнослужащего) к дисциплинарной ответственности; прокурором не проверены доводы обращения на предмет наличия в действиях сотрудников федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края») признаков административного правонарушения, выразившегося в длительном нерассмотрении заявления о предоставлении социальных и имущественных гарантий матери умершего военнослужащего.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель ФИО – ФИО просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Кроме того, указывает, что на рассмотрение дела в суд первой инстанции он не был извещен надлежащим образом; судом в полной мере не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа военной прокуратуры Барнаульского гарнизона, привлечении представителей военной прокуратуры Барнаульского гарнизона к участию в рассмотрении жалобы, истребовании всех материалов проверки, на основании которых заявителю ФИО был направлен ответ от ДД.ММ.ГГ ***

В судебном заседании прокурор ФИО возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве прокурор Центрального района г.Барнаула возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО, действуя в интересах ФИО по доверенности, обратился в адрес Губернатора Алтайского края по вопросу предоставления социальных гарантий матери умершего военнослужащего ФИО – ФИО

ДД.ММ.ГГ данное обращение передано на рассмотрение в ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края».

ДД.ММ.ГГ военным комиссаром Алтайского края ФИО дан ответ ***, согласно которому сотрудниками военного комиссариата г.Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Алтайского края проведены мероприятия по сбору и направлению документов, необходимых для реализации прав матери на страховые выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

Не согласившись с данным ответом, ФИО ДД.ММ.ГГ обратился в прокуратуру Алтайского края с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» в связи с ненадлежащим рассмотрением вышеуказанного обращения, а именно заявитель ссылался на бездействие по совершению реальных действий, направленных предоставление социальных гарантий.

Определением первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военного комиссара Алтайского края ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом прокурор исходил из того, что ответ от ДД.ММ.ГГ направлен за подписью военного комиссара Алтайского края ФИО, который в силу статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не несет административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований к возбуждению дела не имеется.

В силу части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, статьей 14.55, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, ответ на обращение заявителя был дан военным комиссаром Алтайского края ФИО, имеющим специальное звание.

В силу указанных выше положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о законности оспариваемого определения прокурора, являются верными.

Доводы жалобы о том, что наличие у лица специального звания не свидетельствует, что оно не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны, поскольку в части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрен перечень правонарушений, за совершение которых административную ответственность указанные лица несут на общих основаниях, статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не включена.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГ несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на указанную дату была направлена ФИО по адресу, указанному им в жалобе, заказным письмом, которое не было получено адресатом, и возвращено в Центральный районный суд г.Барнаула за истечением срока хранения. При этом срок хранения, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382), соблюден.

Кроме того, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38), следует, что ФИО и ФИО извещены о рассмотрении жалобы Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, просили рассмотреть дело в их отсутствие, без проведения видеоконференцсвязи.

Указание в жалобе на нерассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела копии ответа военной прокуратуры Барнаульского гарнизона, привлечении представителей военной прокуратуры Барнаульского гарнизона к участию в рассмотрении жалобы, истребовании всех материалов проверки опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что указанное ходатайство разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано (л.д. 87).

С учетом изложенного, а равно истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 названного Кодекса доводы жалобы представителя ФИО – ФИО не могут повлечь отмену состоявшихся определения прокурора и решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                              Е.М. Зацепин