Решение от 02.11.2024 по делу № 2-3272/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-3272/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием истца Северюхина В.В., представителя ответчика Ериной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северюхина Вадима Вениаминовича к МУП «Водоканал-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Северюхин В.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Водоканал-Сервис» о взыскании 149000 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями, а также о возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Россети Московский регион», Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Из текста искового заявления следует, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Родниковая, д. 27-А. 08 сентября 2023 г. в отсутствие истца, без его оповещения, сотрудниками МУП «Водоканал-Сервис», которыми руководил А., производились раскопки экскаватором дороги в непосредственной близости от границы его земельного участка по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, с. Липицы, ул. Родниковая, д. 27А. В результате ковшом экскаватора был оборван подземный электрический трех-фазный кабель, проходящий под дорогой от столба линии электропередачи к его жилому дому, находящемуся на его участке. Раскопки происходили на глазах соседей Биличенко Галины и ее сына, проживающих постоянно напротив его участка по адресу: ул. Родниковая, д. 25. Соседи предупредили рабочих о наличии подземного кабеля. На столбе, находящемся в 3-х метрах напротив от въездных ворот к его участку виден кабель спускающийся и уходящий в землю. Кабель находится на его балансе, входит в состав частной электрической сети, принадлежащей трем семьям (его и 2-х соседей: Б. и В.). В частную сеть входят 2 столба по ул. Родниковая, начиная от дороги на Пущино (ул. Калинина). 13 лет назад «Южные электрические сети» приняли его частную сеть, подписали технические условия, имеется Акт об осуществлении технологического присоединения с разграничением балансовой принадлежности, был подготовлен Технический отчет по измерению сопротивления изоляции кабельных изделий и измерению сопротивления растекания токов в заземлениях. Все эти документы были приняты Южными электрическими сетями и ему подключили электричество и Мосэнергосбыт 13 лет назад начал отпускать ему электроэнергию. Не смотря на все предупреждения соседей, сотрудники МУП «Водоканал-Сервис»раскопали землю вплотную к его воротам, не только на дороге, а также непосредственно затронув принадлежащую ему территорию на подъездной тропе, ведущей к его дому. Для удобства его въезда с узкой дороги он сделал угловой отступ внутрь его участка. Все это видно на прилагаемой фотографии, сделанной соседями в момент нанесения ущерба его кабелю, где зафиксирован экскаватор, сотрудник МУП «Водоканал-Сервис», обрыв его кабеля. На фотографии видно, что кабель под землей по правилам вложен в железную трубу, но поскольку раскопка производилась уже на его территории, труба там заканчивалась, и кабель был не защищен. Без оповещения его и предоставления фотофиксажа, кабель был наспех состыкован скруткой и закопан в землю той же бригадой МУП «Водоканал-Сервис». Безопасное соединение электрического кабеля невозможно под землей, особенно под проезжей частью, по которой часто ездит тяжелая техника (включая бетонные миксеры). Существует прямая угроза здоровью и жизни членов его семьи, и в особенности его трехлетнего сына, так как при вполне реальной разгерметизации стыка кабеля и попадания воды из грунта возможно поражение шаговым напряжением, проходящим через грунт, что смертельно опасно. Кроме того, поскольку подземный кабель имеет внешнюю защитную броневую оплетку, возможно попадание фазы тока на эту оплетку, что может привести к поражению током уже внутри дома. В настоящее время он просто боится привозить семью в дом, где есть опасность поражением тока. Он отправил претензию почтойвМУП «Водоканал-Сервис» с приложением имеющихся документов на частную сеть: «Акт об осуществлении технологического присоединения» с разграничением балансовой принадлежности, «Технический отчет по измерению сопротивления изоляции кабельных изделий и измерению сопротивления растекания токов в заземлениях», согласие соседа В. об использовании 2-хопордля надземного кабеля. МУП «Водоканал-Сервис» запросил у него недостающий документ: «Акт о разграничении балансовой принадлежности». Не найдя у себя этот Акт, он запросил дубликат в ПАО «Россети Московский регион». Документ был ему предоставлен в новой форме: «Акт об осуществлении технологического присоединения», в который входит разграничение балансовой ответственности (прежний Акт упразднен). При получении нового Акта он тут же перенаправил его ответчику. Судя по окончательному ответу на его претензию Ответчик сам факт повреждения кабеля действиями сотрудников МУП «Водоканал-Сервис»признает, но, ссылаясь на отсутствие у него выписки из ЕГРН на кабель, якобы который является объектом недвижимости, отказывается возмещать ему ущерб. На самом деле судебная практика показывает, что кабельные линии (тем более, низкого уровня напряжения Кл 0,4 Кв) признаются объектами движимого имущества и не подлежат регистрации в ЕГРН и постановке на кадастровый учет. Юрисконсульт - исполнитель ответного письма от МУП «Водоканал-Сервис» обязан это знать, либо намеренно дал ложную информацию, рассчитывая на его некомпетентность. Он обращался к ответчику в целях мирного урегулирования возникшей ситуации, однако ответчиком были проигнорированы все попытки решить вопрос без обращения в судебные органы. Подземный кабель проведен по всем правилам, подтвержденным Техническим отчетом; его частная электрическая сеть признана «Южными электрическими сетями»; Мосэнергосбыт отпускает ему электроэнергию; кабель, уходящий под землю, хорошо заметен; кроме его дома есть два соседских дома, к которым приходят надземные кабели. Т.е. подземному кабелю больше некуда направляться, кроме как к его дому. Факт обрыва кабеля зафиксирован фотографией. Поэтому вся вина за причиненный ущербдолжна быть возложена на ответчика. Для определения размера ущерба и стоимости замены кабеля он обратился в ПАО «Россети Московский регион», которым 01.02.2024 г. было составлено коммерческое предложение на замену 55 погонных метров подземного кабеля. Сумма ущерба по коммерческому предложению ПАО «Россети Московский регион» от 01.02.2024 года составляет 149 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс в связи с повреждением кабеля и возможной угрозе жизни и здоровью его семьи, безуспешной попытки мирно урегулировать вопросы с ответчиком, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец Северюхин В.В. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаних от 24 сентября 2024 года, 14 октября 2024 года и в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, также пояснив,чтофотографии сделанные ответчиком, не относятся к его земельному участку. На данный момент место обрыва закопано, со слов соседа известно, что починили обрыв путем скрутки. Ответчик должен восстановить линию так, как она была изначально. Ему приходится постоянно ездить и проверять линию, боится, что во влажную погоду может что-то случится. Периодически табличка, предупреждающая, что проложен кабель имеется, но он не может гарантировать, что на момент случившегося она была. Работы проводились 08 сентября 2023 года, а ордер на выполнение работ был выдан администрацией города 12 сентября 2023. Работники ответчика устраняли аварию. На данный момент утечки электроэнергии у него нет. Сосед говорил, что провода окутаны тканью, про муфты не было ни слова. Он не обозначал никак на местности, что часть участка после забора, принадлежит ему. Про обрыв кабеля он не сообщал в дежурные службы. Он самостоятельно хотел обратиться для проведения экспертизы, ему ответили, что вскрывать закопанную линию не будут, могут замерить только энергопотери. Акт от 12.03.2024 года о технологическом присоединении представлен, поскольку у него не было акта от 2011 года, он восстановил данный документ, но на нем не поставили пометку, что это дубликат. Какие бы действия не произвел ответчик, его это не устраивает, считает, что должны произвести полную замену линии.

Представители ответчика МУП «Водоканал-Сервис» Ерина Т.В., участвующая в настоящем судебном заседании и Г., участвовавший в судебных заседаниях 24 сентября 2024 года, 14 октября 2024 года возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым до проведения земляных работ на ул. Родниковая в с. Липицы МУП «Водоканал-Сервис» уведомило всех известных предприятию лиц, в ведении которых находятся линейные сооружения, которые расположены или могли располагаться в зоне раскопок. От диспетчера ПАО «Россети» поступила информация об отсутствии кабельных линий на участке, подготовленном для раскопок. Истец Северюхин В.В. не обеспечил трассировку кабельной линии с ее привязками на местности, не установил пикеты, обозначающие охранную зону кабеля, не обеспечил нанесение кабельной линии на кадастровую карту и в оперативные карты городской системы ГИС ИнГео. В этой связи МУП «Водоканал-Сервис» не было известно о том, что в месте планируемых раскопок находится кабель Северюхина В.В. и поэтому он или иной владелец кабельной линии на основании ст. 211 ГК РФ несет риски его повреждения в случае производства земляных работ. Обращает внимание на то, что истец не предоставил доказательств нахождения кабеля на его балансе и его вхождение в состав частной электрической сети, якобы принадлежащей трем семьям. До начала раскопок Северюхин В.В. какие-либо документы на кабельную линию в МУП «Водоканал-Сервис» не предоставлял. Из полученных позднее от истца документов следует, что на акте разграничения не указан тип кабеля в подземной части. Более того, акт разграничения подтверждает, что сетевая организация не несет ответственности за кабельную линию КЛ-0,4 кВ на участке «опора ВЛ - жилой дом», поэтому ее владелец (не исключено, что это Северюхин В.В.) самостоятельно обязан был обеспечить сохранность названой линии и принять все необходимые и достаточные меры для ее защиты от повреждений (в том числе нанести ее на схемы аварийных служб города), чего не было сделано. В рамках проводимой ПАО «Россети Московский регион» работы по консолидации объектов электросетевого хозяйства физических лиц и юридических лиц, для обеспечения безопасности кабельной линии у истца или иного владельца названной кабельной линии была и остается возможность передать кабельную линию КЛ-0,4 кВ на баланс ПАО «Россети» - в этом случае сетевая организация гарантирует соблюдение ПУЭ, защиту кабеля от повреждений и своевременное информирование аварийных служб о местах прохождения кабельных линий. Так как Северюхин В.В. или иной владелец названной кабельной линии не передал кабель на баланс сетевой организации (довод истца о том, что филиал ОАО Моэск ЮЭС приняли частную сеть не подтверждается доказательствами) и не обеспечил выполнение требований ПУЭ по обозначению кабеля на местности и его защите от повреждений, он самостоятельно и за свой счет обязан производить его ремонт. После получения информации о возможности выполнения земляных работ ответчик приступил к раскопкам, в ходе которых не была обнаружена сигнальная лента, которая должна находиться непосредственно над кабельными линиями подземного заложения. Данный факт свидетельствует, что истец или иной владелец кабельной линии (доказательств принадлежности кабеля истцу не представлено) не обеспечил ее защиту от механических повреждений согласно п. 2.3.83 ПУЭ, которые предусматривают, что сигнальная лена должна укладываться в траншее над кабелями на расстоянии 250 мм от их наружных покровов. При расположении в траншее одного кабеля лента должна укладываться по оси кабеля. Истец на первой странице иска признает, что кабель в месте раскопок не был защищен. Также сам истец в нарушение п. 2.3.24 и Приложения «Требования к информационным знакам и их установке» ПУЭ не обозначил охранную зону кабельной своей линии КЛ-0,4 кВ информационным знаком и не предоставил возможности для оперативной связи с ним. Довод истца о том, что соседи предупреждали представителей МУП «Водоканал-Сервис» о наличии подземного кабеля, несостоятелен и не подтвержден доказательствами. Кроме того, направление кабельной линии от опоры не соответствовало месту расположения объекта ответчика, который, как выяснилось при раскопках, был подключен к названной кабельной линии. Соседи истца подошли к месту раскопок уже после того, как была обнаружена кабельнаялиния. При этом соседи истца только высказывали предположение, что обнаруженная кабельная линия может быть подключена к объекту истца. Вместе с тем до настоящего времени не предоставлены доказательства принадлежности названной кабельной линии - на странице 2 искового заявления истец подтверждает отсутствие акта о разграничении балансовой принадлежности, подтверждающего принадлежность указанного кабеля истцу. В месте обрыва кабеля бригадой квалифицированных электриков предприятия была установлена специальная кабельная муфта с опрессовкой алюминиевых гильз на жилах кабеля и с индивидуальной изоляцией каждой жилы, а также с изоляцией общей оболочки кабеля с прогреванием термоусаживающей трубки до необходимой нормативной температуры, обеспечивающей герметичность и достаточную электрическую изоляцию кабельной линии в месте ее разрыва, что соответствует п. 2.1.21, п. 2.1.24 - п. 2.1.28, п. 2.3.65 ПУЭ. Факт качественной установки муфты истец может проверить путем вскрытия грунта в месте ее монтажа. В связи с тем, что до повреждения кабеля на нем отсутствовала дополнительная механическая защита (стальная или асбестовая труба-футляр) при ремонте кабеля такая защита не была установлена в виду отсутствия таковой необходимости согласно ПУЭ (п.2.3.83). Согласно ПУЭ в случае повреждения кабельной линии ее полная замена не требуется. Истец ошибочно утверждает, что под землей невозможно безопасное соединение электрического кабеля. Таким образом, доводы истца о том, что в месте разрыва кабель был наспех состыкован скруткой и закопан в землю той же бригадой, не соответствует действительности. МУП «Водоканал-Сервис» гарантирует соблюдение технологии при установке кабельной муфты и ее надежность, что могут подтвердить инструментальные измерения параметров КЛ-0,4 Кв (сопротивление изоляции, потери напряжения на KJI, напряжение на конце линии). Истец Северюхин В.В. не предоставил результатов инструментальных измерений параметров кабеляКЛ-0,4 кВ после его ремонта, поэтому его доводы о наличии угрозы здоровью и жизни членов его семьи не обоснованы. Довод истца об угрозе поражения шаговым напряжением также необоснован, поскольку «гласно п. 1.7.25 ПУЭ напряжение шага — это напряжение между двумя точками на поверхности земли, на расстоянии 1м одна от другой, которое принимается равным длине шага человека Шаговое напряжение возникает при нахождении оголенного проводника на поверхности земли на воздушных линиях (ВЛЭП) напряжением 1 кВ и выше. При использовании кабелей КЛ-0,4 кВ, заглубленных в землю на 1 метр (как в данном случае), даже при их недостаточной изоляции возникновение шагового напряжения практически невозможно, а в случае установки в месте разрыва кабеля соответствующей кабельной муфты - в принципе исключено. Довод истца о том, что его кабельная линия является движимым имуществом и поэтому не требует регистрации, не обоснован. В интересах безопасной эксплуатации кабельной линии истец имел возможность обеспечить ее надлежащую государственную регистрацию как объекта недвижимости. Отсутствие такой регистрации влечет для истца невозможность подтверждения принадлежности кабельной линии и полноценной реализации правомочий собственника по отношению к третьим лицам. С учетом изложенного, истец не доказал необходимость полной замены кабельной линии в соответствии с коммерческим предложением ПАО «Россети», поэтому МУП «Водоканал-Сервис» усматривает в заявленных требованиях злоупотребление правом, выражающиеся в попытке строительства новой кабельной линии за счет ответчика, что в условиях качественного ремонта существующей кабельной линии не является допустимым и законным. Качество выполнения работ по ремонту повреждения кабельной линии подтверждается актом от 08.09.2023 года. Истец не доказал, что в данном случае кабель ремонту не подлежит и требуется его обязательная замена. В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ по замене кабеля по коммерческому предложению ПАО Россети необоснованны. Надлежащее уведомление сетевых организаций до начала земляных работ подтверждается выкопировкой из журнала исходящих телефонограмм АДС МУП «Водоканал-Сервис» (телефонограмма №113 от 08.09.2023г. отражает уведомление Серпуховского узла связи Ростелеком, АО Мособлгаз и ЮЭС). Информация о наличии какого-либо законно проложенного подземного кабеля в месте раскопок не была предоставлена. Факт выполнения работ за пределами земельного участка истца подтверждается фотоматериалами, фиксирующими положение техники в момент порыва кабельной линии. Также на фото видно, что металлическая защитная гильза короче ширины дороги, на которой производились раскопки, а также отсутствует сигнальная лента и указательные таблички, что подтверждает несоблюдение истцом правил безопасности кабельных линий согласно ПУЭ. В этой связи все риски повреждения кабеля несет истец. Ответчик не знал и не мог знать о нахождении в земле не обозначенного надлежащим образом кабеля. Вместе с тем ответчикдействовал добросовестно и за свой счет произвел ремонт кабеля, поэтому он, в принципе, вправе требовать возмещения с истца (как лица, нарушившего ПУЭ) соответствующих непредвиденных затрат, произведенных в интересах истца как собственника, обязанного нести бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ). Также доводы истца о том, что ответчик производил работы на принадлежащей истцу частной территории, не соответствуют действительности. Требования о компенсации морального вреда истцом не подтверждены и взысканию не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, письменных объяснений по иску и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Согласно копиям сведений из ЕГРН, жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по адресу Московская область, Серпуховский р-он, с. Липицы, ул. Родниковая д. 27-А, и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу Московская область, Серпуховский район, с. Липицы принадлежат на праве собственности истцу Северюхину В.В. (л.д. 7-9,10-12).

Из копий Акта об осуществлении технологического присоединения, Технических условий на переоформление (восстановление) ранее выданных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств, Акта о выполнении технических условий до 1000В следует, что ПАО «Россети Московский регион» выполнено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) Северюхина В.В., находящихся по адресу Московская область, Серпуховский р-он, с. Липицы, ул. Родниковая д. 27-А, с кадастровыми <номер>, согласно техническим условиям № Ю-24-00-101096/104 от 12.03.2024 года (л.д. 13-15,16,17).

По заказу истца, ООО «ДВС-МОНТАЖ» выполнила технический отчет по измерению сопротивления изоляции кабельных изделий и измерению сопротивления растекания токов в заземлениях на объекте, и согласно заключению – электроустановка жилого дома по указанному выше адресу соответствует ГОСТу, ПУЭ, ПЭЭП, СНиПам (л.д. 18-27).

В материалы дела истцом представлена копия согласия В. на монтаж кабеля СИП и его дальнейшую эксплуатацию на двух принадлежащих ему опорах, расположенных по адресу МО, с. Липицы проезд между домами <номер> и <номер>, Северюхину В.В. (л.д. 28).

Согласно копии коммерческого предложения, ПАО «Россети Московский регион» готов оказать услугу по выполнению замены подземного кабеля АВБбШв 4х25, длиной 55 метров стоимостью 149012 рублей в течении 30 рабочих дней с условием 100% оплаты. (л.д. 29).

Из копии претензии истца в адрес директора МУП «Водоканал-Сервис» от 03.02.2024 года следует, что в связи с необходимостью замены перебитого во время выполнения работ сотрудниками МУП «Водоканал-Сервис» кабеля АВБбШв 4х25, длиной 55 метров целым участком без стыка, с соответствующим работами по монтажу, демонтажу, коммутации, предлагает в срок до 15.03.2024 года оплатить подрядчику ПАО «Россети Московский регион» восстановление его кабеля или возместить ему ущерб в размере 149000 рублей (л.д. 30-31).

Из копии ответа МУП «Водоканал-Сервис» на указанную претензию от 18.04.2024 года следует, что в связи с тем, что истцом не была надлежащим образом оформлена кабельная линия, а также права на нее, он в полном объеме несет все риски ее повреждения; рекомендует своевременно и в установленном порядке регистрировать принадлежащие ему объекты и права на них (л.д. 33).

Истцом в материалы дела представлены фотографии места проведения работ сотрудниками МУП «Водоканал-Сервис», распечатка с интернета кадастрового плана участка и дома; а также копия письма Территориального отдела № 4 Территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 23.08.2024 года, из которого следует, что из поступившего ответа на запрос из администрации г.о. Серпухов от 12.08.2024 года следует, что администрацией г.о. Серпухов был выдан МУП «Водоканал-Сервис» ордер № 207Ав/2023 от 12.09.2023 года на право производства работ по аварийному ремонту водопровода по адресу МО. Г.о. Серпухов, с. Липицы, ул. Родниковая д. 25; по вопросам компенсации материального и морального вреда разъяснено право на обращение в суд; диск с видеозаписью разговора соседа Д. с работниками ответчика (л.д. 34-36, 37, 68,69).

В обоснование своих возражений ответчиком МУП «Водоканал-Сервис» в материалы дела представлены копии Акта от 08.09.2023 года, составленного представителями МУП «Водоканал-Сервис», из которого следует, что по адресу г. Серпухов, ул.Родниковая д. 27-А был произведен ремонт повреждения на кабельной линии; выкопировки из журнала исходящих телефонограмм АДС МУП «Водоканал-Сервис» (телефонограмма № 113 от 08.09.2023 года), из которой следует, что МУП «Водоканал-Сервис» просит направить представителей по адресу с. Липицы ул Родникова,25; фотографии с места работ, где виден порыв кабельной линии (л.д. 59,60-61,62).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением его имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 сентября 2023 года сотрудниками ответчика МУП «Водоканал-Сервис» проводились земляные ремонтные работы по адресу Московская область, Серпуховский район, с.Липицы, ул. Родниковая, в ходе которых произошел обрыв кабельной линии, через которую подается электроснабжение к домовладению истца. Сразу на место проведения работ была вызвана дежурная служба электриков, и в месте обрыва кабеля был произведен ремонт по восстановлению кабельной линия и подачи электроэнергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости замены всей электролинии с учетом проведенных работ по ремонту поврежденного узла со стороны ответчика. Достоверно установлен лишь факт повреждения работниками ответчика линии электропередачи, через которую подается электроснабжение к домовладению истца, узел повреждения которой был восстановлен.

Кроме того суд также учитывает, что размер истребуемой суммы в качестве возмещения материального ущерба носит предположительный характер, основанный лишь на коммерческом предложении со стороны потенциального исполнителя соответствующих работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как в данном случае работниками ответчика повреждением кабельной линии могли быть нарушены права имущественного характера истца в рамках заявленного предмета и основания иска, к каковым не могут быть применены положения ст.ст.150 и 151 ГК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 149 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.