Решение от 16.06.2022 по делу № 33-748/2022 от 17.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2021-003834-25                                        № 33-748/2022

(2-2352/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   16 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко П.В. к ООО «ВУДСИП» о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ООО «ВУДСИП» о признании договора аренды недействительным

    по апелляционной жалобе ООО «ВУДСИП» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.10.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Мартиросяна А.Г. и истца Титаренко П.В., судебная коллегия

установила:

Титаренко П.В. является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>

Титаренко П.В. и ООО «ВУДСИП» в лице директора Никифорова С.С. заключили договор аренды указанного нежилого здания, датированный 26.09.2020.

Предусмотренный договором срок аренды – 11 месяцев, размер арендной платы – 250 000 рублей в месяц.

Титаренко П.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ВУДСИП» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 01.11.2020 по 13.06.2021 в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 50 833,31 рубля. Также просил продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения до полного его исполнения.

В обоснование иска Титаренко П.В. сослался на предоставление принадлежащего ему нежилого здания в пользование ООО «ВУДСИП» по договору аренды от 26.09.2020 и на неисполнение обществом обязательств по оплате аренды.

ООО «ВУДСИП» предъявило к Титаренко П.В. встречный иск, в котором просило признать договор аренды от 26.09.2020 недействительным. В обоснование встречных требований общество сослалось на то, что договор аренды заключен бывшим директором ООО «ВУДСИП» Никифоровым С.С. в ущерб и вопреки интересам общества, о чем Титаренко П.В. знал или должен был знать, а также по сговору между ними, направленному на намеренное взыскание с общества заявленной суммы в виде задолженности по арендной плате. Указало, что сделка не была обусловлена экономическими потребностями общества, не соответствовала содержанию деятельности и финансовым возможностям общества и не отражена в бухгалтерских документах, что ее совершение не имело смысла. Также указало, что Никифоров С.С., являясь племянником истца, фактически совершил сделку с заинтересованностью, скрыл ее от остальных участников общества. Выразило мнение о том, что вероятно договор заключен не 26.09.2020, а позднее, непосредственно перед выходом Никифорова С.С. из общества. Также сослалось на недейсвительность сделки вследствие злоупотребления Титаренко П.В. и Никифоровым С.С. правом при ее заключении.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования поддержал. Дополнительно указал на явное завышение размера арендной платы в оспариваемом договоре аренды.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.10.2021 иск Титаренко П.В. удовлетворен в части – в его пользу с ООО «ВУДСИП» взыскана заявленная сумма задолженности по арендной плате, неустойка в размере 708 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 277,16 рублей с продолжением их взыскания по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска ООО «ВУДСИП» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВУДСИП» просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Титаренко П.В. и удовлетворив встречный иск. Выражает несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на наличии оснований для признания сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец просил жалобу отклонить.

Третье лицо Никифоров С.С., извещенный заказным письмом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора аренды от 26.09.2020 и из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным. При этом суд исходил из недоказанности причинения ООО «ВУДСИП» спорной сделкой ущерба и осведомленности об этом Титаренко П.В., а также из недоказанности наличия между Титаренко П.В. и Никифоровым С.С. сговора в ущерб интересам ООО «ВУДСИП».

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например умалении деловой репутации).

Предметом спорного договора между Титаренко П.В. и ООО «ВУДСИП», датированного 26.09.2020, является аренда обществом принадлежащего истцу нежилого здания бывшей типографии общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>. В качестве цели пользования зданием в договоре указано размещение в нем линии по производству структурных изолированных панелей (СИП-панелей) и/или линии по производству пенопласта (п. 1.1).

Предусмотренный договором срок аренды – 11 месяцев (п. 4.1).

Установленный договором размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате по окончании каждого месяца – 250 000 рублей (п. 2.1). Также указано, что общая стоимость здания составляет 3 000 000 рублей в год. При этом в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии, водоотведения, водоснабжения, которую арендатор должен возмещать арендодателя отдельно на основании платежных документов обслуживающих организаций (п. 2.3).

Согласно материалам дела ООО «ВУДСИП» было создано лишь за один месяц до даты заключения договора аренды – 26.08.2020. Изначальное место нахождения общества – <адрес> а с 19.04.2021 – <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «ВУДСИП» является разборка и снос зданий, дополнительными видами деятельности значатся осуществление различных строительных и отделочных работ и торговля соответствующими материалами. Производство строительных или изоляционных материалов или панелей в перечень осуществляемых обществом видов деятельности не входит.

Уставный капитал общества – 12 000 рублей.

Учредителями (участниками) общества помимо Никифорова С.С. в 2020 году являлись также Дубраков М.Ю. и Песляк Р.О.

Вышеуказанные сведения об ООО «ВУДСИП», размещенные на официальном интернет-сайте ФНС России, являлись общедоступными.

Как указывалось представителем ответчика, общество изначально занимается лишь строительством индивидуальных каркасных домов из СИП-панелей, которые закупает с доставкой на стройплощадку заказчиков.

Какие-либо фактические данные о том, что ООО «ВУДСИП» само осуществляло или осуществляет производство СИП-панелей, вело или ведет деятельность в п. Вейделевке, в Вейделевском районе или в соответствующей части Белгородской области, а равно о том, что общество имело такие намерения и выражало их, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что общество не обладает и не обладало, тем более сразу после создания, финансовыми ресурсами для организации производства, а равно для оплаты аренды по 250 000 рублей в месяц, не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Песляк Р.О. являвшийся на тот момент одним из участников общества.

Из показаний свидетеля Харечко А.Ю. следует, что со времени создания ООО «ВУДСИП» он оказывает обществу услуги, связанные с регистрацией, с бухгалтерским и финансовым учетом; правоотношения между ним и обществом оформлены позднее, путем заключения договора 05.02.2021; в период, предшествующий дате заключения договора аренды, ООО «ВУДСИП» хозяйственную деятельность фактически не вело; до смены директора на Дубракова М.В., то есть до 2021 года, никаких финансовых и хозяйственных действий кроме внесения уставного капитала не было; ни о заключении обществом договора аренды с Титаренко П.В., ни о пользовании нежилым зданием ему директор Никифоров С.С. не сообщал, какие-либо документы об этом в обществе отсутствуют.

Причин не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте ФНС России, в 2020 году ООО «ВУДСИП» по данным бухгалтерской отчетности не имело расходов и доходов, налоговых начислений, численность сотрудников - 0.

В этой связи оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что спорная сделка не была обусловлена экономическими потребностями общества, не соответствовала содержанию деятельности и финансовым возможностям общества, не имела экономической целесообразности, и что ее совершение лишено смысла, у суда не имелось.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «ВУДСИП» за октябрь 2020 - май 2021 года сделка не отражена.

Никаких действий, которые бы могли быть обусловлены заключением датированного 26.09.2020 договора аренды или связаны с ним, в частности приготовлений к производству панелей и/или их складированию, размещения в здании оборудования или материалов, подготовки нежилого здания бывшей типографии для этих целей, а также его подготовки к эксплуатации в предстоящей осенне-зимний период сторонами не совершалось. Доказательств этому не имеется.

Фактическое пользование зданием со стороны общества места не имело, эксплуатация не начиналась. Составленный при заключении договора акт приема-передачи является формальным. Доказательства обратного отсутствуют. Ни одного арендного платежа не вносилось, стоимость коммунальных услуг арендатором ни разу арендодателю не возмещалась. При этом нет подтверждения, что в заявленный период аренды в здании в принципе использовалось водоснабжения и водоотведение. Представленные истцом распечатки из личного кабинета АО «Белэнергосбыт» периода и объема потребления электроэнергии в здании площадью <данные изъяты> кв.м. не отражают.

Ссылка суда в качестве подтверждения поиска Никифоровым С.С. здания для аренды на представленные истцом распечатки якобы его переписки с Никифоровым С.С. в мессенджере «Viber» и в социальной сети «Instagram» неправомерна. Достоверность содержания этих распечаток, оспоренных ответчиком как подложных, а равно их относимость к рассматриваемому периоду и принадлежность Никифорову С.С. объективно ничем не подтверждены.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста-оценщика ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от 15.09.2021 рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием составляет 70 рублей за 1 кв.м, то есть 45 101 рубль за всю площадь в месяц.

Не имея, как и лица, участвующие в деле, специальных познаний в области оценки, суд названное заключение безосновательно отклонил, указав, что при проведении исследования якобы не учитывались индивидуальные характеристики принадлежащего Титаренко П.В. объекта недвижимости, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» от 18.05.2022, составленному по результатам назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилым зданием истца, исходя из предположения о его производственно-складском назначении, по состоянию на сентябрь 2020 года составляла 80 рублей за 1 кв.м, то есть 51 544 рубля за всё здание.

Таким образом, установленная договором от 26.09.2020 стоимость аренды превышает рыночную в 5 раз. Это свидетельствует о заключении договора на заведомо и значительно невыгодных для ООО «ВУДСИП» условиях, поскольку предоставление, получаемое по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, подлежащего совершению в пользу контрагента.

В свою очередь данное обстоятельство, с учетом отсутствия финансовой возможности и экономической целесообразности, отсутствия реального совершения сделки, с очевидностью ведет к явному ущербу для общества. Никифоров С.С., заключая от лица ООО «ВУДСИП» спорный договор, действовал вопреки и в ущерб интересам представляемого им юридического лица.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена независимым квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта мотивированы.

Доводы истца о недостоверности заключения эксперта и недопустимости его использования в качестве доказательства несостоятельны.

Ссылки на непринятие во внимание индивидуальных характеристик и состояния объекта, на неправомерность использования экспертом иллюстрации из публичной кадастровой карты и фотографирования объекта оценки отклоняются.

Публичная кадастровая карта является общедоступным источником информации, содержит общую информацию об объекте. Фотографирование объекта оценки и прилегающей территории сопутствует проводимому экспертом в рамках экспертизы осмотру. Самостоятельным сбором материалов для производства экспертизы данные действия не являются, как выход эксперта за переделы своих полномочий расцениваться не могут.

Ссылка на необоснованность определения стоимости аренды исходя из предположения о производственно-складском назначении здания неубедительна. В договоре аренды от 26.09.2020 в качестве цели пользования зданием указано размещение в нем линии по производству структурных изолированных панелей (СИП-панелей) и/или линии по производству пенопласта, что также предполагает складирование производимой продукции.

Оснований считать, что экспертом не приняты во внимание какие-то конкретные индивидуальные характеристики, а также состояние здания, и при этом данное обстоятельство повлияло на результат экспертизы, не имеется.

Экспертом был проведен внешний осмотр здания и прилегающей территории, учтены все имеющиеся о здании сведения. Доступ внутрь здания для осмотра эксперту не был представлен самим истцом, несмотря на возложение на него соответствующей обязанности судебной коллегией при назначении экспертизы и на его предварительное уведомление экспертом и судом.

Ссылка на принятие экспертом во внимание неверной кадастровой стоимости самого здания неуместна. В заключении кадастровая стоимость приведена информационно и, исходя из его содержания, сколь-нибудь существенного значения при определении рыночной стоимости аренды не имела.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» согласуется по сути с заключением специалиста-оценщика ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы».

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных заключений, а равно свидетельствующих об иной рыночной стоимости аренды, в частности приближенной к установленному спорным договором размеру, истец не представил.

░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3 817 032,93 ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ 4 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 1, ░. 3 ░░. 307 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 19.12.2020 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2020 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 29.01.2021 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░ 11.01.2021 ░ 05.02.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.09.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░