Решение по делу № 2-4056/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-4056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/18 по иску Асташова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный №, О.А.Д. совершил наезд на пешехода А.В.П., который погиб на месте. Погибший являлся отцом истца, находился у него иждивении, поскольку был пенсионером.

Гражданская ответственность О.А.Д.застрахована по зеленой карте № Истец указывает на то, что обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, где ему было разъяснено, что выплату страхового возмещения будет производить Южно-российский филиал ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате и возмещении расходов на погребение, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок страховая выплата за причинение вреда жизни не произведена, расходы на погребение не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 11550 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Асташова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, неустойку в размере 161500 рублей, почтовые расходы в размере 581,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9565 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асташова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 338 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, Щепотин А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, Ковалев А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля МАРКА, государственный регистрационный №, О.А.Д., который совершил наезд на пешехода А.В.П., который погиб на месте. Погибший являлся отцом истца, находился у него иждивении, поскольку был пенсионером.

Гражданская ответственность О.А.Д.застрахована по зеленой карте № Истец указывает на то, что обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, где ему было разъяснено, что выплату страхового возмещения будет производить Южно-российский филиал ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате и возмещении расходов на погребение, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок страховая выплата за причинение вреда жизни не произведена, расходы на погребение не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 11550 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Асташова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, неустойку в размере 161500 рублей, почтовые расходы в размере 581,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9565 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асташова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ссуд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за осуществлением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 500 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней), размер неустойки составляет 338 500 руб., из расчета 475 000 руб. (страховое возмещение)*1%* 390 дня = 338500 руб.

При этом, представителем АО «Альфа-Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы возмещения и длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возмещению вреда, причиненного жизни в результате страхового случая.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, которому был причинен вред жизни или здоровью в результате страхового случая, не может превышать 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Страхование» в пользу Асташова А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 338 500 рублей, из расчета 500000 руб. – 161500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховой компанией не были удовлетворены, учитывая факт нарушения права истца, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6585 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асташова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Асташова А.В. неустойку в размере 338 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года.