Решение по делу № 10-19/2022 от 31.05.2022

Дело №                                                 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    09 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                                                                                                  Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя                                                       Должиковой Е.В.,

защитника                                                                                                             Берсеневой Н.В.,

при секретаре                                                                                                            Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района <адрес> на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тиунов В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, не судим,

осужден по ст. 173.2 ч.1, ст.173.2 ч.1, ст.173.2 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, заслушав мнение прокурора Должиковой Е.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Берсеневу Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тиунов В.Г. осужден по ст. 173.2 ч.1, ст.173.2 ч.1, ст.173.2 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам гл.40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Центрального района <адрес> было принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя, мировой судья при постановлении приговора назначил наказание за каждое преступление в виде обязательных работ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при этом, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Осужденным Тиуновым В.Г., а также защитником приговор суда обжалован не был, возражений на апелляционное представление не представлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объеме, считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора и назначение чрезмерно мягкого наказания.

Защитник Берсенова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании стороны согласились рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не оспариваются.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Процедура принятия судебного решения при особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Тиунова В.Г. приговора соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Тиунова В.Г. по ст.173.2 ч.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно по каждому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил Тиунову Ю.Г. наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, явок с повинной, <данные изъяты>. Также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в целях восстановления социальной справедливости назначил наказание Тиунову Ю.Г. в виде обязательных работ, при этом свой вывод мотивировал.

Вместе с тем, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд назначил его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи в виде 160 часов обязательных работ, тогда как нижний предел, предусмотренный ч.1 ст.173.2 УК РФ определен в 180 часов обязательных работ, при этом, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное Тиунову В.Г. наказание по каждому преступлению до 180 часов обязательных работ, а также наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения до 300 часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тиунова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч.1, 173.2 ч.1, 173.2 ч.1 УК РФ изменить, усилить назначенное наказание по каждому преступлению до 180 часов обязательных работ.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тиунову В.Г. наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         (подпись)                           Г.Н. Рудь