Решение от 09.06.2022 по делу № 10-19/2022 от 31.05.2022

Дело №                                                 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    09 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                                                                                                  Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя                                                       Должиковой Е.В.,

защитника                                                                                                             Берсеневой Н.В.,

при секретаре                                                                                                            Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района <адрес> на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тиунов В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, не судим,

осужден по ст. 173.2 ч.1, ст.173.2 ч.1, ст.173.2 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, заслушав мнение прокурора Должиковой Е.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Берсеневу Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тиунов В.Г. осужден по ст. 173.2 ч.1, ст.173.2 ч.1, ст.173.2 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам гл.40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Центрального района <адрес> было принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя, мировой судья при постановлении приговора назначил наказание за каждое преступление в виде обязательных работ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при этом, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Осужденным Тиуновым В.Г., а также защитником приговор суда обжалован не был, возражений на апелляционное представление не представлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объеме, считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора и назначение чрезмерно мягкого наказания.

Защитник Берсенова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании стороны согласились рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не оспариваются.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Процедура принятия судебного решения при особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Тиунова В.Г. приговора соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Тиунова В.Г. по ст.173.2 ч.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно по каждому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил Тиунову Ю.Г. наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, явок с повинной, <данные изъяты>. Также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в целях восстановления социальной справедливости назначил наказание Тиунову Ю.Г. в виде обязательных работ, при этом свой вывод мотивировал.

Вместе с тем, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд назначил его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи в виде 160 часов обязательных работ, тогда как нижний предел, предусмотренный ч.1 ст.173.2 УК РФ определен в 180 часов обязательных работ, при этом, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное Тиунову В.Г. наказание по каждому преступлению до 180 часов обязательных работ, а также наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения до 300 часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 173.2 ░.1, 173.2 ░.1, 173.2 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         (░░░░░░░)                           ░.░. ░░░░