Решение от 22.12.2014 по делу № 2-765/2014 от 23.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014г.                                    г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/14 по иску Потаповой ФИО9 к Потапову ФИО10 о взыскании суммы долга наследника

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга наследника, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО3 – ФИО2. После его смерти ФИО3 оплатила долги умершего ФИО2 Наследником к имуществу умершего ФИО8 также является ответчик ФИО2, который на основании решения Тушинского районного суда признан наследником 1/9 доли в праве собственности квартиры, являющейся наследственной массой.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений долг пропорционально принятому наследству в размере 245 455 руб. 93 коп. и возврат госпошлины в размере 5 654 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО3 – ФИО2. После его смерти ФИО3 оплатила долги умершего ФИО2 Наследником к имуществу умершего ФИО8 также является ответчик ФИО2, который на основании решения Тушинского районного суда признан наследником 1/9 доли в праве собственности квартиры, являющейся наследственной массой.

Как следует из объяснений представителя истца, после смерти ФИО2 остались долговая расписка и непогашенные кредиты в банках, а именно:

ФИО6 предъявила расписку на 1 250 000 руб.;

Кредит в Банке «РУСФИНАНС» в размере 113 968 руб.;

Кредит в Банке «Русский стандарт» в размере 108 767 руб. 62 коп.

Ст. 1175 ГК РФ установлена ответственность наследников по долгам наследодателя

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Со слов истца установлено, что для оплаты долга ФИО6 предъявила ФИО3 расписку на 1 250 000 руб. со сроком возврата 02.12.2008г. Как следует из объяснений истца данная расписка была предъявлена в ноябре 2010 года и оплачена ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из расписки ФИО6

Статья 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании ответчик обратил внимание на явные признаки дописок в долговой расписке и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводов эксперта, в расписке, предъявленной суду в качестве доказательства, «в рукописный текст расписки от 2.06.2008г. от имени ФИО2, о получении денежных средств, в размере 1 250 000 рублей, вносились изменения в первоначальное содержание путем дописки в сумме 1250000 цифр «12» и письменного обозначения суммы в виде од. мл. двести (пятьдесят тысяч рублей» в виде «од. мл. двести». Первоначальное содержание текста является «…в размере. 50 000(пятьдесят тысяч рублей)…»)

У суда нет оснований сомневаться в данной экспертизе, которая была проведена по назначению суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, имеет необходимый стаж, опыт и познания в производстве таких экспертиз, экспертиза проведена в надлежащем учреждении, в связи с чем суд кладет выводы эксперта в решение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять данную расписку и расписку ФИО6 о получении долга в качестве надлежащего доказательства по делу, а потому в этой части следует отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании погашенных истцом кредитов в Банках «РУСФИНАНС» и «Русский стандарт» суд приходит к следующему.

Так кредит в Банке «Русфинанс» был получен истцом 03.03.2009. Сумма займа составила 80 000 руб., при этом суду не представлено самого кредитного договора, что не позволяет суду сделать вывод о действительности такой сделки.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда из Банк «Русский стандарт», ФИО2 получал потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ Сведений об иных кредитах в Банке «Русский стандарт» не сообщено.

Таким образом, в отсутствие кредитного договора, на который ссылается истец суд не может признать данный довод обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░