Решение по делу № 1-253/2024 от 21.05.2024

Уголовное дело № 1-253/2024

03RS0002-01-2024-004903-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой А.Т.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Харитоновой И.В., помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Шаймухаметова Р.Р.;

подсудимого Салиева В.А.;

его защитника в лице адвоката Аязгулова Р.С. представившего удостоверение № ордер № 23285 от 29 мая 2024 года;

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Салиева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

15.12.2021г. мировым судом судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком на 6 месяцев. Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от 30.05.2022 условное осуждение отменено, Салиев В.А. направлен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 31.01.2023 по отбытии срока наказания

30.05.2022г. Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного:

27.12.2023г. приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор Бирского межрайонного суда РБ от 30.05.2022г.) к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

18.06.2024г. приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.12.2023г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Салиев В.А. совершил кражу — то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2023 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь на пересечении улиц Кольцевая и Машиностроителей г. Уфы, вблизи дома № 21, г. Уфы, управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, VIN: №, взятый ранее Свидетель №1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 мая 2023 г. у Потерпевший №1 в аренду, превысил допустимую скорость, нарушив правила дорожного движения и допустил столкновение с бордюром, повредив вышеуказанный автомобиль.

В этот момент у Салиева В.А. возник корыстный умысел на тайное хищение данного автомобиля.

Реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, Салиев В.А. в указанный день и указанное время, точное время следствием не установлено, оставил указанное место ДТП и автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №,

Продолжая и реализуя свой корыстный умысел, 13 мая 2023 года в период времени с 09.00 часов по 17.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Салиев В.А., на пересечении улиц Кольцевая и Машиностроителей у дома 21 г. Уфы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно со свидетелем Свидетель №3, который не был осведомлен о его преступных намерениях, посредством мобильной связи вызвали неустановленный в ходе следствия эвакуатор, водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях Салиева В.А..

Далее Салиев В.А. находясь в вышеуказанном месте тайно из корыстных побуждений похитил вышеуказанный автомобиль принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 372 000 рублей, на вышеуказанном эвакуаторе, под управлением неустановленного в ходе следствия лица.

После чего Салиев В.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 372 000 рублей.

В судебном заседании Салиев В.А. свою вину признал полностью, суду показал, что он попросил своего знакомого Свидетель №1 взять в аренду автомобиль. Поехали вместе с ним в «Инорс», он один поехал за машиной, денежные средства он переводил Свидетель №1, последний переводил денежные средства хозяину автомобиля. 11 мая 2023 года он на арендованном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Кольцевая и Машиностроителей. Вызвал эвакуатор и сдал автомобиль на авто разбор.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения перед потерпевшим.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Салиев В.А. показал, что 01.05.2023 г. увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №.

У него возник преступный умысел на хищение путем обмана вышеуказанного автомобиля. Он позвонил по номеру указанному в объявлении договорился о встрече 02.05.2023 г., Затем позвонил Свидетель №1 и попросил его оформить на свои паспортные данные аренду вышеуказанного автомобиля. 02.05.2023 г. около 13 часов 00 минут с Свидетель №1 прибыли по <адрес>.

Он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 2 000 рублей, для передачи за аренду автомобиля. Оформили на паспортные данные Свидетель №1 договор аренды. Далее Свидетель №1 передал ему автомобиль марки Хендэ Акцент г.р.з. №, копию договора аренды, ключи и данные банковской карты, куда он должен переводить денежные средства за аренду автомобиля.

11.05.2023 он на автомобиле марки Хендэ Акцент 2005 г.р.з. №, на пересечении улиц Кольцевая и Машиностроителей, превысив скорость, не вписался в поворот, разбил автомобиль о бордюр. Осознавая, что данный автомобиль марки Хендэ Акцент ему не принадлежит, и продавать его он не имеет права, решил продать автомобиль на металлоприемку.

13.05.2023 года вызвал эвакуатор и погрузив автомобиль марки Хендэ Акцент проехал на <адрес> и продал данный автомобиль на металлолом, предъявив при этом свой паспорт, стс и страховой полис. Металлоприемщик спросил у него, почему автомобиль в таком состоянии, он ответил, что попал в ДТП и решил не ремонтировать его. За данный автомобиль он получил 50 000 рублей. Данные денежные средства он передал Свидетель №1 для того чтобы последний отдал их владельцу автомобиля. После этого он с Свидетель №1 встретился только один раз, последний рассказал о том, что ездил в металлоприемку и встречался с владельцем автомобиля (т. 1 л.д. 60-63);

Допрошенный в качестве обвиняемого Салиев В.А. на предварительном следствии показал поддержал свои ранее данные показания. Дополнительно показал, что умысел на хищение автомобиля марки «Хендэ Акцент» г.р.з О796 УТ 102 регион у него возник после того как он попал в ДТП, он растерялся и не знал, что делать. Он хотел вернуть владельцу после того, как попользуется им. Он хотел подзаработать при помощи вышеуказанного автомобиля. По этой причине, что он хотел вернуть автомобиль он платил арендную плату ежедневно и исправно (т. 2 л.д.82-86):

Подсудимый Салиев В.А. после оглашения его показаний пояснил, что показания, которые давал в качестве подозреваемого не поддерживает. Умысел на хищение автомобиля у него возник после того, как попал в аварию. От безысходности он продал автомобиль. Изначально у него не было умысла на хищение автомобиля. Если был бы умысел, он не оплачивал бы аренду автомобиля, а сразу бы машину продал, как попал в аварию тогда и появился умысел на хищение. Оставшуюся сумму ущерба поддерживает, обязуется выплатить 132 000 рублей, выплатил 240 000 рублей

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что является представителем Потерпевший №1, в собственности которого имеется транспортное средство автомобиль Хендей Акцент регистрационный номер О 796 УТ регион102, который был предан в аренду ФИО5, договор аренды был составлен с Свидетель №1, деньги передавал Свидетель №1, вся переписка была только с Свидетель №1. О случившимся сообщил Свидетель №1, в авто разбор тоже приехал сам Свидетель №1, попытались договориться, чтобы он возместил ущерб. Ущерб возмещен частично.

    Представитель потерпевшего ФИО2 признанный по уголовному делу гражданскими истцом заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 132 000 рублей, указав, что возмещено 165 000 рублей – это возврат автомобиля, 75 000 рублей денежными средствами. В общей сложности возместили 240000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего данные им на предварительном следствии

Из оглашенных и исследованных показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он представляет интересы Потерпевший №1

У Потерпевший №1 в собственности имеется автомашина марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, VIN: №, приобрел в январе 2023 года за 400 000 рублей. Автомобиль оборудован системой «Глонас»

02 мая 2023 года он /ФИО2/ передал в аренду указанную автомашину без каких-либо технических повреждений Свидетель №1, заключили договор и подписали акт приема-передачи транспортного средства. 10.05.2023 около 04.00 часов система «Глонас» перестала работать на данной автомашине. Он сразу позвонил Свидетель №1, но последний не отвечал на звонки. 13.05.2023 он написал Свидетель №1 СМС о том, чтобы он вышел с ним на связь, Свидетель №1 ответил, что скоро ему позвонит. Он написал Свидетель №1, чтобы пригнал автомашину в указанное место. 14.05.2023 Свидетель №1 позвонил ночью и сообщил о том, что он на данной автомашине попал в ДТП, после чего продал автомашину на «авторазбор», но куда именно и за какую сумму не сказал. Он самостоятельно проехал по микрорайону «Инорс» по всем автосервисам, где занимаются авторазбором и нашел автомашину по <адрес>, после чего позвонил в полицию. На автомашине имелись видимые технические повреждения: пробиты оба передних колеса и смещены во внутрь кузова, разбиты передние фары, оторвано правое переднее крыло, на левом переднем крыле имеется вмятина, разбит передний бампер, также имеются видимые сколы лакокрасочного покрытия и царапины на поверхности кузова. Он ознакомился с заключением специалиста об оценке автомобиля марки «Хендай Акцент» в 372 000 рублей (т. 1 л.д. 46-49);

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме и дополнил, что для Потерпевший №1 ущерб в сумме 372000 рублей является крупным. На момент хищения его указанного автомобиля его доверитель Потерпевший №1 проживал в <адрес>, работал и получал заработную плату 90000 рублей жил на съемной квартире, съем жилья дорогой. Для него и на момент совершения преступления, и на сегодняшний день сумма ущерба является крупным, жилье дорогое, кроме того, коммунальные расходы, питание, проезд, на данный момент последний является пенсионером.

Согласно протокола допроса от 25.01.2024 г. потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что с июня 2023 года он находится на пенсии по старости, до июня 2023 года он находился и проживал территориально в <адрес>, работал в компании ООО «НК» в должности инженера по охране труда. У него в собственности имелись легковые автомобили, которые он сдавал ранее в аренду. В том числе автомобиль марки «Хендай Акцент», г.р.з. №, 2005 года выпуска, VIN:№, приобретенную им в январе 2023 года за сумму в размере 406 500 рублей. Сдачей автомобилей в аренду, заключением договоров и обслуживанием автомобилей на основании доверенности занимался ФИО2

В мае 2023 года он находился в <адрес>, ему на его мобильный номер телефона позвонил ФИО2 и сообщил, что 02.05.2023 г. передал автомобиль марки «Хендай Акцент» в аренду гражданину, однако, позже данный автомобиль попал в «ДТП», а после этого был сдан на «авторазбор». После чего, он написал на имя ФИО2 доверенность для представления его интересов во всех правоохранительных органах. Согласно заключению специалиста № 651-2023 от 09.06.2023 г. сумма автомобиля с учетом технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 02.05.2023 г. составляет 372 000 рублей, что для него является крупным размером (т.1 л.д. 240-242);

Из протокола допроса от 16.06.2023 г. свидетеля Свидетель №1 следует, что 01.05.2023 г., Салиев В.А. попросил его взять на свое имя, используя его паспортные данные для Салиева В.А. автомобиль в аренду, чтобы он смог подзаработать на нем и рассчитаться с ним, так как Салиев В.А. должен был ему денежные средства.. 02.05.2023 г. с Салиевым В.А. проехали на <адрес>, где он на свои паспортные данные заключил договор аренды транспортного средства, которому передал за аренду денежные средства в размере 2000 рублей, которые ранее ему дал Салиев В.А., после чего ему передали автомобиль марки «Хендай Акцент» г.р.з. № в кузове серого цвета, а также данные банковской карты куда он ежедневно должен был перечислять денежные средства за аренду автомобиля. Он передал Салиеву В.А. копию договора аренды транспортного средства, данные банковской карты, документы на арендованный автомобиль, ключи. После чего Салиев В.А. уехал на вышеуказанном автомобиле. 13.05.2023 г. Салиев В.А. сказал ему, что автомобиль марки «Хендай Акцент» находится в автосервисе для того, чтобы произвести ремонтные работы и вернуть работодателю. О том, что вышеуказанный автомобиль попал в ДТП и после чего его сдали на «авторазбор» он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.34-38)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что проживает с Свидетель №1

01.05.2023 г. Свидетель №1 ей сказал, что его друг Салиев В.А., которого она ранее не знала, попросил взять в аренду на паспортные данные Свидетель №1 автомобиль для того, чтобы на нем «подзаработать» и вернуть долги (т. 1 л.д.40-43);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является директором ИП «Свидетель №3», занимается покупкой и продажей автозапчастей.

13.05.2023 на <адрес> и около 14:00 часов на его сотовый телефон поступил звонок, от не знакомого Салиева В.А., который спросил у него, выкупает ли он автомобили, на что он ответил утвердительно, но нужно осмотреть автомобиль.

Затем он /Свидетель №3/ приехал на пересечение улиц Кольцевая и Машиностроителей, где находился автомобиль марки «Хендэ Акцент», с г.р.з. №, рядом с автомобилем стоял молодой человек, представился Салиевым В.А. Осмотрев автомобиль вызвали эвакуатор, и привез машину на территорию авторазбора. Салиева В.А. показал ему свой паспорт, он его сфотографировал. Далее они договорились о цене 50 000 рублей за данный автомобиль. Салиева В.А. написал расписку, отдал ему СТС и он передал ему в руки 50 000 рублей. Не знал о том, что автомобиль марки «Хендэ Акцент», с г.р.з. № Салиева В.А. не принадлежит, так как Салиева В.А. пояснил ему, что не успел его оформить и не хотел заниматься восстановительными работами по ремонту автомобиля (т. 1л.д.123-126);

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР отдела ОП №1 УМВД России по г. Уфе.

19.07.2023, в рамках уголовного дела № 12301800061000230 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо и местонахождение лица совершившее преступление, по факту мошенничества, а именно хищения автомобиля марки Хендэ Акцент 2005 года выпуска, с г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, им оказался Салиев В.А., который был доставлен в ОП№ 1 УМВД России по г. Уфе, где Салиев В.А. дал признательные показания (т. 1л.д.136-138)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего его представителя и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением ФИО2 зарегистрированное в КУСП № 5950 от 14.05.2023., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Свидетель №1, который на основании договора аренды № 2/01 от 02.05.2023 г. взял в пользование а/м марки Хендэ Акцент г/н №, 2005 года выпуска, который в последующем разбил и сдал на авторазбор (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.05.2023 года, автомобиля марки Хендай Акцент 2005 года выпуска с г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки Хендай Акцент 2005 года выпуска с г.р.з. № (т. 1л.д.9-13);

заключением специалиста № 651-2023 от 09.06.2023 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Accent», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный в январе 2023 года за 400 000 рублей, с учетом технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на 02.05.2023 года, составляет 372 000 рублей (т. 1 л.д.23-27);

экспертным заключением № 190523-3 от 19.05.2023 г., согласно которому величина суммы годных остатков автомобиля марки Хендай Акцент 2005 года выпуска с г.р.з. О 796 УТ 102 регион составляет 74 964 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 100-105);

протоколом очной ставки между подозреваемым Салиевым В.А. и свидетелем Свидетель №1 от 19.07.2023 г., из которой следует, Свидетель №1 показал, что по просьбе Салиева В.А. взял в аренду автомобиль марки Хендай Акцент г.р.з. № и передал автомобиль Салиеву В.А. 11 мая 2023 года Салиев В.А. ему сообщил, что разбил автомобиль. Через некоторое время узнал, что автомобиль был продан на авторазбор по <адрес> (т. 1л.д.64-67);

протоколом выемки от 11.08.2023 г., у представителя потерпевшего ФИО2 изъят принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Hyundai Accent», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.91-92);

протоколом осмотра предметов ( документов) от 15.08.2023г. постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2023г., автомобиль марки «Hyundai Accent», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №; экспертное заключение № 190523-3; копия доверенности от 30.01.2023 г.; копия паспорта транспортного средства; копия договора аренды т/с. (т. 1 л.д.113-115, 116-117);

протоколом очной ставки между обвиняемым Салиевым В.А. и свидетелем Свидетель №3 от 20.02.2024 г., согласно которому свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, тем самым полностью изобличил Салиева В.А. в совершении преступления (т. 2 л.д.87-90);

протоколом выемки от 16.02.2024 г. у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка копии паспорта гражданина РФ на имя Салиева В.А.(т. 2 л.д.67-68);

заключением специалиста № 206-2024 от 21.02.2024 г., согласно которому сумма автомобиля марки Хендай Акцент 2005 года выпуска с г.р.з. № с учетом имеющихся повреждений составляет 160 000 рублей (т.2 л.д. 77-81);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2024 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2024 г. скрин переписки; скрин фото; скрин по оплате; копия выписки с банковского счета банка ПАО «Сбербанк»; копия выписки с банковского счета банка АО «Тинькофф; копия паспорта гражданина РФ; выписка по платежном счету(т.2 л.д.113-115, 116);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.03.2024 года, участка местности вблизи <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято(т. 2 л.д. 200-204);

Суд, проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, дав правовую оценку показаниям потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу, что предъявленное Салиеву В.А. обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания потерпевшей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающих сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Салиева В.А. в хищении имущества Потерпевший №1 Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными.

Согласно примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Исходя из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1 сумма ущерба 372000 рублей для него крупным. Представитель потерпевшего ФИО2 также показал суду, что указанная сумма для его доверителя является крупным. На момент хищения его имущества, Потерпевший №1 хоть и работал и получал заработную плату 90000 рублей, жил на съемной квартире, в <адрес> жилье дорогое, кроме того, коммунальные расходы, питание, проезд, на данный момент последний является пенсионером.

Действия подсудимого Салиева В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого Салиева В.А. в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.156). В ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 156, 154), состояние его здоровья - имеющиеся заболевания, принесение извинений перед потерпевшим, частичное возмещение ущерба, а также влияние наказания на исправление Салиева В.А., и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику личности, принесение перед потерпевшим извинений, частичное возмещение ущерба.

Кроме того, Салиев В.А. в ходе следствия и на суде признал себя виновным в совершении преступления, дал признательные показания об обстоятельствах преступления, что суд расценивает как способствование расследованию преступления, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салиева В.А., не усматривается.

Подсудимый Салиев В.А. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 15.12.2021г. за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а также приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022г. за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, осуждение за которые признавалось условным, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы не будет служить целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда только наказание, связанное с лишением свободы Салиева В.А., будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с этим оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения не имеется.

Суд считает необходимым Салиеву В.А. назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Наряду с вышеизложенным, суд не находит установленные судом смягчающие обстоятельства, их совокупность исключительными, и не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Салиеву В.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания Салиеву В.А. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Представитель потерпевшего ФИО2 признан гражданскими истцом по уголовному делу (т. 1 л.д. 119), а Салиев В.А. - гражданским ответчиком (т.1 л.д.120).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом признания исковых требований гражданским ответчиком – Салиевым В.А. в сумме 132 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 296 -298, 299, 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салиева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18.06.2024г., окончательно назначить Салиева В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Салиеву В.А. в виде заключения под стражу не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Салиеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Салиеву В.А. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 16 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: экспертное заключение; копия доверенности от 30.01.2023 г; копия паспорта транспортного средства; копия договора аренды транспортного средства; скрин переписки; скрин фото; скрин по оплате; копия выписки с банковского счета банка ПАО «Сбербанк»; копия выписки с банковского счета банка АО «Тинькофф»; копия паспорта гражданина РФ; выписка по платежном счету, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

автомобиль марки «Hyundai Accent», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, возвращенный представителю потерпевшего на ответственное хранение, вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Салиева В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, денежную сумму в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.М. Гаетова