Решение от 30.04.2019 по делу № 33-2986/2019 от 25.03.2019

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-2986/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ананиковой И.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хайбулина В.Р.- Шуткиной Т.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, апелляционное определение по гражданскому делу по иску Хайбулина В.Р. к ООО «СибЛес», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Шатуевой А.Х.И., ООО «Панацея», ООО «Сит» о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2015 удовлетворены исковые требования Хайбулина В.Р.. С ООО «СибЛес», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Шатуевой А.Х.И., ООО «Панацея», ООО «Сит» солидарно в пользу Хайбулина В.Р. взыскана сумма задолженности в размере 136902230, 32 руб.: сумма основного долга – 104108159, 94 руб., проценты за пользование займом – 32794070, 38 руб. С ООО «СибЛес», Ли Александра А.Х.И., Ли Р.А., Шатуевой А.Х.И., ООО «Панацея», ООО «Сит» солидарно в пользу Хайбулина В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением от 07.11.2016 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2015 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Хайбулина В.Р. удовлетворены. Взыскана в пользу Хайбулина В.Р. солидарно ООО «СибЛес», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Шатуевой А.Х.И., ООО «Панацея», ООО «Сит» сумма задолженности в размере 136 902230, 32 руб.,: сумма основного долга - 104 108159, 94 руб., проценты за пользование займом - 32 794070, 38 руб. Взысканы расходы с ООО «СибЛес», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Шатуевой А.Х.И., ООО «Панацея», ООО «Сит» в пользу Хайбулина В.Р. по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с каждого.

Финансовый управляющий Шатуевой А.Х.И. - Мишарин И.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2015, апелляционное определение от 07.11.2016. В обоснование заявления указал, что финансовый управляющий не знал о вынесенных по делу судебных актах, узнал о них только после ознакомления с материалами заявления Хайбулина В.Р. о включении в реестр кредиторов Шатуевой А.Х.И. С решением и апелляционным определением не согласен.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года заявление удовлетворено. Финансовому управляющему Шатуевой А.Х.И. - Мишарину И.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2015, апелляционное определение от 07.11.2016 по данному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель Хайбулина В.Р.- Шуткина Т.А. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что восстановление срока носит исключительный характер и суд помимо прочего должен учитывать своевременность обращения лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока. Тогда как финансовый управляющий обратился в суд по истечении более двух лет с момента вступления в законную силу судебного акта и по истечении 3-х месяцев с момента, когда как узнал о состоявшемся судебном акте. О состоявшемся апелляционном определении Иркутского областного суда от 07.11.2016 финансовый управляющий Мишарин И.Л. узнал 07.09.2018, когда получил требование Хайбулина В.Р. о включении в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим не представлено доказательств, достоверно свидетельствующие о том что, начиная с 07.09.2018 у него отсутствовала возможность подать кассационную жалобу на апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.11.2016. Кассационная жалоба финансового управляющего поступила в суд по прошествии более 2 лет с даты вынесения апелляционного определения, и более трех месяцев с момента вступления Хайбулина В.Р. в дело о банкротстве и получения его требования финансовым управляющим. Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих уважительно пропуска срока на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения. Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что шестимесячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения, с учетом выходных дней, истек 10.05.2017, при этом Мишарину И.Л. в качестве финансового управляющего Шатуевой А.Х.И. стало известно о судебном решении после подачи Хайбулиным В.Р. документов о включении его в реестр требований кредиторов 07.09.2018, поданная кассационная жалоба была возвращена финансовому управляющему в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд 13.12.2018, учитывая разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, согласно которому право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, пришел к выводу о наличии права управляющего на обжалование судебного акта в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2015 удовлетворены исковые требования Хайбулина В.Р.. С ООО «СибЛес», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Шатуевой А.Х.И., ООО «Панацея», ООО «Сит» солидарно в пользу Хайбулина В.Р. взыскана сумма задолженности в размере 136902230, 32 руб.: сумма основного долга – 104108159, 94 руб., проценты за пользование займом – 32794070, 38 руб. С ООО «СибЛес», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Шатуевой А.Х.И., ООО «Панацея», ООО «Сит» солидарно в пользу Хайбулина В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением от 07.11.2016 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2015 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Хайбулина В.Р. удовлетворены. Взыскана в пользу Хайбулина В.Р. солидарно ООО «СибЛес», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Шатуевой А.Х.И., ООО «Панацея», ООО «Сит» сумма задолженности в размере 136 902230, 32 руб.,: сумма основного долга - 104 108159, 94 руб., проценты за пользование займом - 32 794070, 38 руб. Взысканы расходы с ООО «СибЛес», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Шатуевой А.Х.И., ООО «Панацея», ООО «Сит» в пользу Хайбулина В.Р. по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с каждого.

Шестимесячный срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.11.2016, с учетом выходных дней, истек 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Шатуевой А.Х.И. банкротом. В отношении Шатуевой А.Х.И. введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий Мишарин И.Л.

Финансовым управляющим Мишариным И.Л. на решение суда и апелляционное определение по данному делу подана кассационная жалоба.

Определением о возвращении жалобы без рассмотрения по существу от 10.12.2018 кассационная жалоба Мишарина И.Л. возвращена заявителю без рассмотрения по существу по причине пропуска процессуального срока, не приложения к жалобе документов, подтверждающих право Мишарина И.Л. действовать в интересах Шатуевой А.Х.И.

10.09.2018 финансовым управляющим Мишариным И.Л. получено уведомление о получении требований кредитора Хайбулина В.Р.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абз. 29 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекают, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 26.09.2017 № 4-КГ17-48, а также в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из достаточной своевременности обращения финансового управляющего Мишарина И.Л. в суд после его утверждения арбитражным судом финансовым управляющим должника Шатуевой А.И.Х. (21.08.2018) и после получения информации о содержании обжалуемого судебного акта (10.09.2018), в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию судебная коллегия полагает, что процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы частной жалобы по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, апелляционное определение отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░