Решение от 29.05.2024 по делу № 33-15773/2024 от 14.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15773/2024 УИД 78RS0009-01-2022-001015-58 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года гражданское дело № 2-3922/2022 по частной жалобе Белоусова Алексея Викторовича, Белоусовой Ольги Борисовны, Марлушаковой Ксении Алексеевны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Белоусова А.В., Белоусовой О.Б., Марлушаковой К.А. к Покрышевой О.Г., Федотовой Ю.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Указанным решением также удовлетворены встречные исковые требования Покрышевой О.Г., Федотовой Ю.П. к истцам по первоначальному иску об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Покрышева О.Г., Федотова Ю.П. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истцов по первоначальному иску в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в котором просили взыскать:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 370 000 руб.;

- расходы на нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 10 290 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 898 руб. 42 коп.;

- расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 4 400 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства в размере 40 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 г. с Белоусова А.В., Белоусовой О.Б., Марлушаковой К.А. в пользу Покрышевой О.Г., Федотовой Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 898 руб. 42 коп., нотариальные услуги за заверенные протокола осмотра письменных доказательств в размере 10 290 руб.

В частной жалобе Белоусов А.В., Белоусова О.Б., Марлушакова К.А. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по гражданскому делу принят в пользу заявителей, в связи с чем их требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги за заверение протокола осмотра письменных доказательств подлежат удовлетворению по праву.

Одновременно суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

Определение суда первой инстанции обжалуется сторонами лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в иной части определение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно исследованию экспертной группы Veta «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2022 год, размещенному на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представление интересов в первой инстанции в судах общей юрисдикции в среднем стоило 165 338 руб., в суде апелляционной инстанции – 90 095 руб., в суде кассационной инстанции – 87 474 руб.

Принимая во внимание, что размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя доказан истцами по встречному иску, одновременно учитывая категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем истцов по встречному иску юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истцов по встречному иску, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истцов по первоначальному иску в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 170 000 руб., то есть в определенном судом размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов является разумным, соответствующим сложности рассмотренного дела, объему оказанных истцам по встречному иску услуг, принципам необходимости и оправданности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой размер расходов на представителя не превышает средние цены за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцам по встречному иску юридических услуг в рамках данного дела.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги истцами по первоначальному иску не представлено.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что истцами по встречному иску не доказан факт оплаты юридических услуг, опровергаются материалами дела, в которых имеются чеки об оплате данных услуг, расписки о передаче денежных средств от истцов по встречному иску их представителю, которые признаются судом апелляционной инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством несения истцами по встречному иску соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы заявителей о несогласии с размером взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░.