Решение по делу № 33-1319/2022 от 28.09.2022

Судья Джанибеков Р.М.          Дело № 33-1319/2022

УИД-09RS0001 -01 -2022-001417-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                  г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Адзиновой А.Э., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           №2-1703/2022 по апелляционной жалобе Подсвировой Т.К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2022 года по делу по иску Подсвировой Т.К. к Подсвирову Ю.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Подсвирова Ю.К. к Подсвировой Т.К. о признании права пользования жилым помещением и обязании ответчика не чинить препятствие в пользования жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Подсвировой Т.К. и ее представителя Земсковой Н.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Подсвирова Ю.К. – Байрамуковой Р.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Подсвирова Т.К. обратилась в суд с иском к Подсвирову Ю.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета Подсвирова Ю.К. по месту регистрации: КЧР, <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры, в которой имеет регистрацию ее брат - ответчик Подсвиров Ю.К. В вышеуказанной квартире он проживал до декабря 2000 года, не нес бремя коммунальных и иных расходов по ней, общего хозяйства они с ним не ведут, никаких вещей, принадлежащих ему, в квартире нет. Поскольку в настоящее время Подсвиров Ю.К. зарегистрирован в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, но фактически по месту регистрации не проживает, это ограничивает ее права, как собственника помещения. В частности, это влечет дополнительные расходы по содержанию квартиры, а также невозможность ее реализации. Считает, что факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В ходе рассмотрения дела Подсвиров Ю.К. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Подсвирову Т.К. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери в квартиру. В обосновании указал, что он в 2005 году вынужден был выехать из спорного жилого помещения не по собственной воле, а в результате конфликта и неприемлемых условий для проживания. Его личные вещи, в том числе одежда, обувь, постельные принадлежности, книги, предметы личной гигиены оставались в спорной квартире, поскольку на момент выезда он не предполагал об окончательном выезде. Несмотря на длительность отсутствия в спорной квартире, он никогда не отказывался от прав на нее, основным местом своего жительства он считал именно спорную квартиру, сохранил за собой регистрацию по месту жительства. Плата за коммунальные услуги по спорной квартире начисляются и оплачиваются по фактическому потреблению, в том числе и за воду. В этой связи за него начисляется плата только лишь за вывоз ТБО, которую он оплачивал, периодически передавая денежные средства. В результате многочисленных склок и скандалов со своими сестрами, в том числе и истцом по первоначальному иску Подсвировой Т.К., он перенес инфаркт, и очередные конфликты с сестрой могут вызвать резкое ухудшение состояния здоровья и повторный сердечный приступ. Конфликты провоцируются исключительно сестрой, которая постоянно настраивает мать против него, с целью завладеть спорной квартирой, что ей в итоге удалось сделать. Являясь инвалидом 2-й группы бессрочно, установленной много лет назад, он не смог приобрести права на иное жилое помещение и в случае лишения его права на пользование спорной квартирой останется на улице. В настоящее время ответчик сменила замок на входной двери и чинит препятствия ему в пользовании спорной квартирой.

Истец Подсвирова Т.К. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Подсвирова Ю.К. – Байрамукова Р.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Подсвиров Ю.К., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований - отдел ОМВД РФ по г. Черкесску в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решением Черкесского городского суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Подсвировой Т.К. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Подсвирова Ю.К. удовлетворены в полном объеме.

На данное решение Подсвировой Т.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Черкесского городского суда от 01 августа 2022 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении исковых требований Подсвирова Ю.К. полностью отказать. Повторяя доводы своего искового заявления, указала, что в решении суда не указано, почему суд принял доказательства стороны ответчика по первоначальному иску, а доказательства другой стороны отверг. Полагает, что при наличии абсолютно разных позиций сторон по делу, в основу решения суд должен был положить фактические обстоятельства, а именно факт отсутствия на протяжении длительного времени попыток со стороны Подсвирова Ю.К. отстоять свое нарушенное, по его мнению, право. С момента выезда в 2005 г. из спорной квартиры и по настоящее время, никаких действий по обращению в суд он не предпринимал, попыток вселиться в квартиру не делал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Подсвиров Ю.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Подсвирова Т.К. и ее представитель Земскова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Подсвирова Ю.К. – Байрамукова Р.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Подсвиров Ю.К., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований - отдел ОМВД РФ по г. Черкесску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчаровой П.М. (бабушке истца и ответчика) на основании ордера на квартиру от 22 июля 1988 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек, а именно на дочь Подсвирову Т.Д., на внука Подсвирова Ю.К., на внучек Подсвирову Т.К. и Подсвирову Ю.К.

На основании Постановления Главы администрации города Черкесска №... от 22 апреля 1993 года и Договора на передачу квартир в собственность гражданам от 16 июля 1993 года, указанная квартира была приватизирована Овчаровой П.М. Ей было выдано регистрационное удостоверение от 08 августа 1993 года.

26 сентября 2010 года Овчарова П.М. умерла. Её дочь Подсвирова Т.Д. как наследник первой очереди по закону приняла наследство своей матери Овчаровой П.М. в виде вышеуказанной квартиры.

17 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР на основании свидетельства о праве па наследство по закону от 16 апреля 2011 года было зарегистрировано право собственности Подсвировой Т.Д.

На основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Подсвировой Т.Д. и истцом но настоящему делу Подсвировой Т.К., право собственности на спорную квартиру перешло к истцу и зарегистрировано за ней Управлением Росреестра по КЧР.

В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела были допрошены в качестве свидетелей Цуканова Л.А., Подсвирова К.В., Сюсюкайло О.П., из показаний которых, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усматривается, что Подсвиров Ю.К. отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и выехал из спорной квартиры добровольно.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Подсвировой Т.К. о том, что Подсвиров Ю.К. добровольно выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, отказавшись от своих прав на спорную квартиру, поскольку непроживание Подсвирова Ю.К. носит временный и вынужденный характер, в том числе в связи с отсутствием ключей от входной двери.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 31, 69, 71, 83 ЖК РФ, п.п.13, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подсвировой Т.Д. и удовлетворения встречных исковых требований Подсвирова Ю.К., поскольку Подсвиров Ю.К., являясь на момент приватизации спорной комнаты членом семьи своей бабушки Овчаровой П.М, и имея в момент приватизации равное с ней право пользования спорной квартирой, в силу закона и договора сохранил такое право и после перехода права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону к его матери, а затем и сестры. При этом, суд отметил, что для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения наличие семейных отношений между истцом и ответчиком, а смена собственника данной квартиры в данном случае не будет являться основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением Подсвирова Ю.К.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в соответствии с которыми, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзаца 4 п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4 п. 18).

Так, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2012 года по исковому заявлению Подсвировой Т.Д., матери сторон, к Подсвирову Ю.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением установлено, что из представленного ордера на спорное жилое помещение №... от 22 июля 1988 года выданного на имя Овчаровой П.М. видно, что он выдавался на семью из 5 человек, включая и Подсвирова Ю.К., который на момент предоставления и приватизации квартиры являлся несовершеннолетним.

Согласно договора на передачу квартир в собственность от 16 июля 1993 года спорная квартира была передана в собственность Овчаровой П.М., и зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации в августе 1993 года.

Давая согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Овчаровой П.М. остальные члены ее семьи, указанные в ордере исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что Подсвиров Ю.К., являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи своей бабушки Овчаровой П.М. и имея в момент приватизации равное с ней право пользования спорной квартирой, в силу закона и договора сохранил такое право и после перехода права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону к его матери. При этом, судебная коллегия отметила, что для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт отсутствия семейных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2012 года установлен факт того, что Подсвиров Ю.К. не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы истца о неучастии ответчика в оплате коммунальных услуг, не могут свидетельствовать об утрате права пользования спорным жилым помещением по правилам ст. 31 ЖК РФ, поскольку квалифицируются иными нормами жилищного законодательства (ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истца (ответчика по встречному иску) с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С доводами истца (ответчика по встречному иску) Подсвировой Т.К. о пропуске Подсвировым Ю.К. срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о наличии технических ошибок в мотивировочной части решения, поскольку допущенные судом технические ошибки (описки) не влияют на законность решения и могут быть исправлены судом по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Что касается доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в вынесении обжалуемого решения в день принятия судом к производству заявления об увеличении исковых требований, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку в судебном заседании присутствовала истец (ответчик по встречному иску) Подсвирова Т.К., которая, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01 августа 2022 года (л.д.125) не возражала против принятия судом уточненного иска, при этом времени для ознакомления с уточненным иском и предоставлением возражений не просила. Кроме того, Подсвиров Ю.К. неоднократно уточнял свои требования, не меняя основание и предмета требований (л.д. 87-95, 115-120), в связи с чем судебная коллегия не усматривает существенного нарушения прав Подсвировой Т.К. вынесением решения суда в день принятия уточненного искового заявления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подсвировой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/              /подпись/